TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
MİRASÇI/(LAR) :
:
:
:
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızın saklı kalmak kaydıyla davanın müteveffa ... mirasçıları ... Kimlik Numaralı ... (...), ... Kimlik Numaralı ... (...), ... Kimlik Numaralı ... (...), ... Kimlik Numaralı ... (...)’a ihbarına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.210,56-TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin Müvekkil Bankaya vermiş olduğu red cevabı tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemi hususlarına ilişkin alacak davasıdır.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz dosyası temin edilen dosyalar ile birlikte ... Atk'ya gönderilmiş, 1. İhtisas Dairesi tarafından adli tıp raporu temin edilmiştir. 19/02/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kişi ile ... A.Ş. arasında 19.11.2019 başlangıç tarihli sigorta poliçesi düzenlenildiği , 28.3.2023 tarihinde öldüğü bildirilen ... ... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde adli dosyada kayıtlı bilgilerde Kişi ile ... A.Ş. arasında 19.11.2019 başlangıç tarihli sigorta poliçesi düzenlenildiği kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden; söz konusu 19.11.2019 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi öncesinde kişide periferik vasküler hastalık, intrakranıal kanama nedeniyle drenaj ameliyatlısı, aterosklerotik kalp hastalığı, arterler ve arteriollerin diğer bozuklukları, aterosklerotik kardiyovasküler hastalık, koroner arter hastalığı” tanılarının bulunduğu, adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin sözleşme tarihi öncesinde kalp damar hastalığı, periferik damar hastalığı tanıları ile takip ve tedavilerinin yapıldığı, 27.03.2024 tarihinde konuşmada ve yürümede bozukluk, bilinç bozukluğu, bacaklarda güçsüzlük şikayetleri ile götürüldüğü hastanede yapılan muayanesi ve tetkikleri sonrası ileri derecede kalp yetmezliği, böbrek yetmezliği, serebrovasküler hastalık (beyin damarlarının pıhtı ile tıkanmasına bağlı beyin damar hastalığı) tanıları ile hastaneye yatırıldığı, 28.3.2023 tarihinde öldüğü kayıtlı olduğu dikkate alındığında; kişinin ölümünün; kalp yetmezliği, böbrek yetmezliği ve beyin damarlarının pıhtı ile tıkanmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümüne neden olan kalp hastalığının sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğu, sözleşme tarihi öncesinde tanısı konulmuş olan kalp hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili 06/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin konusuz kalma kararı verilmesini talep etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı borcu ödemekle kabul ettiğinden, her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasa da , dava tarihi itibari ile davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL'den peşin alınan 1.199,03 TL harcın mahsubu ile artan 583,63 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... olmak üzere karar verildi11/03/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.