TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticarî mal satımına dayalı 01/12/2022 tarihli sözle ile kurulmuş bir akdî/ticarî münasebet söz konusu olduğunu, ayrıca tarafların tek ticari işi bu sözleşmeden kaynaklanan iş olmayıp daha önce de taraflar arasında ticari münasebet söz konusu olduğunu, bu sözleşmede satıcı taraf müvekkili şirket olup alıcı taraf davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından malların üretimi verilen koda uygun olarak ayıpsız, eksiksiz ve siparişe uygun olarak hazır edildiğini, 04/02/2023 tarihinde teslim edilerek aynı tarihte hem e-fatura hem e-irsaliye düzenlendiğini, davalı şirketin fatura kaynaklı carî hesaptan doğan bakiye 15.499,48-Euro tutarlı borcunu ödememesi akabinde tarafımızca ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde 12/06/2023 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın, vekili aracılığıyla ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, borcun fer’ilerine ve yetkiye yönelik itirazda bulunmuş; takip ... 14. İcra Müdürlüğünün 15/06/2023 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkile davacı tarafça teslim edilen ve müşteriye gönderilen ürünlere ilişkin müsteri tarafından firmamıza gönderlen kalite kontrol raporları da parçalarda döküm boşluğu oldugunun ve buna bağlı olarak ölçülerin tutmadığını göstermekte ve bu durum bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu, standartlara uygun olmadığı yapılacak teknik inceleme ile anlaşılabileceği gibi, davacı firma tarafından iletilen maillerde de hatalar olduğu ikrar edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 15.623,24-Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen kayıtlarına göre, davacının davalıdan 15.449,48-Euro alacaklı ve davacının davalıya 4.495,80-TL borçlu olduğu, davalının incelenen kayıtlarına göre, davalının davacıdan 14.375,76-Euro ve 4.495,80-TL alacaklı göründüğü, kayıtlar arasındaki farkın sebebinin davalının davacıya 29.875,24-Euro düzenlediği iade faturası davacının kayıtlarında mevcut olmadığını, davalı ayıplı ürünlerin olduğunu beyan ederek iade faturası düzenlediği, davalının davacıya 29.875,24-Euro düzenlediği iade faturalarının davacı tarafından 8 günlük yasal süre içinde Noter aracılığı ile davalıya iade edildiği, davalının davacıya 29.875,24-Euro düzenlediği iade faturası davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 15.499,48-Euro alacaklı ve davacının davalıya 4.495,80-TL borçlu olduğu, davacının 12/06/2023 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 15.449,48-Euro asıl alacak, 123,76-Euro takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğini, 06/03/2023 tarihinden 12/06/2023 icra takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanıp hesaplanmayacağı mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece kabulü durumunda ilgili dönemlere ilişkin devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları ilgili bankaların genel müdürlüklerinden sorulması gerektiğinden dava dosyasında bu bilgiler eksik olduğundan temerrüt faizi hesaplanamadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalıya ait ...'da fabrikanın adresi bildirildiği takdirde ... talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle 1 MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiden (dava konusu fatura içerikleri ve buna ilişkin irsaliyeler ile çeşitte davalı tarafça gösterilen malların aynı olup olmadığı tespit edilerek) malların ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli ya da açık olup olmadığı hususunda rapor hazırlatılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından iade edilen ve iade edilecek olan mallardan bir kısmının davalı tarafından makine parçaları imal edilerek yurt içine veya yurt dışına gönderilip ihraç edilen ürünler üzerinde kullanıldığı iddia edilse de, davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı ve gizli ayıplı olması nedeniyle davalının yurt dışına göndermesinin mümkün olamayacağı, davacıdan gelen malların dava konusu fatura içerikleri ve buna ilişkin irsaliyeler ile gösterilen malların aynı olduğu, döküm boşlukları çıkan parçaların gizli ayıplı olduğu, ölçülerek tespiti mümkün olan döküm atıklığı ve döküm ölçü bozuklukları da açık ayıplı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden ... talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketten gelen malların dava konusu fatura içerikleri ve buna ilişkin irsaliyeler ile gösterilen malların aynı olduğu, imalatçı firma tarafından döküm işlemlerinde gerekli özenin gösterilmemiş olduğu, tarafına gösterilen döküm malzemelerin %90'lık kısmında döküm hatasının ve atıklığın mevcut olduğu, malzemelerin ayıplı olduğu, döküm boşlukları çıkan parçaların gizli ayıplı olduğu, ölçülerek tespiti mümkün olan döküm atıklığı ve döküm ölçü bozuklukları olan malzemelerinde açık ayıplı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi tevdi ile tarafların itirazlarını karşılar ve raporda ayıplı olduğu belirtilen davalının elindeki ürünlerin takip tarihi itibariyle ayıplı haliyle değerinin hesabını içerir ek rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 09/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... ... Döküm tarafından gönderilen ... serisi çelik döküm malzemelerin büyük çoğunluğunda döküm boşlukları ve atıklığı bulunan malzemelerin olduğunu tespit etmiş bulunmaktayım. Tespitimde parçaların işletme içerisindeki kapalı alanda, düzgün bir satıhlı yerde dizilmiş halde oldukları gözlendiğini, ... ... Döküm Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4.02.2023 Tarihli; Nolu İrsaliye ve Nolu Fatura Bilgilerindeki, ... Nolu Çelik Döküm malzemelerden gelen toplam 123 adetten(2961,65Kğ), 1 adedinin 24,078Kğ olduğu, *86 Adedinde döküm boşluğu olduğu, *28 adedinde atıklık olduğu, 114 adet (2.745kğ) çelik dökümlerin ayıplı olduğu, sadece 9 adedinin (216,70kğ) kullanılacak durumda olduğu, ... ... Döküm Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4.02.2023 Tarihli; Nolu İrsaliye ve Nolu Fatura Bilgilerindeki, ... Nolu Çelik Döküm malzemelerden gelen toplam 118 adetten(2585,85Kğ), 1 adedinin 21,914Kğ olduğu, *27 Adedinde döküm boşluğu olduğu, *83 adedinde atıklık olduğu, 110 adet (2.410,54kğ) çelik dökümlerin ayıplı olduğu, sadece 8 adedinin (175,312kğ) kullanılacak durumda olduğu, ayıplı çelik dökümlerin toplamının 2.745+2.410,54=5.155,54Kğ olduğu, ayıpsız olan ve kullanılmaya hazır hale getirilmiş bulunan 216,70kğ+175,312kğ =392.012 kğ dan oluşan 17 adet döküm malzemenin faturaya göre bedelinin ise, 392.012kğ*4,3€/kğ=1.685,651€ luk malzemenin kullanılabilir ayıpsız durumda olduğu, ayıplı olan çelik dökümlerin işlenilme ile kullanılma ihtimalinin bulunmadığı, bu haliyle başka bir firmada değerlendirilme durumunun olmayacağı için, mevcut haliyle hurda değeri ile geri dönüşüme gönderilecek olması olduğunu, takip tarihi itibariyle çelik döküm malzeme kğ. Bedelini tespit etmek için öncelikle güncel satış bedelini tespit ederek geriye dönük olarak takip tarihindeki satış değeri tespit edileceğini, bunun içinde TÜFE endeks oranından istifade edilecek olmasını, çelik döküm malzemenin güncel bedelinin yaptığım araştırmalara ve hurda işi yapan firmalar ile görüşmelerim neticesine göre 11,65Tl/Kğ olduğunu, güncel (tespit tarihi) tüfe endeksi 07/2025 =3.196,66, takip tarihi 6/2023 tüfe endeksi= 1.351,59 olduğu, endeks değişim oranının: 1.351,59/3.196,66=0,422813 olduğunu, takip tarihi çelik döküm kğ. Fiyatı: 11,65Tl/Kğ*0,422813=4,93Tl/Kğ. olduğunu, ayıplı çelik döküm malzemelerin toplamının 5.155,54Kğ olduğunu, ayıplı çelik döküm malzemelerin toplam bedelinin ise =5.155,54Kğ*4,93Tl/Kğ=25.416,80Tl olduğunu, sonuç olarak davalının iş yerinde bulunan 241 adet çelik döküm malzemelerden ayıplı olan 224 adet çelik döküm(5.155,54Kğ) malzemelerin kullanılma ihtimali olmadığı için geri dönüşüm olarak değerlendirilebileceği ve bunların takip tarihi olan 12/06/2023 tarihi itibariyle toplam değerinin 25.416,80TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce ve adreslerinin bağlı bulunduğu mahkemelere talimat yazılarak dinlenilmiştir. Davacı tanığı, ... "Ben davacı şirkette üretim müdürü olarak yaklaşık 4 yıldır çalışmaktayım bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin bilgi sahibiyim, davacı şirket davalının vermiş olduğu modele göre malzemesi bizim tarafımızdan tedarik edilmek üzere çelik döküm parçası üretiyoruz, daha önce de birkaç kez bu şekilde davalı şirketin siparişlerini ilettik, son siparişte taraflar arasında sorun çıktı, davalı ürettiğimiz ve teslim ettiğimiz tüm ürünleri ayıplı olduğunu ileri sürerek iade etmeye çalıştı, dökümlerin hatalı olduğu, atıklık ve boşluk bulunduğunu söyleyip malları iade etmek istediler, şirketin yöneticisi Mücahit Er davalının bu beyanı üzerine ...'daki işyerine gidip belirtilen şekilde ayıplı üretim olup olmadığını kontrol etti, kendisi gittiğinde sadece 3-4 parçanın ayıplı üretim olduğun ancak onun dışındaki parçaların ayıplı olmadığını görmediğini söyledi, en son dava konusu edilen siparişin 200 adet parçadan ibaretti, dediğim gibi 4 kadar parçada hata olduğundan ürünleri iade almadık, soğuk sıcak şartlarına dikkat edilmek ve istifleme usulüne uygun yapılmazsa dökümde şekil bozuklukları oluşabilir."Davalı tanığı "Ben ... şirketinin ... fabrikasında yaklaşık 6 yıldır çalışıyorum. Ben atölye sorumlusu olarak çalışmaktayım atölyedeki imalat ve kalite kontrol kısmı da bana bağlıdır. Eski olduğu için tam tarihini hatırlamıyorum ancak şirketimiz tarafından ... ... şirketinden alınan ... kodlu 2 farklı döküm malzeme alındı malzemeler sandıkla fabrikaya geldiğinde kalite kontrol biriminde kontrol ettiğimiz ... ... sondaj usulüyle sandıktaki döküm malzemelerini kontrol ettiğinde döküm malzemesinde olmaması gereken boşluklar olduğunu fark etmesi üzerine bana söyledi bizde ürünlerin tamamını imalat kısmına getirdik. ... ... firmasından aldığımız dökümleri kullanarak tarım aletinin yapımında kullanılan malzemeleri yurt dışındaki ... firmasına satmaktaydık. ... ... şirketinden daha önceki aldığımız üretim malzemelerde de boşluk ve farklı eksiklik ve hatalar vardı biz boşluk ve eksik olan ürünleri ayırıyorduk yöneticilerimiz de firma ile görüşerek sağlamını ... ... firmasından temin ediyordu. Dava konusu ürünlere kadar hatalı ürün sebebiyle davalılar ile şirketimiz herhangi bir problem yaşamamıştı. Davaya konu faturalarda yer alan ürünlerde boşluk ve hata olmasına rağmen biz daha öncede davacı tarafça telafi edildiği için yine boşluk bulunan ve döküm hatası bulunanların telafi edileceğini düşünerek imalata başladık. Ancak imalata devam ederken boşluk bulanan ve hatalı olan döküm sayısı çok fazla olunca sorumlumuz ... beye haber verdiğimizde imalatı durdurun dedi. Davaya konu faturada yer alan ürünlerde daha öncekine oranla çok sayıda boşluk ve hata vardı sektörel olarak kabul edilemeyecek düzeydeydi. Davaya konu ürünlerde standarttan daha fazla boşluk vardı. Üretime başladıktan sonra sağlam çıkan ürün sayısı yok denecek kadar azdı bizde zaten bunun üzerine ... beye haber verdik ve üretim durdu. Davaya konu hatalı boşluk bulunan dökümlerden hiçbir ürün imal edemedik dolayısıyla da davaya konu ürünlerden üretim yaparak ... firmasına satış yapmadık dedi, tanıklık ücreti talebim yoktur. "Davalı tanığı "Ben ... şirketinde satın alma uzmanı olarak ... merkez şubesinde yaklaşık 7 yıldır çalışmaktayım. Dava konusu olaydan önce yaklaşık 3 yıl ... şirketi ile alış verişimiz oldu, çelik döküm parçası aldık. ... ... şirketinden alınan döküm malzemeler doğrudan ... fabrikaya gitmekteydi, davacı taraftan alınan dökümler fabrikada işlenerek traktör yapımında kullanılacak bir parça üretilerek yurt dışındaki ... adında bir firmaya satılmaktaydı. Davacıdan aldığımız çelik parçalarının bir partisinde yaklaşık 150 adet ürün bulunmaktaydı bunun daha öncekilerde yaklaşık 15 adedi problemli çıkmaktaydı ve davacı firma ile görüştüğümüzde telafisi yapılıyordu ancak davaya konu 2 partide çok fazla hatalı ürün vardı. Davalıya konu ürünler 2 parti halinde alınmıştı ve doğrudan ... fabrikaya gönderilmişti, ... fabrikada kalite kontrolde çalışan ... bey davaya konu ürünlerle ilgili bana mail atarak ürünlerin tamamına yakınının hatalı olduğunu bir kısmınında standarttan fazla hatalı olduğunu söyledi. Bende önceki alışverişimizde olduğu gibi ... firmasına iade fatura düzenleyerek iade edeceğimizi bize yeni hatasız döküm malzemelerini göndermeleri gerektiğini bildirir mail attım, attığım mailde boşluklu hatalı tabir ettiğimiz hatalı ürün sayısını belirtmiştim. Maili muhasebe ve satış sorumlusu olarak bildiğim ... hanımın şirket mail adresine gönderdim mail attıktan sonra ... firması gönderdikleri üründe olan hataların kabul edilebilir düzeyde olduklarını ifade ettiler hatalı ürünlerin yerine hatasız ürün göndermeyeceklerini söylediler. Davaya konu 2 parti deki çelik ham maddesi ile herhangi bir imalat yapılamadı dolayısıyla da ... firmasına davaya konu çelik malzemesinden üretilmiş herhangi bir ürün satılmadı. ... fabrikadan bana ürünlerde bana hata maili geldiğinde üstlerime bildirdim onlarda üretime durdurma kararı verdiler. Davacı taraf ürünleri kabul etmediği için ürünler bizde kaldı." Davacı tanığı, "Ben davacı şirkette ön muhasebe işini yapıyorum, ayrıca müşterilerle ilgili mailleri yönetiyorum, bu nedenle dava konusu olayla ilgili bilgim var, davalı firmayla birkaç kez daha ticari ilişkimiz olmuştu, onlar sorunsuz şekilde tamamlandı, dava konusu çelik döküm parçalarını 2023 Şubat ayında davalıya teslim ettik, teslim de davalı şirketin bulduğu nakliye aracının bizim fabrikadan teslim alması suretiyle olmuştur, biz teslim ettiğimizde mallarda herhangi bir hasar yoktu, biz dava konusu mallar için teslimat öncesi 210.000,00-TL ön ödeme almıştık, bunun karşılığında teminat senedi verdik, teslimden yaklaşık 1 ay kadar sonra, teslim sırasında düzenlediğimiz fatura bedelinden bahsettiğim ön ödeme düşüldüğünde kalan bakiye alacağımızı karşı taraftan talep edince ödemekten kaçındılar, malların ayıplı olduğunu söylediler, firmamız sahibi ...'a davalı şirketin adresine gittiğinde sadece 2-3 adet dökümün ayıplı olabileceğini görmüş, bizde bunu davalı şirketin ayıbı bildirdiği maile cevap vermek suretiyle davalıya bildirdik, biz teminat senedimizi geri istedik, teminat senedimizi iade aldık, bilgim görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Alınan, birbirleri ile örtüşen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacının, davalıya, eser sözlemesi kapsamında imal edip, teslim ettiği ; mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerce incelenen ürünlerin, davacıdan gelen malların dava konusu fatura içerikleri ve buna ilişkin irsaliyeler ile gösterilen malların aynı olduğu, imalatçı firma tarafından döküm işlemlerinde gerekli özenin gösterilmemiş olduğu, tarafına gösterilen döküm malzemelerin %90'lık kısmında döküm hatasının ve atıklığın mevcut olduğu, malzemelerin ayıplı olduğu, döküm boşlukları çıkan parçaların gizli ayıplı olduğu, ölçülerek tespiti mümkün olan döküm atıklığı ve döküm ölçü bozuklukları olan malzemelerinde açık ayıplı olduğu anlaşılmış;, davacının , dava konusu edilen mallarda ayıp bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmakl,a davacının sadece davalı elinde kalan malların hurda bedelinin davalıdan isteyebileceği anlaşılmış ; davalı elinde bulunan ve hurda olarak kullanılabilir malların değerinin 25.416,80 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, davacının ücret alacağına ilişkin davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yargılamayla belirlenebileği ve bu nedenle de likit sayılamayacağından, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 25.416,80-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.736,22-TL harçtan peşin alınan 5.839,23-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 4.103,01-TL harcın davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.000,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 222,11-TL ile peşin alınan 1.736,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 28.704,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 28.704,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 25.416,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına ölçümlenen 69.169,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.09/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır