TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Karayolları Trafik Sigortası yapılan (Poliçe no: ...) ve ... ... Emanet Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, bu şirketin çalışanı ... ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 24.09.2021 tarihinde ... ... .../... adresinde müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ve kiracı olarak bulunduğu fabrika işyerinin duvarına çarparak yıkılmasına neden olmuş, işyerinin içinde bulunan mal ve malzemelere, demirbaşlara, mescit odasına, zemine, tesisata, ofis malzemelerine zarar vermiştir. Ayrıca kaza nedeniyle müvekkili şirkette bir vardiya üretime ara verilmek zorunda kalındığını, kaza sonrası düzenlenen 24.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, meydana gelen kazada davalı ... ...’nun %100 kusurlu olduğu belirlendiği, tutanak ve olay krokisinden anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarların tamir ve giderilmesi için yaklaşık 150.000,00 TL. masraf yapılmış, delil tespiti için ... (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne gerekli harç ve avans yatırılmış, ... Mühendislik Danışmanlık şirketinden kaza sonrası bina taşıyıcı sistemlerinin kullanılabilirlik durumunun tespiti için rapor alınmış, ayrıca üretime ara verilmesinden dolayı iş kaybı nedeniyle zarar meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ... (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/ D. İş dosyası ile tespiti talep edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hasar tespiti yapılmışsa da müvekkili şirketin zararı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda belirtilenden daha fazla olduğundan rapora itiraz edildiğini, müvekkili tarafından kazdan sonra, durum davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş (Hasar dosya no : ...) ancak davalı şirket bu başvuruya kayıtsız kaldığını, Davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ise de, arabulucu nezdinde yapılan görüşmelerde bir anlaşmaya varılması mümkün olmadığını,fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL. maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ,,, numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/01/2021-06/01/2022 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti KAZA başına 86.000,00 Tl olup, müvekkili şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kaza başına maddi teminatın tamamı ise zarar gören araç sahiplerine/haleflerine ödenerek tüketildiğini,uyuşmazlık konusu kazanın 24.09.2021 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler zamanaşımı gerçekleştiği, Karayolları Trafik Kanunu md. 109 ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesi aynı hükümleri ihtiva ettiğini, KTK 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ... içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer aldığını, zamanaşımı süresi 2 yıl olup zamanaşımı süresi sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini,davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli değildir. davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği kanaatinde olduklarını,müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun ATK tarafından tespitini talep ettiğini,sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla, kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte ,müvekkili şirket tarafından davaya konu kazada park halinde olan araçların sahipleri ve halefleri kasko sigortacısı sigorta şirketilerne rücuen ödemeler yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş ve yapılan ödemeler ile kaza başı teminat limiti sona erdiğini,... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunduğu, müvekkili şirket tarafından KAZA BAŞINA 86.000,00 TL teminat limitli ... nolu trafik poliçesi kapsamında;... plakalı aracın aynı zamanda KASKO sigortacısı olan müvekkili şirket kendi hesapları içerisinde 17.877,80 TL ... plakalı aracın ZMMS teminatından ... aracın KASKO teminatına ödeme yaptığını,bu ödeme şirket içi bir ödeme de olsa ZMMS'den tenzil edilmesi gerektiğini,... plakalı aracın KASKO sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ise 15.000,87 TL rücuen hasar tazminatı ödendiğini,... plakalı aracın Kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ise 31.109,31 TL rücuen hasar tazminatı ödendiği, ... plakalı aracın onarımı için ise toplamda 37.707,58 TL anlaşmalı servis ... ...'E ve ... OTOMOTİV A.Ş.'nden yapılan tedariklere istinaden bu şirkete ödendiği,belirtilen ödemeler toplamı 101.695,56 TL olup bu haliyle bile sigortalıya ait ... plakalı aracın KAZA BAŞINA ZMMS TEMİNATI aşıldığı,bu durumda bakiye bir teminat bulunmaması sebebiyle davaya konu maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini,trafik poliçesi teminat limiti tükenmiştir. Bu bağlamda davacı tarafın iş yeri zararının tazmini ile müvekkili şirket nezdindeki poliçenin teminat limiti sona erdiğinden ve müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın müvekkili şirkete yöneltilmesine edilmesine itiraz eder, belirtilen ve re'sen değerlendirilecek sebeplerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz.
BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ... Emanet Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... ...’nun sevk idaresindeki ... plakalı araç, 24.09.2019 tarihinde ... ... .../... adresinde müvekkilİ şirketin faaliyet gösterdiği ve kiracı olarak bulunduğu işyerinin duvarına çarparak yıkılmasına neden olmuş, işyerinin içinde bulunan mal ve malzemelere, demirbaşlara, mescit odasına, zemine, tesisata, ofis malzemelerine zarar verdiğini,ayrıca kaza nedeniyle müvekkili şirkette bir vardiya üretime ara verilmek zorunda kalındığını, kaza sonrası düzenlenen 24.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, meydana gelen kazada davalı ... ...’nun kusurlu olduğu belirlendiğini, tutanak ve olay krokisinden anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarların tamir ve giderilmesi için yaklaşık 150.000,00 TL. masraf yapılmış, delil tespiti için ... (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne gerekli harç ve avans yatırılmış, ... Mühendislik Danışmanlık şirketinden kaza sonrası bina taşıyıcı sistemlerinin kullanılabilirlik durumunun tespiti için rapor alınmış, ayrıca üretime ara verilmesinden dolayı iş kaybı nedeniyle zarar meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ... (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/ D. İş dosyası ile tespiti talep edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hasar tespiti yapılmışsa da müvekkili şirketin zararı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda belirtilenden daha fazla olduğundan rapora itiraz edildiğini, müvekkili Şirkette meydana gelen zararla ilgili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış ise de ... (11.) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1 E. ve 2022/ K. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi nedeniyle talep üzerine dosyanın gönderildiği ... (2.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ E. ve 2023/ K. sayılı ilamıyla da, dava açıldıktan sonra dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, uyuşmazlıkla ilgili yapılan dava şartı arabuluculuk neticesinde de karşı taraflarla anlaşmaya varılamamış olup, arabuluculuk son tutanağının bir suretini dilekçemiz ekinde sunduklarını, Arabuluculuk tutanağının aslı ... (2.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasında yer aldığını, bu sebeplerle, 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan tüm masrafların, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı ... ... Emanet Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ihitiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... şirket vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı olduklalarını, davaya dayanak yapılan 24.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında tutulan tutanaklarda da açıkça görüldüğü gibi davalı müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ... ...'nun idaresinde bulunduğu sırada araçta beklenmeyen şekilde meydana gelen arıza nedeniyle araç hareket etmiş ve alınan tüm tedbirlere rağmen davacı şirketin iş yerine çarparak durabildiğini, davalı müvekkili şirket uzun yıllardır kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren, sektöründe öncü ve gereken tüm tedbirleri alması ile bilinen, gerek iş yeri ve çalışanların güvenliğini gerekse de 3. kişilere dair meydana gelebilecek olumsuz durumlardaki güvenliğini en iyi şekilde alınabilmesi için azami gayret gösteren bir şirket olarak bilindiğini, bu bağlamda da araçların periyodik bakımları herhangi bir gecikmeye mahal vermeksizin eksiksiz şekilde sürekli olarak yerine getirildiğini, trafik kazasına karışan davalı müvekkili şirkete ait araç; sürekli olarak bakımları yapılan, yüklü ya da yüksüz haliyle çalışmaya hazır durumda bulunan, bakımları sırasında herhangi bir arıza tespit edilmeyen bir araç olduğunu,kaldı ki; kaza sonrasında da tutulan tutanaklarda davalı müvekkili şirkete araçtan kaynaklanan bir sorun nedeniyle kusur yüklenmiş olmadığını, araçta öngörülecek şekilde meydana gelen arıza kazaya sebebiyet vermiş olup, söz konusu arızanın müvekkili tarafından daha önce öngörülebilmesi ya da kontrol edilebilmesi kesinlikle mümkün olmadığını, aracın yaşı, özellikleri ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın tüm tedbirler alınsa dahi öngörülmeyecek bir nedenle meydana geldiği çok açık ortada olduğunu, her ne kadar davaya dayanak trafik kazası tutanaklarında tüm kusur davalı müvekkil şirket çalışanına verilmiş ise de anlık şekilde tutulan tutanaklar da diğer hususların tespit edilebilmesi mümkün olamadığını, oysa ki; tüm unsurlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın davalı müvekkili şirket tarafından öngörülmeyecek şekilde bir nedenle meydana geldiği ortada olduğunu, davalı müvekkili şirket ve araç sürücüsü kaza anına kadar üzerlerine düşen tüm edim ve sorumlulukları eksiksiz şekilde yerine getirdiklerini, meydana gelen kazanın öngörülmeyecek bir halden meydana gelmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinin ve araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini gerekçelendirmesi gerektiğini, davacı şirketin var olduğunu iddia ettiği zararlar sigorta şirketleri sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine, dosyanın esasına girilmesi halinde de davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, bilirkişi raporu,sigorta şirketlerine,Otokoç'a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Açılan asıl dava ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.İnşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişi, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; tespit konusu ... ... ... Bölgesi, ... adresinde yer alan Sistemi ... Otomotiv San. Ve Tic. A. Ş. isimli işyerinde meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan yapısak hasarların tadil edilmesi için, hasar gören Klimanın onarım yenileme ve tesisat montaj fiyatının 5.400,00TL+%18 kdv olduğu, hasar gören elektronik baskül fiyatının 2.877,00TL +%18 kdv olduğu , hasar gören su sebili fiyatının 1.017,00 TL +%18kdv olduğu, hasar gören yapı onarım toplam bedelinin 103.285,36.-TL olduğu,... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ... ...'nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (117/b), (118/a, b, c) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu,Park Halindeki ... Plaka Sayılı Otomobil Sahiplerinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediklerinden atfı kabil kusurları olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İnşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişi, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;faturalar ve tespit raporu değerlendirilerek yapılan hesaplamanın doğru olduğu, vardiyanın yarattığı iş kaybının maddi değerinin ise 6.045,30 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İnşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişi, trafik bilirkişi,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacıya ait 2021 yılı ticari defterlerinin, açılış/kapanış onay beratlarının 13/12/2011 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırılmış olup defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına riayet edildiği, 18.07.2024 tarihli Kök raporda belirtilen maddi hasar bedelinin mevcut olduğu, 14.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporun hatalı olduğu, davacının dava konusu kazadan kaynaklı işçilik ve üretim kaybının mevcut olmadığı görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle ; fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin kabulüne; 112.579,36 TL. maddi tazminat talebinin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl ve birleşen dava; birleşen dosya davalı ...'ın sürücüsü olduğu, birleşen dosya davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının kiracı olarak bulunduğu fabrika binasının duvarına çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedelinin, vardiya üretimine ara verilmesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada birleşen dosya davalısı ...'ın kusur oranı, davacının maddi zararlarının oluşup olmadığı, oluşmuş ise bedelinin tespiti, davacının kazanç kaybı olup olmadığı hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyet tarafından tanzim edilen raporlarda, davalı ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kazadan kaynaklı işçilik-üretim kaybının mevcut olmadığı, hasar gören parçaların onarım,yenileme, tesisat,montaj fiyatlarının (KDV dahil) toplam 114.252,28 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, asıl dava dosyasında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti kaza başı 86.000,00 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 15.000,87 TL rücuen, 31.109,31 TL rücuen, 37.707,58 TL tedarik ödemeleri yapıldığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tükendiğinden asıl davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden ise davalı şirket araç maliki, davalı ... sürücü olduğundan, meydana gelen kazaya dayalı olarak davacıya karşı maddi sorumlulukları devam ettiğinden (ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar olan 112.579,36 TL ile bağlı kalınarak) birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2023/... Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 463,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
--Birleşen 2. ATM’nin 2024/... Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın KABULÜNE,buna göre 112.579,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.690,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin, 1.920,87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.341,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 1.920,87 TL ıslah harcı, 13.145,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.921,27 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, birleşen dosya davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.