T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/1107 Esas
KARAR NO: 2024/109
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Atatürk Bulvarı Cuma Mah. Alaylı İş Hanı No 57 Kat 2 İnegöl/ BURSA
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşidecisi ... Mobilya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve Trio Art adi ortaklığı ortakları ..., ...ve müvekkil ... aleyhine 70.000,00 TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkil ...'nun takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, davaya konu takip 14/10/2016 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını ve müvekkilin ortağı olduğu adi ortaklığa 15/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup tebligattan haberdar olmadığını, 15/08/2017 tarihinde yapılmış olan bila tebliğ ile icra sürecinden haberdar olan müvekkil adına haksız takibe karşı dava açılmasının zaruri olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çeklerde yazılı miktar olan 70.000,00 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasına konu çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 11 . İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO ve İnegöl Ticaret Sicil ile yazışma yapılmış cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya mahkememizce yazı ve imza inceleme konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiğim, farklılıklar fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırdığım inceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı "trio art design recep k1rcloglu -...-...- ...adi ortaklığı...' kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, ...'ya ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığım farklılıklara atfen, ... eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı şirket tarafından başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra dosyasına dayanak olan çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Grafoloji uzmanı tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere icra takibine konu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı "trio art design recep Kırcıoğlu -...-...- ...adi ortaklığı...' kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların ...'ya ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden saptanılan farklılıklara atfen davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takibine konu çeklerde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmekle birlikte davanın kabulüne, Bursa 11 .İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına konu Siteler/Ankara Şubesi’ne ait 31/07/2017 keşide tarihli, keşide yeri Ankara , keşidecisi ... Mobilya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 35.000,00 TL bedelli çek ve Siteler/Ankara Şubesi’ne ait 30/08/2016 keşide tarihli, keşide yeri Ankara , keşidecisi ... Mobilya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 35.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2021/111 Esas ve 2023/1411 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davada yer almayan diğer adi şirket ortaklarının da davaya katılımının veya muvafakatının sağlanması için davacıya HMK'nın.115/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi ile taraf teşkilinin sağlanması sonrasında işin esasına girilmesi, aksi takdirde aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-4 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında; mahkememiz dosyasının 11/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile " Davacı vekiline, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak diğer adi şirket ortaklarının davaya muvafakatlerinin alınması amacıyla ya da davaya katılımının sağlanması amacıyla bir aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede diğer adi şirket ortaklarının muvafakatlerinin alınmadığı ya da ya da davaya katılımı sağlanmadığı takdirde davanın HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)" yönünde ara karar kurulmakla birlikte, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanmadığı/ eksikliğin giderilemediği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı şirket tarafından başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra dosyasına dayanak olan çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak diğer adi şirket ortaklarının davaya muvafakatlerinin alınması amacıyla ya da davaya katılımının sağlanması amacıyla bir aylık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede diğer adi şirket ortaklarının muvafakatlerinin alınmadığı ya da davaya katılımı sağlanmadığı takdirde davanın HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun şekilde ihtar edildiği ancak verilen kesin sürede davacı tarafça diğer adi şirket ortaklarının muvafakatlerinin alınmadığı- davaya katılımı sağlanmadığı hususu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanamadığı/ eksikliğin giderilemediği dikkate alınarak davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.289,83 TL'den mahsubu ile artan 862,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.