TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI -MÜTEVEFFA :
MİRASÇILAR :1-
:2-
:3-
:4-
:5-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacı şirketin ana sözleşmesiyle tayin edilen şirket müdürü iken aleyhine açılan dava sonucunda ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas,2013/... karar sayılı kararıyla şirket müdürlüğünden azline karar verildiği ve şirketin organsız kalmaması için dava sonuçlanıncaya kadar müdürlük görevini üstlenmek üzere mahkemece resen SMM ... nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, davalı ... ve şirketin diğer hissedarları ile şirketin hisselerini devralacak kişiler arasında 12.09.2013 tarihli protokol yapıldığını ve davacı şirketin bu protokole taraf olmadığını, davalı ve davacı şirketin diğer hissedarlarının şirket hisselerini 03.10.2013 ve 04.10.2013 tarihlerinde 3.kişilere satış yoluyla devrettiklerini ve şirket müdürlüğüne 05.10.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...' ın getirildiğini, davacı şirkete ait ... ... ... plakalı aracın 2.273,00 TL, ... ... ... plakalı aracın 886,00 TL borcunun davacı şirket tarafından ödenerek satıldığı,satışlar nedeniyle sigorta sözleşmesinin iptalinden doğan 491,60-TL ile 131,38-TL'nin şirkete iadesinin istenildiği, ancak bu iadelerin davalı ...' un kredi kartı hesabına geçirildiğini,...' tan davacı şirkete gönderilen kredi kartı borcu olan 8.759,51 TL nin faizi ile birlikte davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından davalıya Noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek yapılan ödemelerin davalıdan istenildiğini, azledilen şirket müdürü davalı ...' un şirket müdürlüğü sırasında davacı şirkete ait kayıtlı öğrencileri ilişkili olduğu ... Rehabilitasyon Yurt Eğitim ve Sağlık Hizm.Ltd Şti' ne ait Osmangazi İlçesindeki ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' ne bilinçli bir şekilde ve kasten aktardığını, bu şekilde davacı şirketi zarara uğrattığını, yine davalının davacı şirkete ait ... ve ... nolu hatları ilişkisi olduğu ... ... Ltd Ştine kullandırdığını ve bu hatların konuşma ücretlerinin davacı şirketin banka hesaplarından ödendiğini belirterek, davacı şirket tarafından ... ... Bankasına yapılan 2.273,00 TL' nin, ... Sigorta AŞ tarafından davalı ...' a araç sigorta iptalleri nedeniyle yapılan 622,00-TL' nin, ... Vergi Dairesi' ne yapılan 886,00 TL' nin, ...' a yapılan 13.295,00 TL' nin, davalı ...'un usulsüz şekilde aldığı maaşlardan şimdilik 20.000 TL' nin davalı ...' un davacı şirketin öğrencilerini ilişki içinde olduğu şirketlere aktarması ve davacı şirketi zarara uğratması nedeniyle şimdilik 20.000-TL' nin, davalı ...' un ... ... nolu hatların borcunu davacı şirkete ödetmesi nedeniyle 500,00-TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar kesinleşinceye kadar davalı ... un üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçları ile varsa şirket hisselerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Ltd Şti ile ilgili olduğunu ve şirketle ilgili hususlarda bağlayıcı bulunduğunu, 12/09/2013 tarihinde ortaklar arasında yapılan protokol hükümlerine göre 02/05/2013 tarihine ait ... , vergi,vb.borçların şirket müdürü müvekkili ...' a ait olduğunu, bunun dışındaki tüm borçların ve 02.05.2013 tarihindeki her türlü borcun şirkete ait olduğunu, ... ... ..., ... ... ... plakalı araçların satışından dolayı sigorta bedelinden kalan miktarın, müvekkili kredi kartına aktarılmış ise de, bu bedelin müvekkili tarafından ödenebileceğini, şirkete ait kredi kartı borcunun müvekkilden istenilemeyeceğini, müvekkilinin sekiz yıllık süre zarfında şirketin menfaatlerini ve sıkıntılarını göz önünde bulundurarak onsekiz aya yakın bir süre farklı yıl ve aylarda hiç maaş almadığını ve bu sürede hiç izin kullanmadığını, ortakların hiçbirinin bu süre zarfında kuruma katkı ve desteklerinin olmadığını, ... ... Özel Eğitim ve Reh.Merkezinin 01/03/2010 tarihinde devredildiğini , ... Şirketi ve müvekkili ... ile hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin hisse devrinden önce ve sonra ne kasten ne de başka bir sebeple ...' ın öğrencilerini ... veya ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine transfer etmediğini, ... şirketinin ve yetkililerinin ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2005/... esas sayılı dava dosyası, ... sicil dosyası, banka yazı cevapları, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/... e sayılı dosyası, hisse devir sözleşmesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda,... Vergi Dairesine vergi ve cezaları olmak üzere davacı şirket tarafından ödenen 886,00 TL den ve ayrıca şirkete ait araçların satışı nedeniyle sigorta sözleşmesinin iptalinden doğan ve şirkete iadesi gerekirken davalının kredi kartı hesabına geçen 491,60 TL ve 131,38 TL olmak üzere toplam 1.508,98 TL' den sorumludur. Protokol hükümlerine göre belirtilen diğer alacak kalemleri nedeniyle dava açılamaz. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın ... edilmesi üzerine; ... 11.HD'nin 27/10/2015 tarih ve 2015/ -2015/ E/K sayılı ilamı ile; "...Dava, limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davası olup mahkemece 12.09.2013 tarihinde yapılan protokol hükümleri gereğince bir kısım alacak kalemleri yönünden dava reddedilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere, 12.09.2013 tarihli protokolde tüm ortaklar bulunup; şirket taraf görünmemekle birlikte ... bu protokole şirketin tüm ortaklarının katıldığı gözetildiğinde mahkemece bunun bir çağrısız genel kurul toplantısı olarak kabul edilmesi yerinde ise de, yöneticinin ibrası Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince ancak konunun açıkça tartışılıp sonunda gerekli nisapla ibra kararı alınması ile geçerli olup, yöneticinin ... ve eylemleri belirtilmeden ibra söz konusu olamaz. Mahkemece genel kurul tutanağı olarak kabul edilen tutanak incelendiğinde, bu tutanakta yer alan '' ... Özel Eğitim ve Öğretim Yurt Sağlık ve Bak. Hiz. Ltd. Şti'ndeki hisselerini devredenler ve devralanlar karşılıklı devir tarihinden önceki döneme ait hususlarda birbirlerine dava açmayacaklarını ve açılmış olan davalardan feragat etmeyi taahhüt eder'' şeklindeki kararı geçerli bir ibra olarak nitelendirilemez. Davacı şirket, bu protokolün akabinde davalı müdürün görevden ayrılmasından sonra defterlerin incelenmesi sonucu zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece taraflar arasındaki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı dava dosyası ve 18.07.2013 tarih ve 2013/... sayılı toplantı tutanağı da gözetilerek açık bir ibra olup olmadığının incelenmesi ve olmadığı sonucuna varılması halinde de davacının her bir talebi yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış..." gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur.Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.Dinlenen davacı tanığı ... beyanında;"....ben ... Özel Eğitim Kurumlarında 6 yıl öğretmenlik yaptım, davalı ile de 4 yıl birlikte çalıştım, kendisi kurumun ortağı ve müdürü idi, ancak kendi kurmuş olduğu başka bir bizim kurumumuzla aynı statüde özel eğitim kurumu vardı ve bizim kurumumuzun öğrencilerini kendi kurumuna aktardı, bizi ve diğer personelide kendi kurumuna aktarmak istedi, bu yönde bize tekliflerde bulundu, öğrencilerimizi de kendi kurumuna götürmek için yaptığı tekliflere bizzat şahit oldum, götürdüğü öğrencilerde olmuştur, kendisini şirketin sahibi gibi gösteriyordu ve kurumun maddi manevi tüm olanaklarını kendi şirketine kullanıyordu, hatta giderken kuruma ait cep telefonlarını hatları ile birlikte kendi kurumuna götürdü, biz o telefonlarla veliler ile iletişim kuruyorduk, davalı, kurumun kredi kartlarından kendi kurumu için harcamalarda yapmıştır.." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "....ben 10 yılı aşkın süredir davacı eğitim kurumunda memur olarak görev yapıyorum, davalı da şirketin müdürü idi, daha doğrusu 3vasfı vardı, kendisi kurucu müdür, okul müdürü ve şirket müdürü idi, birlikte çalıştığımız süre içerisinde kendisi ile ilgili sıkıntılarımız vardı, muhasebe ve gelen evraklar üzerinde oynamalar yapıyordu, gelen ekstrelerde kuruma ait olmayan harcamalar oluyordu, örneğin inşaat malzemeleri ile ilgili ekstreler geliyordu, daha sonra biz kendisine bir yazlık yaptırdığını öğrendik, ayrıca okulumuzdan kendi kurumuna transferler yapıyordu, bize gelen öğrenci velileri okulumuzun batmakta olduğunu, bu nedenle öğrencilerini okuldan aldıklarını söylüyorlardı, davalı, bazı öğretmenlerimize de okulun batmak üzere olduğunu söyleyerek kendi okuluna transfer olmaları yönünde teklifler getirmiştir, kendisi ile bizim bizzat sorunlarımız da olmuştur, örneğin, bordrolar asgari ücret üzerinden düzenleniyordu, kendisine bunları biraz arttırması gerektiğini söylediğimizde de devam eden aylarda sadece kendi bordrosunda artışlar olduğunu, bizim bordrolarımızın aynı olduğunu söylüyorduk, bunu kendisine ilettiğimizde de ''senin aklın bu işlere ermez'' diyordu, davalı şirketten ayrıldığında şirkete ait, birkaç tane cep telefonunu hatları ile birlikte götürmüştür, bu telefonlar da velilerimizin numaralı kayıtlı idi, kendisine ulaşarak telefonların faturalarının halen şirketimize geldiğini söylediğimizde ''ben o faturaları ödeyeceğim'' dedi' ama halen telefonlar iade edilmemiştir... " şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "...ben davacı eğitim kurumunda yaklaşık 7-8 yıl çalıştım, bunun bir bölümünü ... Bey ile bir bölümünü de davalı ile çalıştım, kurumda servis şoförlüğü yapıyordum, o dönemde davalı ... Eğitim kurumuna gelen öğrencileri kendi kurumuna aktarılması yönünde çalışanlara beyanda bulunuyordu, o dönemde okuldaki fizik tedavi bölümü sebebini bilmediğimiz bir şekilde kapatıldı, bu bölüme devam eden öğrencilerin %80-90 gibi büyük bir çoğunluğu davalının kendi kurumuna aktarıldı, ayrıca ben davacı kurumun kredi kartları ile davalı kurumuna alışveriş yapıldığını biliyorum, daha doğrusu davalının kurumunun yapmış olduğu bir kısım alışverişlerin bedelleri davacı kuruma ait kredi kartlarından ödeniyordu, yine davalı kurumdan ayrılırken kuruma ait bazı telefonları hatları ile birlikte götürdü..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen tanık ... beyanında; " ... Ben, 2004-2013 yılları arasında davacı şirketin ortaklarından biri idim,2007 yılında şirketeki görevlerimden ayrıldım, 2009 yılında da şirketle ilişiğim kesildi. Ancak ortaklığım kağıt üzerinde devam etti, şirket 2009 yılında ayrışma sürecine girmişti, o tarihten sonra kayyımla yönelitdi, benim bu nedenle 2009 yılından sonraki olaylarla ilgim yoktur, dava konusu olayla ilgili olarak da benim sadece telefon hatları ile şirket kredi kartınını kullanımı ve şirket müdürünün maaşı hususunda bilgim vardır, öncelikle şirkete ait telefon hatları tüm ortak ve çalışanları tahsis edilmişti, hepimiz o dönemde şirket telefonlarını kullanıyorduk, ayrıca davalı ... Bey şirkete ait kredi kartını da kullanıyordu, banka hesaplarını da kontrol yetkisi kendisinde idi, kredi kartını şirket giderleri amacıyla kullandığını biliyorum, ancak kendi şahsi harcamaları içinde kullanıp kullanmadığı hususunda bir bilgim yoktur, bu husus muhasebe kayıtlarından anlaşılabilir, ayrıca şirket müdürünün maaşı hususunda yönetim kurulu olarak toplanıp aldığımız bir yazılı karar yoktu, ... bey bize kendisi için bir maaş takdir ederek bu miktarı bildiriyordu, bizde şirket ortakları olarak şifahen kabul ediyorduk, daha doğrusu bu hususu benimle paylaşıyordu, ancak diğer ortaklarla bu hususu paylaşıp paylaşmadığını bilmiyorum, şirket telefon hattını ben şirketten ayrılırken teslim ettim, ama diğer ortakların ve ... Bey'in teslim edip etmediğini, ne şekilde kullandığını bilmiyorum, ayrıca öğrenci aktamı ile ilgili olarak da , bilgim yoktur.. " şeklinde beyanda bulunmu Davacı şirkete ait ticaret sicil dosyasının tetkikinden, şirketin 08/04/2005 tarihinde sicile tescil edildiği, kurucu ortaklarının davacı ... ile, dava dışı ortaklar ..., ... olduğu, 03/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile, davacı ... ile dava dışı ..., hisselerinin, ...' a ... un ise ... ve ... isimli kişilere devrettikleri, 30/12/2013 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısında ise ... hisselerini ...' a devrettiği şirketin son ortaklık yapısının ... 1800 pay 45.000 TL, ... 200 pay 5.000 TL, toplam 2000 pay ve 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Şirket hisselerini devreden ve hisseleri devralan tüm ortakların katılımı ile düzenlenen 12.09.2013 tarihli protokolün "şirket borçlarından sorumluluk" başlığını taşıyan 4.maddesi ile; devir eden ve şirket müdürlüğünü yapan ...'un 02 Mayıs 2013 tarihine kadar olan dönemde şirketin vergi, ... mevzuatı başta olmak üzere kamu hukukuna dayalı her türlü borcundan, kamu borcuna ilişkin borç yapılandırması ve taksitlendirmelerinden, cezalardan ve faizlerden sorumlu olduğu, hisse devrinden sonra ortaya çıkabilecek ...' un imzasını ve şirket kaşesini taşıyan çek-senet gibi borçlardan ..., ... ve şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayacağı, bunlarda ...'un şahsen sorumlu olacağı ve bu nedenle şirketin uğrayabileceği her türlü zararı tazmin edeceği, ... Özel Eğitim Öğretim Yurt Sağlık ve Bak.Hiz.Ltd Şti ve ortakları; belgelendirilmiş olan Nisan/2013dönemi ve sonraki dönem kira borçları, Nisan/2013 ve sonrası muhasebe ücretleri, ... Bankası'nın .../... şubesindeki becayiş kredisinin borcu ... .../... şubesindeki artı para kredisi borcundan sorumlu olacağı, ... Özel Eğitim Öğretim Yurt Sağlık ve Bak.Hiz.Ltd Şti ve Ortaklarının ... ... plakalı aracın alımı sırasında bankadan çekilen Mayıs/2013 dönemi kredileri ve sonrasında tahakkuk edecek kredinin ödenmesinden sorumlu olup ...'un hiçbir sorumluluğu olmayacağı, ...'un hisse devir sözleşmesinin imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra doğacak yeni borçlardan hiçbir sorumluluğu olmayacağı, devreden ...'un, kayyum tarafından yönetimin devralındığı tarihine kadar şirket adına açılan veya şirket aleyhine açılan davalar, icra takiplerinin, yasal müracaatları, idari ve yasal soruşturmaları ve tüm bunların sonuçlarını yazılı olarak beyan edecek ve şirkete teslim edeceği ,hisse devir sözleşmesinin imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesinden önce şirketin açmış olduğu ve şirket aleyhine sonuçlanan davalar, icra takipleri ve yasal müracaatlardan vs.sonuçlarından, ceza ve yaptırımlarından, ödemelerinden ... sorumlu olacağı şeklinde karar alınmış olup, devreden ve devrolan tüm ortakların imzalarını taşıyan protokolün son sayfasında ise "BAĞLAYICILIK" başlığı altında protokolün bağlayıcılığına ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde, konusunda uzman 1 SMMM ve 1 Hesap bilirkişi mahkememizce resen seçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 2011 / ... E. 2013 / ... karar sayılı dava dosyasında , şirket müdürü davalının azline karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından ... edilmişse de, davalının bu talebi red edilmekle kesinleştiği, davacı şirketin 18.07.2013 tarihli ... sayılı toplantısında , şirket müdürü ... v un şirkete vermiş bulunduğu zararın tesbit ve tahsili için tazminat davası açılmasına , zimmet ve usulsüzlük davalarının açılmasına , bu davanın şirket tarafından açılması gerektiğine % 65 oyla karar verilmiştir. Bu karardaki % 35 lik oy ise davalının vekil tayin ettiği lüşiye ait olup , davalı kendisi için dava açılmaması yönünde oy kullanmıştır. Bu karar içeriği ve mahkeme karan karşısında açık bir ibra oylaması olnp , davalının ibra edilmediği düşünüldüğü , bu hususun takdirinin mahkemeye ait olacağı, mahkemece bozma ilamı gereği, davalının ibra olmadığı sonucuna varılması halinde de, şirket ortaklan ... , ... ..., ... arasında 12.09.2013 tarihli protokol imzalanmıştır. Bu protokolün konusu şirket hisselerinin devri olup , bu protokolde , " 02.05.2013 tarihine kadar olan dönemde şirketin vergi, ... mevzuatı başta olmak üzere kamu hukukuna dayalı her türlü borcundan, kamu borcuna ilişkin borç yapılandınlması ve taksitlendirilmelerinden, cezalardan ve faizlerden sorumlu olacağı , hisse devrinden sonra ortaya çıkabilecek ...' un imzasını ve şirket kaşesini taşıyan çek - senet gibi borçlardan ... sorumlu olacağı ve bu nedenle şirketin uğrayabileceği her türlü zararı tazmin edeceğinin hükme bağlandığı, buna göre davacının talepleri için bu protokol şartları gereğince inceleneceği, davacı şirketin ... ... ... plakalı aracı satmak istediğinde aracın Nisan 2013 dönemine ait kredi borcu ve faizi olarak 2.273,00 TL. borç çıkmış olup, bu borcu davacı şirketin 03.19.2013 tarihinde ödediği, bu borç vergi borcu olup Nisan 2013 dönemine ait olmakla, davalının sorumluluğunda olduğu düşünüldüğü, 03.10,2013 tarihli ödeme makbuzu dosyaya sunulmuşsa da, okunaklı olmadığı, ... ... ... plakab aracın satışından sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi iptal edilmiş olup, 491,60 TL. iade prim ... ' a iat ... ile başlayıp ... ile biten kredi karttna iade edildiği, bu bedel şirkete ait ... ... ... plakalı aracın satılması nedeni ile sigorta poliçesinin iptali nedeni davalı hesabına kalan prim iade edilmekle , bu bedelin davalı tarafından davacı şirkete iadesinin gerekeceği, 491,60 TL nin davalının kartına iade edildiğine dair belge dosyaya ibraz edildiği, davact şirket ... ... ... plakalı aracı satmak istediğinde aracın 2 Mayıs 2013 öncesine ait ... Vergi Dairesi'ne vergi ve cezalan almak üzere toplam 886,00 TL borç çıkmış olup , bu borcu davacı şirket 05.11.2013 tarihinde 1 746,75 TL. olarak ödediği, bu borç vergi borcu ve trafik cezası olup , 05.11.2013 tarihli ödeme makbuzları dosyaya sunulduğu, makbuzlar incelendiğinde , ... ... ... plakalı aracın 2013 yılı motorlu taşıt vergisi 1. taksiti ile , 2012 Şubat ve Kasım ayında kesilen trafik cezaları olduğu , bu bedellerin davalının sorumluluğunda olduğu , motorlu taşıt vergisinin 2013 yılı 2.taksiti ile Mayıs 2013 de kesilen trafik cezasının davalının sorumluluğunda olmadığı, toplam ödeme , 466,57-TL + 308,00 TL + 111,60 TL. = 886,17 TL olduğu, ancak bu ödemeler ...'ya ait kredi kartından yapıldığı, ... ... ... plakalı aracın satışından sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi iptal edildiği, 131,38 TL. iade prim ... 'a ait ... ile başlayıp ... ile biten kredi kartına iade edildiği, bu bedel şirkete ait ... ... ... plakalı aracın satılması nedeni ile sigorta poliçesinin iptali nedeni davalı hesabına kalan prim iade edilmekle t bu bedelin davalı tarafından davacı şirkete iadesinin gerekeceftt düşünülmüştür. 131,38 TL. nin davalının kartına iade edildiğine dair belge dosyaya ibraz edildiği, 23.09.2013 Tarihinde davacı şirkete gelen kredi kartı ekstresi ile öğrenilen ... kredi kartı borcu olan 8.759,51 TL. faiziyle birlikte davacı şirket tarafından ... ... Şubesine ödendiği, bu ödeme bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacı şirketin 2013 yılı ticarî defterlerinin ibrazı gerekeceği; kayyım tarafından daha önce şirket hesabından ... kredi kartı borcu ve faizi 13.295,00 TL. olarak ödendiği yine bu ödeme bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğinin belirlenmesi için davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin ibrazı gerekeceği, ayrıca yukarıda belirtilen kredi kartları ödemelerin 8.759,51 TL ve 13.295,00 TL olarak ayrı ayrı ödemeler olup olmadığının açıklanması gerekeceği, sunulan belgeler net ve bu bedelleri açıklayacı belgeler olmayıp , ödemeleri tam olarak belirleyen belgelerin ve 2013 yılı defterlerin sunulması ... bu taleple ilgili inceleme yapılabileceği, davalının ortaklar gene/ kurul karart olmadan farklt aylarda farkü miktarlarda arttırarak zimmetine para geçirdiği iddia edilerek 29.000,00 TL talep edildiği, davacı Şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdindekİ ... / ... nolu hesabından maaş ödemesi adı altında çeşitli ödemeler tesbit edilmişse de , bu bedellerin tamamının davalı tarafa ödenip ödenmediği belirlenemediği, ancak banka tarafından davalıya ödenen bedellere ait liste incelendiğinde; davalıya 11.10.2011 - 10.05.2013 döneminde toplam 29.223,44-TL. ödendiği belirlendiği, ancak davacı şirkete ait karar defteri ibraz edilmediğinden , davalının maaş durumuyla tespit edilemediği, bu sebeple bu talep ile ilgili hesaplama yapılamadığı, davalı şirket müdürlüğü sırasında davacı şirkete ait kayıtlı öğrencileri , ilişkili olduğu ... Ltd. Şti.'ne ait ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ' ne bilinçli şekilde ve kasten aktararak davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesi iie 20.000,00 TL talep edildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ekinde davacı şirketten ... özel Eğitim Kurumuna nakil edilen öğrencilerin listesi ibraz edilmiş olup , toplam Öğrenci sayısının 123 olduğu belirtildiği, ancak bu listenin doğruluğunun ... kayıtlarından tespitinin uygun olacağı, bu listenin doğruluğunun kabulü halinde, davacı şirketin aynı tarihteki öğrenci ücretleri üzerinden hesaplama yapılacağı, davacı şirketin 2007 yılı Nisan - Haziran döneminde öğrenci sayısı ve alınan ücret dikkate alındığında, öğrenci başına alınan ücret; Nisan 2007 87.652,80 TL./ 235 öğrenci = 372,99 TL, Mayıs 2007 70.243,20 TL. / 184 öğrenci = 381,76 TL, Haziran 2007 81,518,40 TL. İ 219 öğrenci - 372,23 TL. olarak belirlendiği, bu bedel ortalama 375,00 TL olarak kabul edildiğinde , davacı şirketin gelir kaybı ; 123 öğrenci x 375,00 TL. = 46,125,00 TL, olup, bu tür merkezlerde kar marjı ortalama % 45 olarak tesbit edilmekle , 46.125,00 TL. k % 45 = 20.756,25 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından davacı şirkete ait ... ve ... nolu hatları ilişkisi olduğu ... ... Ltd. Şti.'ne kullandırdığı belirtilerek şimdilik 500 TL talep edildiği, ... A.Ş. nin 09,05.2018 tarih ... sayılı yazısında , ... nolu telefon hattının 03.08.2009 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti,.ne ... nolu telefon hattının ise 11.10.2010 -08.11.2011 döneminde ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu , 02.11.2013 tarihinde ise ... Ltd. Şti. adına tescil edildiğinin görüldüğü, dosyaya ibraz edilen ... fatura dökümü ... Ltd. Şti.'ne ait çeşitli hatlara ait olup Nisan 2013 - Ekim 2013 dönemini içerdiği ancak ... Bankası hesap ekstresinden, son fatura ödemesinin 26.10.2011 olduğu bu ödemenin ... nolu telefona ait olduğu bu faturanın da hattın davacı şirketin maliki olduğu döneme ait olduğunun belirlendiği, bu ödeme sonrasında söz konusu 2 hat için davacı şirket hesabından yapılan bir ödeme tesbit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. ... İl ... Müdürlüğüne yazı yazılarak 2008-2013 yılları arasında davacı ... Özel Eğitim Kurumlarından ... özel eğitim kurumuna nakil edilen öğrenci sayısının bildirilmesi istenilmiştir.
Gelen yazı cevapları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazları ile dosyaya celp edilen belgeler doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi kurulunda görev alan Av. ... bilirkişi listesinden çıkarıldığı için yerine bilirkişi atanarak, bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır. SMMM ... ve hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... ... ... plakalı aracın ... poliçe nolu 1.616,50 TL primli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeli aracın 20.11.2013 tarihinde satılması sebebiyle ... sayılı ... kredi kartına 20.11.2013 tarihinde iade edildiği anlaşılan 491,60 TL ( ... Sigorta 15.03.2017 tarihli yazısı ) , ve ... ... ... sayılı araç yönünden 131,38 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği , davacı şirkete ait öğrencilerin başka eğitim kurumlarına aktarıldığı, yönlendirildiği iddialarının 12.09.2013 tarihli protokol öncesinde de dile getirildiği, bu hususta 12.09.2013 tarihi öncesine ait bilirkişi raporlarında detaylı inceleme ve tespitler bulunduğu, bu yönü ile 12.09.2013 tarihi öncesine ait olan bu olguların tarafların bilgisi dahilinde olduğu , 12.09.2013 tarihli ibranamenin bu bilgiler çerçevesinde tanzim edildiği, mahkemece aksi bir değerlendirme yapılacaksa ; 2007 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısını 123 , bundan kaynaklı alacak miktarının 47.822,40 TL olduğu, 2008 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısının 133, Bunun da öğrenci ücretlerine göre toplam değerinin 54.008,64 TL olduğu, ... şirketine ait telefon ( ... ) faturaların davacı şirketin ... Bankası hesabından 26.10.2011 tarihinde ödendiği toplam ödeme miktarının 137,40 TL olduğu, ... T.A.Ş. hesabından ödenen bedeller toplamının ise 1.963,20 TL olduğu davalı tarafından alınan maaş bordrolarının yukarıda detaylı olarak hesaplandığı, maaş alması gerekip gerekmediği,gerekmekte ise rakamının ne olabileceğine dair değerlendirmenin heyetimizin uzmanlık alanında kalmadığı, ... Bankası A.Ş.’ne davacı tarafından yapılan ;2.273,00 TL’lik ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, ... ... ... plakalı araç için ödenen vergi borcu, trafik cezası vs. ödemeler toplamının 886,17 TL olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği, ... ... ... plakalı aracın sigorta prim iadesinden kaynaklı alacak rakamının ise 131,38 TL olduğu, ... Kredi Kartına yapılan ödemeler toplamının 13.295 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/09/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; ... ... ... plakalı aracın ... poliçe nolu 1.616,50 TL primli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeli aracın 20.11.2013 tarihinde satılması sebebiyle ... sayılı ... kredi kartına 20.11.2013 tarihinde iade edildiği anlaşılan 491,60 TL (... Sigorta 15.03.2017 tarihli yazısı) ve ... ... ... sayılı araç yönünden 131,38 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, öğrencilerin diğer kurumlara aktarıldığı iddiasının kabulü halinde 2007 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısını 123 , bundan kaynaklı alacak miktarının 47.822,40 TL olduğu, 2008 yılında aktarıldığı iddia edilen öğrenci sayısının 133, bunun da öğrenci ücretlerine göre toplam değerinin 54.008,64 TL olduğu, ...…şirketine ait telefon ( ... ) faturaların davacı şirketin ... Bankası hesabından 26.10.2011 tarihinde ödendiği toplam ödeme miktarının 137,40 TL olduğu, ... A.Ş. hesabından ödenen bedeller toplamının ise 1.963,20 TL olduğu , davalının müdür olarak huzur hakkı alma hakkına sahip olduğu, ancak bu ortaklar kurulu kararı ile alınabilecek ve tutarı belirlenebilecek bir hak olduğu oysa karar defterlerinde böyle bir karar mevcut olmadığı, davalının şirket müdürü olduğu ve işçi statüsünde çalışma yapamayacağı ve işçi olarak maaş alamayacağı dolayısıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti gibi taleplerde bulunamayacağı, bordroların bazıları silik bazı bordroların da eksik olması nedeniyle işçilikle ilgili net hesaplama yapılamadığı, ... ... Bankası A.Ş.’ne davacı tarafından yapılan 2.273,00 TL’lik ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, ... ... ... plakalı araç için ödenen vergi borcu, trafik cezası vs. ödemeler toplamının 886,17 TL olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği, ... ... ... plakalı aracın sigorta prim iadesinden kaynaklı alacak rakamının ise 131,38 TL olduğu, ... Kredi Kartına yapılan ödemeler toplamının 13.950,82 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın ... edilmesi üzerine ... 11. HD'nin 11/07/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı ile "...Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı şirket, davalının şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu dönemde taşıt kredisi kullanmak suretiyle ....... plakalı aracı satın almış, davalının azlinden sonra bu araca ilişkin ve Nisan 2013 dönemine ait 2.273,00 TL kredi borcunu ilgili bankaya ödemiştir. Davacı yan, davalının ödenen bu bedelden sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de 12.09.2013 tarihli protokolde, davalının bu borçtan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı, şirket müdürü sıfatıyla bu bedelden ancak usulüz işlem yapıp şirketi zarara uğratması sebebiyle sorumlu tutulabilir. Ancak davacı yan, davalının müdür olduğu dönemde gerçekleşen bu işlemde bir usulsüzlük bulunduğunu ve şirketin bu nedenle zarara uğradığını iddia dahi etmemiş olup dosya kapsamında da buna dair bir emare bulunmamaktadır. Bu hale göre, Mahkemece, anılan talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden davalının bu kalemden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davacı şirket, davalının azlinden sonra şirkete ait kredi kartına ilişkin 13.295,00 TL borcu ilgili bankaya ödemiş olup bu kredi kartıyla yapılan harcamaların şirketin ihtiyaçları için değil davalının kişisel ihtiyaçları için yapıldığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ise harcamaların şirketin ihtiyaçları için yapıldığını savunmuştur. Davalının söz konusu kredi kartıyla şahsi harcamalar yaptığının tespiti halinde bu bedelden sorumlu olacağı şüphesiz olup bu husustaki ispat külfeti davalıya aittir. Bu hale göre, Mahkemece, davalıdan, söz konusu kredi kartıyla, uyuşmazlık konusu dönemde yapılan harcamaların şirket ihtiyaçları için yapılıp yapılmadığına ilişkin delilleri sorulup hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davalının bu tazminat kaleminden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davacı yan, davalının organik bağı bulunduğunu iddia ettiği ... isimli şirkete ait 2 adet telefon hattına ilişkin faturaların davacı şirketin banka hesabından ödendiğini iddia ederek ödenen bu tutarların davalıdan tahsilini talep etmiştir. Söz konusu hatlardan biri için aboneliğin en başından beri ... isimli şirket adına açıldığı ve bu hatta ilişkin faturaların davacı şirketin banka hesabından ödendiği tespit edildiğinden Mahkemece, bu hatta ilişkin ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu hatlardan ...... numaralı hatta ilişkin abonelik, ilk başta davacı şirket adına açılmış olup davacı şirket, ilgili GSM şirketinin kayıtlarında 11.10.2010-08.11.2011 tarihleri arasında bu hattın abonesi olarak gözükmektedir. Ancak dosyada mübrez kayıtlardan, sonraki süreçte davalının başvurusuyla bu hatta ilişkin aboneliğin ... şirketi adına açıldığı ve adı geçen şirketin 02.11.2013 tarihi itibariyle bu hattın abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, dosyaya sunulan delillerle, aboneliğin kendisine ait olduğu dönemde hattın ... isimli şirket tarafından kullanıldığını ispat edemediğinden Mahkemece, bu dönem ayrıştırılmadan anılan hatta ilişkin olarak davacı şirket tarafından ödenen tüm faturaların davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı şirket, davalı müdürün, genel kurul kararı olmaksızın kendi maaşını farklı aylarda ve farklı miktarlarda artırarak zimmetine para geçirdiğini iddia etmiş ve bu tutarlarının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının şirket müdürü sıfatı sebebiyle davacı şirkette işçi statüsünde çalışıp maaş alamayacağı ancak genel kurul kararıyla maaş alabileceği, bu hususta alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından haksız olarak aldığı bu maaşları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı, davacı şirket bünyesinde, şirketin kurulduğu 2005 yılından azledildiği 2013 yılına kadar şirket müdürü sıfatıyla görev yaptığı gibi bu süreçte, şirkete ait rehabilitasyon merkezinin müdürü sıfatıyla da görev yapmıştır. Davacı şirket genel kurulunca, davalının gerek şirket gerekse de kurum müdürü sıfatıyla alacağı maaşa ilişkin olarak herhangi karar alınmamış ise de Anayasa ile düzenleme altına alınan angarya yasağı gereğince davalının belirtilen görevleri herhangi bir ücret almadan yapması düşünülemez. Bu hale göre, Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde, davacı şirketle aynı bölgede ve aynı iştigal kolunda faaliyet gösteren benzer bir şirkette davalı ile aynı sıfatta görev yapmış bir kimsenin aldığı ücret belirlenerek varsa fazladan alınan ücretin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, Davacı vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin davada alınan bilirkişi raporlarıyla, davalının, davacı şirketten, ... isimli şirkete ait ... ilçesinde bulunan rehabilitasyon merkezine öğrenci kaydırdığı tespit edilmiştir. Nitekim davacı yan da dava dilekçesiyle; bu duruma azil davasında alınan bilirkişi raporlarıyla vakıf olduklarını kabul etmiştir. Davacı şirket ve ortakları bu duruma vakıf olmalarına rağmen 12.09.2013 tarihli protokolle, bu protokolden önce gerçekleşen hususlar hakkında davalıya dava açmayacaklarını taahhüt ettiklerinden Mahkemece belirtilen kuruma kaydırılan öğrenciler hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı şirket dava dilekçesiyle, davalının sadece yukarıdaki kuruma değil aynı şirkete ait ... ilçesinde bulunan ... isimli rehabilitasyon merkezine de öğrenci kaydırdığını iddia etmiş olup, bu durumu, davalının azlinden sonra şirket kayıtlarını inceleyerek 2014 yılının Ocak ayında tespit ettiğini iddia etmiştir. Gerçekten de azil davasında alınan bilirkişi raporlarında, davalının, ... isimli kuruma öğrenci kaydırdığına ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı şirketin 12.09.2013 tarihli protokolün imzalandığı tarih itibariyle bu duruma vakıf olduğu kabul edilemez. Bu hale göre, Mahkemece, davalı tarafından ... isimli kuruma kaydırıldığı iddia edilen öğrenciler hakkındaki talep bakımından işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talep hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle kararımız bozularak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden ... bozma ilamı ve gelen yazı cevapları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça ödenen 13.295,00 TL kredi kartı harcamalarının şirkete ait harcamalar olduğunun ispatı davalı tarafın üzerinde olup davalı tarafından bu harcamaları ilişkin belge sunulmadığından bu tutarın davalının sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas ve 2021/... karar nolu dosyasında ... nolu hattın 02.11.2013 Tarihinde ... Ltd.Şti. adına tescil edildiği ... Bankası hesap ekstresinden son fatura ödemesinin 26.10.2011 olduğu bu ödemenin davacı şirketin hattın maliki olduğu dönemde olduğu başka bir ödeme olmadığının belirtilmiş olduğu, bu nedenle hattın ... Lt.Şti. geçtikten sonraki faturalarının davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, davacı ile benzer şirketlerde müdürlere verilen maaşlar ile davalıya yapılan maaş ödemeleri karşılaştırıldığında; alması gereken maaşın 15.666,44 TL olarak hesaplandığı, davalının bu durumda (29.223,44-15.666,45-) 13.556,99 TL fazla maaş aldığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan listeye göre davacı firmadan ... şirketine geçen öğrenci sayısının 173 kişi olduğu ancak ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nden gelen 27.03.2025 Tarihli E-... nolu yazının ekindeki usb içindeki ... şirketine ait 2009-2013 yılları fatura listeleri pdf formatında ve 497 sayfa olduğundan listelerin karşılaştırılamadığı bu nedenle bu İistelerin excell formatında sunulmasının istenmesine gerek olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü müzekkere yazılarak gönderilen fatura listeleri pdf formatında olup okunamadığı için excel formatında gönderilmesinin istenilmesine, yazı cevabı geldiğinde dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, aldırılan 09/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafça ödenen 13.295,00 TL kredi kartı harcamalarının şirkete ait harcamalar olduğunun İspatı davalı tarafın üzerinde olup davalı tarafından bu harcamalara ilişkin belge sunulmadığından bu tutarın davalının sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/ Esas ve 2021/ karar nolu dosyasında ... nolu hattın 02.11.2013 Tarihinde ... Ltd.Şti. adına tescil edildiği ... Bankası hesap ekstresinden son fatura ödemesinin 26.10.2011 olduğu bu ödemenin davacı şirketin hattın maliki olduğu dönemde olduğu başka bir ödeme olmadığı belirtildiği, bu nedenle hattın ... Lt.Şti. geçtikten sonraki faturalarının davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, davacı ile benzer şirketlerde müdürlere verilen maaşlar ile davalıya yapılan maaş ödemeleri karşılaştırıldığında; alması gereken maaşın 15.666,44 TL olarak hesaplandığı, bu davalının durumda (29.223,44-15.666,45-)13.556,99 TL fazla maaş aldığının tespit edildiği, “Davacı tarafından sunulan listeye göre davacı firmadan ... şirketine geçen öğrencilerden dolayısıyla davacı kurumun 54.615,51 TL gelir kaybı, 24.576,97 TL kazanç kaybı olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Şirket bir "tüzel kişilik" olup organları aracılığı ile temsil edilir ve genel kurul şirketin en yetkili organıdır. Ticaret sicil kayıtlarından açıkça anlaşıldığı üzere davacı şirketin "devreden" ve "devralan" tüm ortakları protokolde yer almaktadır. Bu nedenle de 12.09.2013 tarihli protokol davacı şirket yönünden Çağrısız Genel Kurul Toplantısı mahiyetindedir ve bu toplantıda alınan kararlar şirketi bağlar. Ancak yöneticinin ibrasının geçerli olabilmesi için bu hususun açıkça tartışılıp gerekli nisapla ibra kararının alınması gerekir.Oysa genel kurul tutanağında yeralan ' ... Özel Eğitim ve Öğretim Yurt Sağlık ve Bak. Hiz. Ltd. Şti'ndeki hisselerini devredenler ve devralanlar karşılıklı devir tarihinden önceki döneme ait hususlarda birbirlerine dava açmayacaklarını ve açılmış olan davalardan feragat etmeyi taahhüt eder'' şeklindeki kararı geçerli bir ibra olarak nitelendirilemez.Dava konusu edilen ....... plakalı araç davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde kredi kullanılarak alınmış olup, davalının şirket müdürlüğünden azlinden sonra bu araca ilişkin ve Nisan 2013 dönemine ait 2.273,00 TL olarak ödenen kredi borcu davacı şirkete ait araca ilişkin olup, davacı tarafından bu aracın satın alımına ilişkin bir usulsüzlük iddia edilmediğinden ve 12/09/2013 tarihli protokolde davalının sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığından davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirkete ait kredi kartından yapılan ve davalının azlinden sonra ödenen 13.295,00 TL harcamanın şirketin ihtiyaçları için yapıldığını davalı ispat edemediğinden bu miktar yönünden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.Dava dışı ... isimli şirket adına kayıtlı ....6464 telefonun 137,40 TL ve 1.963,20 TL olan ücreti davacı şirkete ödettirildiğinden bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ... ... numaralı hatta ait faturanın davacı şirket tarafından ödenmediği anlaşıldığından bu faturaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı ,davacı şirketin müdürü olduğu gibi aynı zamanda rehabilitasyon merkezinin de müdürüdür. Mahkememizce yaptırılan emsal ücret araştırması sonucuna göre davalının 2005-2013 yılları arasında alabileceği maaşın 15.666,45 TL olduğu anlaşıldığından, davalının aldığı 29.223,44 TL den bu miktar mahsup edilerek bakiye 13.556,99 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacı şirket, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyasına 28/03/2013 tarihli rapor ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında davacı şirketten ... isimli şirkete yoğun şekilde öğrenci kaydırmalarının olduğu tesbit edilmiş olup,dolayısıyla bu öğrenme tarihlerinde sonraki tarihte yapılan çağrısız genel kurul toplantı tarihinde şirketin diğer ortaklarının öğrenci kaydırmalarından haberdar oldukları buna rağmen davacıyı ibra ettikleri anlaşıldığından davacının bu zarar kalemi yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalın bu şirket haricinde ... ilçesinde bulunan rehabilitasyon merkezine de öğrenci kaydırdığı anlaşılmış olup, davacı bu işlemi 2014 tarihinde yani protokol tarihinden sonra öğrenmiştir. Bu nedenle davalı bu öğrenci kaydırma işlemi nedeniyle davacının uğradığı 24.576,97 TL kazanç kaybından taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Yine davacı şirkete ait araçların sigorta primleri iadesinden kaynaklanan 491,60 TL, 131,38 TL, davalıya ait ....... plakalı aracın vergi borcu, trafik cezası için ödenen 886,17 TL den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Neticeten davalının 50.481,74 TL den tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmış ise de kısa kararın yazdırılması sırasında başka bir kararla karıştırılarak sehven 31.117,56 TL olarak yazdırılmış olup ve davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, 31.117.56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.125,64-TL harçtan peşin alınan 983,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.142,34-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 9.979,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 5.393,63-TL ile peşin alınan 983,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 270,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 124,08 TL'nin davacıda alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 31.117,56 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 26.458,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2026 Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy