TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:21.10.2022 günü saat sularında, ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... ..., müvekkili ...'in eşi, diğer müvekkilerin babası olan ve o esnada küçük yaştaki torunuyla birlikte karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müteveffa ... ...'e ... plakalı Citroen marka aracının ön tarafı ile çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ... ... hastaneye kaldırılmış ve yapılan tüm müdahalelere rağmen ne yazık ki kurtarılamamış 23/10/2022 tarihinde hayatını kaybettiğini, sürücü ... ..., dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52-b'ye göre; "Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." Yine aynı kanunun 51. Maddesine göre; "Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar." Dava konusu olayda sürücü ... ... bu kanun hükümlerinin ikisini de ihlal ettiğini, 6098 sayılı TBK 53/3. maddesinde de düzenlendiği üzere; ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler bu sebeple uğradıkları kayıpları tazmin edebilmektedirler. Yaşanan trafik kazası sonucu hayatını kaybeden 01.01.1945 doğumlu ... ..., kaza tarihinde evli olup emekli olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocukları uğradıkları manevi zarar bir yana; müteveffanın desteğinden de temelli olarak yoksun kaldıklarını, davalı sürücünün kusurundan kaynaklanan ''ölümlü trafik kazası'' nedeniyle; öncelikle yaşanan söz konusu elim kaza sonucu müvekkili ...'ın hayat arkadaşını, diğer münin bu aşamada maddi olarak yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmayıp sayın mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ivedilikle hak kaybının doğmasının engellenmesi amacıyla; araç sürücüsü/maliki ... ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı Citroen marka araca ve yine araç sürücüsüne ait tespit edilecek araçlara, davalıya ait tespit edilecek menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve diğer hak ve alacaklara ''İhtiyati Haciz '' konulmasına, yargılama sonucunda hükmedilecek manevi tazminattan mahsup edilmek üzere vefat nedeniyle zararın kesinliği ve yargılama neticesinde davacı müvekkiller lehine alacağa hükmedilmesinin kuvvetle muhtemel oluşu dikkate alınarak BK madde 76 uyarınca davacılar lehine araç sürücüsü/maliki sorumlu tutularak 150.000,00TL geçici ödemeye hükmedilmesine, akabinde yapılacak yargılama neticesinde davacı eş için 250.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 610.000,00 TL Manevi Tazminatın, olay tarihinden (21.10.2022) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü/maliki ... ...'den tahsil edilerek davacı müvekkillerine verilmesine, davacı müvekkili ... için HMK'nın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere ve uzman bilirkişilerce hesaplanacak miktara göre sonrasında artırılmak üzere şimdilik 9.700,00 TL Maddi Tazminatın, diğer müvekkiller için her biri ayrı ayrı 50TL toplamda 10.000,00TL maddi tazminatın araç sürücüsü/işleten için olay tarihinden (21.10.2022); davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ile karşı vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden ve ödeme alınmadan işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini,davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda dikkat edilecek hususlar belirtildiğini, bu şartlara göre;trh 2010 yaşam tablosu kullanılmalı,teknik faiz %1,8 olarak kullanılmalı, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgeler kullanılmalı belge olmaması halinde asgari ücret nazara alınmalı,tazminatın ax,n formülü ile hesaplanmalı, tazminat hesaplanırken devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün alınmalı,yeniden evlenme olasılığı olarak türkiye istatistik kurumunun verilerinin nazara alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu- poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,müvekkili Şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacı delillerinin tebliğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını,davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin işbu üzücü kaza nedeniyle 25. ASCM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, anılan dosyaya sunulu 20/12/2022 tarihli bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkilinin tali davacıların asli kusurlu olduğu belirtildiği, müvekkiline tali kusur isnat eden rapora itiraz üzerine kaza mahallinde keşif icrası ile bir rapor daha düzenlendiği, 12/10/2023 tarihli rapora göre de sonuç değişmediği, müvekkilinin tali, davacılar murisinin asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, ATK Trafik İhtisas kurulundan gelecek rapor ile müvekkilinin kusursuz olduğu sonucuna varılacağı kanaatinde olduklarını, ceza dosyasında müvekkilinin 64.8 km hızla seyrettiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de hızla seyreden aracın 27.7 mt fren mesafesi ve 41.2 mt durma mesafesi olduğu belirtildiği, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere müvekkili 64.8 km hızla seyretmiş olsaydı çarpma ile düşmüş bulunan yayanın üzerinden de geçerek daha ileride noktada durması gerektiğini, kaza anını yansıtan kamera görüntülerinden görüleceği üzere müvekkilinin aracının kaza noktası ile durma noktası hemen hemen aynı nokta olduğunu, bilirkişinin müvekkilinin hızına dair tespiti ve dolayısıyla kusur isnadı hatalı olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ilgili emniyet müdürlüklerine, davalı sigorta şirketine, ... 25. ASCM'ye,... ... İl Müdürlüğü'ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi(destekten yoksun kalma-manevi tazminat istemine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.Trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 24/05/2024 tarihli raporunda özetle; Müteveffa Yaya ... ...'in, arz edilen gerekçelere istinaden, yaya geçidi platformlarının olmadığı, güvenli geçişin her an tehlikeye düşebileceği, alan üzerinden karşıdan karşıya geçişi esnasında, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı anlaşıldığından, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde 68 ve bağlı yönetmeliğinin 138.nci maddesinde yer alan yaya kusurlarından b) Karşıdan karşıya geçişler; Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. 3) Işıklı işaret veya Yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan Araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak vürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Yayalar için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa yayalar buralardan yararlanmak zorundadırlar. c) Yaya yolu bulunmayan yollarda yürümek zorunda kalan yayalar, araç sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, can güvenliklerini daha olumlu yönde artırmaları için alaca karanlık ve gece karanlığında üzerilerinde reflektif aksesuar bulundurmak, uyarıcı açık renk elbise giymek veya ışık taşımak gibi tedbirleri almak zorundadırlar. d) Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır. Kural ihlali ile bu kazanın oluşumuna 1. Dereceden sebebiyet ile asli yönden % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu//sayılabileceği, ... plakalı kamyonet sürücüsü: ... ...'İN, arz edilen gerekçelere istinaden, Meydana gelen Tek araçlı yaya'ya çarpma trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, madde 52/a.b. Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Kural ihlali ile bu kazanın oluşumuna 2. Dereceden sebebiyet ile tali yönden % 40 oranında kusurlu olduğu/sayılabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 11/11/2024 tarihli kök raporda özetle; davacı dul eşin talep tavanının 255.644,71TL olacağı hesaplandığı, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2025 yılı asgari ücret verilerine göre ek rapor tanzim ettirilmiş,Aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davacı dul eşin talep tavanının 312.182,37 TL olacağı hesaplandığı, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacılar vekili 09/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; davacı eş ... için 250.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 610.000,00 TL Manevi Tazminatın, olay tarihinden (21.10.2022) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü/maliki ... ...'den tahsil edilerek davacı müvekkillerine verilmesine,davacı müvekkili ... yönünden bedel arttırımına ilişkin beyanları sunmakla talep ettikleri 9.700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 302.482,37 TL arttırarak 312.182,37 TL olarak belirli hale getirdiklerinden , vekileden için toplamda 312.182,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç sürücüsü/işleten için olay tarihinden (21.10.2022); davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ile karşı vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 21/10/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki plakalı araçla davacıların murisi yaya ... ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen raporda raporda özetle; davalı sürücü ...'in % 40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in % 60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davacılardan ...'ın dava konusu kaza nedeniyle zararının 312.182,37 TL olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamadıklarının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacı ... dışındaki davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,davacı ... ‘in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, buna göre 312.182,37 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 21/10/2022 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araçla davacıların murisi yaya ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı ... dışında yer alan davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ‘in destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 312.182,37 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,
6-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
8-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
10-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
12-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
14-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Kabul edilen maddi-manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59.578,77 TL harcın ve dava açılırken alınması gerekli 179,90 TL harç toplamı olan 59.758,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21.505,07 TL ile sınırlı tutulmasına)
16-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.280,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
17-Davacıların adli yardımdan faydalandırıldığı dikkate alınarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 210,00 TL tebligat ücreti, 100,00 TL müzekkere ücreti, 3.000,00 TL trafik bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif avansı, 2000,00 TL keşif araç ücreti, 6.000,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.340,30 TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
18-Davacı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 148,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
19-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalılara verilmesine,
20-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı .... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
21-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
22-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
23-(Kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 49.949,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
24-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
25-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
26-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
27-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
28-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
29-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
30-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
31-(Reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden hesaplanan) Davalılar davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
30-(Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan) Davacı ... davada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine,
31-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı ...’in ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır