TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket, otomotiv yedek parçaların toptan ve perakende satışını yaptığını, müvekkili şirket, günümüz ihtiyaçlarına cevap verebilmek, ürünlere daha hızlı ve kolay erişim sağlayabilmek adına yeni bir ... sitesi kurmak istemiş, bu kapsamda davalı ... şirketi ile ... tabanlı sepet yazılım programı hazırlanması hususunda anlaşma yapılmış, 15.000 TL bedelli sepet yazılım içerikli eser sözleşmesi kurulduğunu, taraflar arasındaki teklif mektubu, metinler ve diğer yazışma kayıtları dilekçe ekinde olduğunu,davalı şirket tarafından taahhüt edilen yazılım; e-ticaret sistemi üzerinden stok bilgisi, fiyat güncellemesi ile döviz kuru güncellemesi yapmadığından demo sürüm olarak kalmış canlıya geçişi sağlanamamış ve bu şekilde sözleşme konusu eserin-yazılımın teslimi gerçekleşmediğini, sözleşmede yazılımın teslim süresi 45 iş günü olarak belirtildiği halde yıllarca program tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki akit, ... 23. noterliği'nin ... yevmiye ve 10.05.2023 tarihli fesih ihbarnamesi ile müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmiş, ödenen bedellerin iadesi talep edildiğini,davalı şirketten, "müvekkili şirket müşterilerine, ... tabanı üzerinden ürünlerin satışının yapılmasını" sağlayan bir Program hazırlanması istendiğini, müvekkili şirket tarafından sepet yazılım programının içeriği ve talepler davalı şirkete iletilmiş olup bu kapsamda davalı şirket tarafından, ... üzerinden canlıya geçilmeden evvel bir demo sürümü hazırlandığını, yapılan demo sürümü başta kısa bir zaman sorunsuz çalışmış ise de sonrasında davalı şirkette yazılım ile ilgilenen kişinin işten ayrılmasından sonra demo sürüm sürekli hata vermeye başladığı gibi Program Sözleşme'nin ana unsuru ve müvekkili şirketin ana talebi olan döviz kuru, stok adedi ve fiyat güncellemesini yapmadığından Programın canlıya geçişi uzun yıllar yapılamamıştır. müvekkili firma tarafından bu hususta, davalı firmaya defalarca bildirimde bulunulduğunu, nitekim davalı şirket tarafından müvekkiline her seferinde ek yazılım ve hizmet adı altında bir takım faturalar kesilmiş, müvekkili yazılımın tam olarak çalışması ve canlıda devreye alınması adına tüm bu fatura bedellerini ödemiş, ancak davalı şirket yazılımın ana unsuru olan güncelleme sorununu gideremediği gibi program sürekli hata vermiş ve Program hiçbir zaman müvekkiliim tarafından kullanılamadığını, neticeten davalı şirket tarafından, bir eserin meydana getirilmesi hususundaki sözleşmesel edimler ve taahhütler yerine getirilmemiş ve söz konusu yazılım (eser) tam ve eksiksiz bir şekilde müvekkiline teslim edilmemiş, program ancak demo sürümünde kalmış, canlıya geçiş sağlanamadığını, davalı firma tarafından müvekkili şirketin uzun yıllar oyalanması, eksikliklerin giderilmesi adı altında sürekli ek bedeller alınmasına rağmen yazılımın-eserin meydana getirilmemesi ve teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... 3. ATM'nin 2023/... d. iş dosyası ile yaptırılan tespitte; "müvekkili firmanın internet üzerinden ürün satışı gerçekleştirmek üzere e ticaret sistemi kullanmak istediği, talep edilen e ticaret sisteminin, şirketin asıl ihtiyacı ve talebi olan eş zamanlı olarak muhasebe ve stok yazılımı (...) arasında veri alışverişi sağlamak olduğu ve sözleşmedeki asıl talebin bu olduğunun anlaşıldığı fakat incelenen yazılımın bu işlemleri gerçekleştiremediği" belirtildiğini, nitekim e ticaret sistemindeki asıl unsur sepet (stok), fiyat ve döviz kuru güncellemesi işlevinin yapılması olduğunu, ancak yazılım bu işlevi yerine getirmediğini, müşterilerin yanlış veya eksik bilgilendirilmesi ve süregelen denemeler sonucunda programın hala çalışmaması, yazılımı kullanılamaz hale getirdiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D. İş dosyası ile yaptırılan delil tespiti kapsamında bilirkişi raporu ile yaptırılan tespit akabinde firmaya mail ile bidirimde bulunulmuş ve sonrasında ... 23. Noterliği'nin ... yevmiye ve 10.05.2023 tarihli fesih ihbarnamesi gönderilmiş davalı şirketten, ödenen toplam fatura bedeli olan 111.528,89 TL'nin iadesi talep edildiğini ancak ilgili bedel davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili halihazırda yaklaşık 300 kadar cari kayıtlı müşteriye sahip olduğunu, bu noktada yapılan ticarette, yazılımdaki aksaklıklardan dolayı müvekkilinin müşterileri ile ilişkisi de zarar görmüş olup mağduriyet düzeyi katlanmış ve menfi zarara uğradığını, bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere müvekkili çalışmayan veya aksak çalışarak verilen vaadi karşılamayan bu programdan mağdur olduğunu, programdaki aksaklıkların giderilmesi konusunda birçok kez firma ile iletişime geçen müvekkiliim yine yerine getirilmeyen vaatler verilerek oyalandığını, buna rağmen müvekkili firma vaadine güvenip faturalarını ödemeye devam ettiğini, davalı firma tarafından eser teslim edilmediği, sonuç yerine getirilmediği, müvekkilii ihtiyaçlarını karşılayamadığından program kullanılamadığını, bu nedenle müvekkili davacı şirket, davalı şirkete ve sözleşmeye duyduğu güven nedeniyle zarara uğramış olup ihtiyacı olan yazılımı sonrasında daha pahalıya başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, buna dair müvekkili şirketin menfi zararlarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin ilgili yazılımı başka bir firmaya temel yazılım olarak 50.000 TL'ye yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalının edimlerini ifa etmemesi ve yazılımdaki hata/ayıp ve eksiklerin tespiti sebebiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D. İş dosyası ile tespit yaptırılmış olup bu tespit dosyasına ödenen toplam 3.711,90 TL yargılama giderlerinin de davalıdan menfi zarar kapsamında tahsilini talep ettiklerini, ... Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuru ile arabuluculuk süreci başlatılmış olup 13.07.2023 tarihli ve 2023/ dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, ... şirketi, fiyat teklif yazılarında ve resmi internet sitelerinde de belirtilen vaadlerini yerine getirmemiş,açık vaat olarak verilen memnuniyet müvekkili üzerinde sağlanamadığını, detaylı izah olunan nedenler ve arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamaması sebebiyle; Sözleşme gereği gibi ifa edilmediğinden ve yazılım tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğinden sözleşme ilişkisi fesih ile sona erdirilmiş olup uğradığı menfi zararların tazmini ve eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedellerin iadesi amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından ödenen faturalar toplamı olan 111.528,89 TL'nin şimdilik 2.000 TL'sinin iadesi ile şimdilik 1.000 TL menfi zarar ( 3.711,90 TL delil tespiti dosyası yargı gideri ve yazılımın başka firmaya daha pahalıya yaptırılmasından kaynaklı zarar) olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın her bir fatura açısından ödeme tarihinden, menfi zarar açısından akdin fesih tarihi olan 10.05.2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:her şeyden önce davacı yanın iddialarının kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesiyle birlikte talep edilmiş olan tüm alacak kalemlerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını,TBK md 231' de satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava için 2 yıllık süre öngörüldüğünü, müvekkili firmanın davacının talebi doğrultusunda üstlendiği yazılım işine 2019 yılında başladığı göz önünde bulundurulduğunda davacı taleplerinin haksız olduğu ve sadece bu sebeple dâhi müvekkili aleyhinde açılmış olan davanın reddedilmesi gerektiği ortada olduğunu, gerek davacı yan gerekse müvekkili firma tacir konumda olup basiretli bir tacir olarak davacı yanın kendisine kesilen hizmet faturalarına bir itirazı varsa bu durumu Türk Ticaret Kanunu Madde 21 /2 uyarınca 8 günlük yasal süresi içerisinde ileri sürmesi gerektiği açık olduğunu, davacı taraf bu yönde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi faturaları iade etme yoluna da girmemiş ve faturalardan kaynaklı müvekkiline olan borcunu peyderpey de olsa ödediğini, müvekkili firma her fatura öncesi davacı ile irtibata geçmiş ve onaylarının ardından faturayı tanzim ederek kendilerine gönderdiğini, sadece bu gerekçeyle dâhi davacı tarafın iddialarının yaşamın doğal akışına ve Ticaret Hukukunun temel prensiplerine aykırı olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği açık olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili üstlenmiş olduğu yazılım işini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup davacının talebi doğrultusunda hazırlanmış olan yazılımın çalıştığını hakimliği huzurunda yapılacak keşif/bilirkişi incelemesinde ispatlamaya hazır olduğunu, yazılımın devreye alınmasının gecikmesindeki yegane sebep ... adresinin çalışıyor olması olduğunu, bu site müvekkili firma ile anlaşma yapmadan önce de davacı tarafça aktif olarak kullanılmakta olup eski sitenin kapatılıp müvekkili tarafından hazırlanmış olan yeni yazılımın aktif hale getirilmesinden / kullanıma alınmasından davacı tarafça imtina edildiğini, müvekkili tarafından davacının kullanımına sunulmuş olan yazılımın çalıştığının ispatı için sadece yazılıma davacı adına giriş yapılabilmesi/bağlantı kurulabilmesi için; ip adresi, database kullanıcı adı ve şifresi , port bilgisi ve ... muhasebe programının 2024 yılı devir veri tabanının bilgilerinin (..., yazılımın yapıldığı sürümünde kullanılıyor olması) müvekkili firmayla paylaşılması yeterli olacağını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş sayılı dosyasında tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp gerçeği yansıtmaması olduğunu, ekte giriş sayfasının bir örneği sunulan ....... adresine giriş yapıldığında sayfanın sağ üst köşesinde manuel güncelleme butonunun yer aldığı görüleceğini,bu butonun oluşturulmasının yegâne sebebi davacı yanın müvekkili tarafından hazırlanmış olan yazılımı kullanabilmesi için interenet alt yapısı ve sunucusunun yeterli olmaması olduğunu,davacı tarafın sunucu ve internet alt yapısı yeterli olmadığından anlık veri güncellmesi yapacak ... sistemi çalıştırılmadığını, bu davacı firmanın lehine bir tutum olduğunu, bunun üzerine davacının talebi doğrultusunda manuel güncelleme butonu yazılıma eklendiğini, bunu çalıştırdığında bütün sitedeki ürünlerin bilgilerini müvekkili firmanın yazdığı yazılıma çektiği için davacı firmanın aktif kullandığı yazılım çok ağırlaştığını, bu sebeple ikinci olarak siteye eklenen 3-5 ürün için tüm ürünleri çekmesin diye her ürüne güncelleme butonu eklendiğini, bu buton da sağlıklı olarak çalıştığını, bu butonun aktif olarak kullanıldığı ve sitemin sağlıklı bir şekilde çalıştığını gösterir müvekkili tarafından hazırlanan yazılım üzerinden sipariş alındığını ispatlar nitelikte sipariş dökümlerini dilekçemizin ekinde sunduklarını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş sayılı dosyasında tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunda internet sayfasında yer alan manuel güncelleme butonuna atıfta dahi bulunmadan sistem güncelleme yapmıyor şeklinde haksız bir kanaatte bulunulduğunu, bu haliyle bahsi geçen raporun denetime elverişli olmadığı ve delil olarak kabul edilemeyeceği açık olduğunu, müvekkili firmayı siteyi yayına almamak ile suçlayan davacı firma bunun müvekkili için de bir kayıp olduğunun farkında dâhi olmadığını, siteyi yayına almakla müvekkilinin hiçbir maddi kaybı olmayacağı gibi aksine yayına almak yazılım yapan firmanın da motivasyonunu artıran bir durum olduğunu, eksik siteyi yayına almak ise yazılım yapan firmayı ilave olarak ekstra yük ve stres altına soktuğunu, bu bilgiler ışığında davacı firma ile yapılanyazışmadan da görüleceği üzere müvekkili firma 2021 yılında sistemi yayına alabilecek durumda olduğunu, davacı firmanın buna yanaşmaması sebebiyle yazılım yayına bir türlü alınamadığını, bir çok iş alanında olduğu gibi yazılım şirketleri için de en önemli gelir kazancı zaman olduğunu, ne kadar kısa sürede işini teslim ederse, o kadar gelir elde edeceğini, bir diğer ifadeyle müvekkilinin yazılım teslimini uzatmak istemesi zarar etmesi anlamına gelmekte olup bunu istemeyeceği açık olduğunu, davacı firma dava dilekçesinde yeni bir yazılım yaptırdığını beyan ettiğini, davacının yeni yazılımı muhtemelen Aralık 2022 - Ocak 2023 civarında yaptırmaya başladığını tahmin ettiklerini, dolayısıyla yeni yazılım işinin başlamasından bugüne kadar tam 1 yıl geçmiş olup müvekkili firma ... ile anlaşıldığı 2019 yılında da aktif olan eski siteleri hala yayında olduğunu, sistem; ..., destek ekiplerine ilettiği biletten de anlaşılacağı üzere çalıştığını, sistemin sağlıklı çalışabilmesi için internetin yeterince hızlı olması, davacı firmanın sunucusunun gücü, döviz kurunun çekildiği kurumun sitesinde ağırlık olmaması, müvekkili firmanın sunucusu ve sisteminin sağlıklı olması başta olmak üzere çok fazla parametrenin sağlıklı olması gerektiğini, bu yeterliliklere sahip olmayan davacı firmanın eksik ekipmanları sebebiyle müvekkili firmanın işlerini yapmakta zorlandığı bir gerçek olduğunu,müvekkili firma ... tarafından kurulmuş olan siteyi sürekli güncellemek ( her 30 dakikada bir kez veri çekmek gibi ) davacının teknik yetersizlikleri sebebiyle imkansız durumda olup; aktif kullandıkları sitenin ağırlaşması veya kesintiye uğraması sorununu yaşanacağı açık olduğunu, müvekkili firma teknik alt yapı eksiklerini davacı tarafa defalarca anlatmış, yeni siteyi yayına alacaklarında interneti ve sunucuyu güçlendirmelerini ve ... yazılımını güncel kullanmaları konusunda gerekli uyarılarda bulunmuş ancak ne yazık ki davacı tarafça hiç birisi dikkate alınmadığını, davacı firma iyi niyetli davranmayıp hem müvekkili firmanın sistemini açıkta tutmuş hem de yeni bir yazılım yazdırmaya başladığını, bu yeni yazılım konusunda müvekkiline bilgi vermeyip "bir sorun yaşanması durumunda ... ile yola devam ederiz" düşüncesiyle müvekkili firma ile de bağları koparmadığını, eğer müvekkilin e “sizinle devam etmeyeceğiz” bilgisi verilmiş olsaydı 2023 yılı ocak ayından sonra hizmetler yenilemeyecek müvekkili firma da dışarıdan aldığı sunucu hizmetinin ödemesini yapmak zorunda kalmayacağını, davacı yanın menfi zarar başlığı altında talep etmiş olduğu tazminat talebinin de kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili tarafından çalışır durumda teslim edilen yazılımı kullanmadığı gibi ip değişikliğinden dâhi müvekkili haberdar etmeyerek başka bir firmayla anlaşmış olması tamamen kendi iradi tercihi olup müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili firma üstlendiği işi davacı yanın teknik imkanları ve istekleri dahilinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olarak ileri sürülmüş olan menfi zarar taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kullanımı için oluşturulmuş olan yazılma ilişkin 2023 yılına ait sunucu kullanımı karşılığı olarak müvekkilince ödenmiş olan 576 USD tutarı karşılığı bedel de davacı tarafça müvekkili firmaya ödenmediğini, bir diğer ifadeyle davacı tarafın müvekkkilinden hiçbir alacağı olmadığı gibi aksine müvekkiline karşı halihazırda borçlu durumda olduğunu, sunucu kullanım bedelinden kaynaklanan alacaklara ilişkin dava yoluna başvurma hakkı saklı tuttuklarını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları,... 3. ATM'ye, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalıdan satın alınan yazılımın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenilen bedelin iadesine ve yazılımın dava dışı firmaya daha pahalıya yaptırılmasından kaynaklı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tanığı ... ... duruşmada''ben davacı şirkete bilgisayar donanım desteği veren bir şirketin yetkilisiyim, ... bilişim şirketi adında bir şirketim vardır, tarafların hangi yıl ne kadarlık ücret karşılığında ne için anlaştıklarını bilmiyorum, benim bildiğim kadarıyla davacı şirketin hazırda işleyen bir e ticaret sitesi olduğu bu e ticaret sitesinin yeterli gelmediği ve yeni bir e ticaret sitesi alımı yapmak istediler, sözleşmenin içeriği hakkında bilgim yoktur sadece sürecin çok uzadığını biliyorum, davacı şirketin içerik ve talepler hakkında davalı şirkete ayrıntılı bilgi verip vermediğini bilmiyorum, demo sürümünü test eden taraf olmadığım için sağlıklı bir şeklide çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, test aşaması benim görevimde olmadığı için ben test etmedim, bana sadece davacı şirkette çalıştığını bildiğim ... isimli kişi demo sürümünün çalışmadığını belirtmişti kendisi bu işin en başından beri sürecin içerisindeydi, döviz kuru, stok adedi, fiyat güncellemelerinde sıkıntı olup olmadığını, sıkıntıların ne zaman başladığını bilemiyorum, bana bahsetmiş olduğum ... isimli kişi belirtmişti, benim bilgim sadece davalı şirket ve davacı çalışanı ... beyden gelen davalı şirketin istemiş olduğu talepleri (sunucu üzerinde sql yazılımının yükseltilmesi ve server donanımın harddiski, ram yükseltilmesine ilişkindi) talepleri benim tarafımdan yapıldı ve her iki tarafada yapıldığını bildirdim, demo sürümü canlıya alınmadı, alınsaydı benimle iletişime geçerlerdi ve yönlendirme işlemini yapardım, neden canlıya alınmadığını bilmiyorum, ben taraflar bana talepte bulunduğu zaman sürece dahil oldum, davacı şirketin müşterileri ile sıkıntı yaşayıp yaşamadığını bilmiyorum, davalı şirketin yaptığı işler çalışmadığı için ve davacı şirketin de e ticaret hayatı da çok önemli olduğu için davacı şirket başka bir yazılım almıştır, yazılım alımı aşamasında bilgim yoktur, davalı şirketin davacıya fatura kesmeden satış hususunda onay alıp almadığını bilmiyorum, davacı şirkette bahsetmiş olduğum çalışan ... davalı şirketin yaptığı sistemin tam çalışmadığını, görüşmelerin halen devam ettiğini bu nedenle eski sitelerini kullanmaya devam ettiklerini belirtmiştir, davalı tarafça sistemin aktif hale getirilememesiyle ilgili bilgim yoktur, davacı şirketin kullanmış olduğu ... adresi vardı, farklı bir servis sağlayıcısından yeni bir internet alt yapısı alındı bu nedenle ikinci bir ... adresi verildi ancak ilk ... adresi çalışmaya devam etti, ben ... değişikliği konusunda tam olarak hatırlayamamakla birlikte davalı şirket yetkilisi ... beye yada çalışanlardan birine haber verdim, tam olarak hatırlayamıyorum ancak 2023 yılı olabilir, sitede yer alan manuel güncelleme olayına ilişkin bilgim yoktur, davacı şirketin alt yapısının sağlamlık hususu görecelidir ancak ilk kullandıkları site halen günceldir, davalı şirketin ihtiyacı olduğu alt yapısının davacı şirketin alt yapısı ile uygun olup olmadığı hususunda bilgim yoktur, davalı şirkete ilgili yazılımdan dolayı başka şikayet gelip gelmediğini bilmiyorum, davalının ... sitesindeki sistemi ücret karşılığında davacıya vermeyi teklif edip etmediklerini bilemiyorum, yukarıda bahsetmiş olduğum dava dışı firmadan alınan yeni yazılım devreye alınmıştır, yeni yazılımın devreye alınması için benimle iletişime geçilmişti ve ben teknik alt yapıyı sağlamıştım, güncel durumlarda sitelere manuel güncelleme buton eklenmesi olayı her ihtiyaca göre ayrı belirlenir,dana davalı şirketin kurmuş olduğu yazılımın devreye alınması amacıyla davacı şirketten herhangi bir teklif gelmedi, davalı şirketin yazılımının sağlıklı bir şekilde çalışıp çalışmadığını test etme yetkim ve görevim yoktur, ben sadece yazılımları devreye alırım, davalı şirketin yazılımının sağlıklı bir şekilde çalışıp çalışmadığını bilemiyorum, sadece duyum aldım, ikinci internet bağlantısı yapıldığında ve ikinci ... adresi alındığında davacı şirket tarafından bana bildirimde bulunuldu bende sistemi devreye alma işlemi yaptım ve sonrasında davacı tarafça e ticaret sistemlerinin çalışmadığı, veri ç ekmediği, güncelleme yapılmadığı belirtilince bende sıkıntının ikinci ... adresi ile ilgili olabilir mi diye davalı şirkete bilgi verdim, davacı şirketin alt yapısının "crone" alt yapısını destekleyip desteklemediğini tam olarak söyleyemem, teknik bir döküman olduğu takdirde bilgi verebilirim,'' şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada ''ben davacı şirkette 8-9 yıldır bilgisayar sistemlerine mal girişleri, fiyatlandırmaları giriyorum, davalı şirket ile pandemiden önce otomatik faturalandırma sistemi için anlaşmışlardır, ne kadara anlaştıkları hususunda bilgim yoktur, ayrıca müşterilere ürünlerin sitede gösterilmesi, ürünlerin sitede KDV dahil KDV hariç, iskontolarının döviz fiyatları ile beraber gösterilmesi amacıyla anlamışlardır, davalı şirket 3 aylık süreç içerisinde yazılı teslim edeceğini söylemişti, süresinde teslim edemediği için davacı şirket 3 yıl zaman kaybetmiştir, örneğin firmanın 7-8 bin stoğu vardır, bu stokların hepsinde ayrı ayrı döviz fiyatları vardı, bu fiyatlar mal giriş çıkışları sebebiyle sürekli değişiyor, merkez bankası kurlarının güncel olarak alınması gerekiyordu ki ürünler güncel döviz fiyatları ile satılması gerekiyordu, ancak bahsettiğim durumda gerçekleşmemiştir, davacı şirket tarafından davalı şirkete içerik ve taleplerle ilgili olarak ayrıntılı bilgi verilmiştir, gelen demo sürümü sürekli bizim hata tespit etmemizle ve bu hataların davalı şirkete bildirmemiz ile çalışıyordu, döviz kuru, stok adedi ve fiyat güncellemelerinde sıkıntılar mevcuttu, davalı şirkette çalışan soy adını bilmediğim ..., ... davalı şirket yetkilisi ... bey ile muhattap olduk, davalı şirket sıkıntıları gidermediği için iş bu dava açılmıştır, demo sürümü canlıya alınmıştır ancak kura ilişkin güncelleme alınmadığı için hem müşteri tarafından hem de bizim tarafımızdan yazılım işlevsiz oluyor, sonrasında Sistem yazılım şirketinden başka bir yazılım alınmıştır ve bu yazılım 3 ayda aktifleştirilmiştir, şuanda davacı şirket hem davalı şirketten satın aldığı yazılımdan önceki eski yazılımını ve Sistem yazılım şirketinden almış olduğu yazılımı kullanmaktadır, davalı şirket davacı şirketten fatura kesme için onay almıştı ancak her fatura için onay alınmamıştır, davacı şirket bakım bedelleri, sunucu barındırma bedeli, url adresinin yıllık kullanım bedeli adı altında kesilen faturaların bedelleri ödenmiştir, ancak dava açılmadan önceki son yıl davacı şirketçe bu bedellere itiraz edilmiştir ve ödenmemiştir, hizmet ve güncelleme alamadığımız için son yıl ödemeler yapılmamıştır, davacı şirket tüm işlemleri ve tüm ticaretini günümüze kadar ... sitesinden yapmaktadır, çalışıp çalışmadığı bilinmeyen bir siteyi davacı şirket hemen yayına almak istememiştir çünkü demo sürümdü, davacı şirketin kullandığı siteyi kapatmaktan kaçınma gibi bir durumu yoktur, hatta davalı şirket siteyi ".... ..." olarak değiştirilmesi ve bu şekilde kullanılmaya devam edilmesi yönünde davalı şirket teklifte bulunmuştur, bizde kabul ettik nasılsa demo sürümüdür dedik ve çalışmasına izin verdik, ... adresi bir tane daha alınmıştır, davalı şirketin bu işi yapamayacağını anladık, yeni bir ... adresi açtık, yeni ... açma adresi açma nedenimiz davalı şirketin güncel bilgilere zarar vermesini engellemekti, davalı şirket ilk aşamada internetimizin yeterli olmadığını belirtti, bizde bunun üzerine daha yüksek bir hıza sahip ikinci bir internet aldık, bu şekilde çalışmaya başladı, davalı şirket ikinci ...' nin güncelleme alamadığını dememiştir, mevcut sistem güncelleme alsaydı bize yarım saat içerisinde bildirmeleri gerekirdi, çünkü kendileri ile ilk aşamada görüştüğümüzde ilk ... adresi yarım saatte bir güncelleme alıyordu, ilk ... adresinin güncellemesi kesildiği için hiç güncelleme alamamaya başladık ve ikinci ... adresini aldık, ben ürün girişi yaparken ürün resimlerini de eklemek istedim, ürünler geldiğinde hemen stok açıp resim girmem gerekiyordu, biz onlardan belirli bir ürün güncellemek için manuel buton talebinde bulunduk, sadece bir ürün güncellemesi yapmak istemimize rağmen toptan tüm ürünlerin güncelleyecek bir buton yaptılar, biz güncelde kullanmış olduğumuz manuel güncelleme butonu ilham alınarak manuel bir güncelleme butonu istemiştik ancak yerine gelmedi, biz demo sürümünü yaklaşık bir ay olarak denedik bazıları gerçek siparişti bazıları deneme-sahte siparişti, müşterilerin cari hesaplarında faturalarda uyuşmazlık olduğunu tespit ettik bu nedenle demo sürümünü durdurduk, başka şirketlerin yazılımından dolayı şikayetinin olup olmadığını bilemiyorum, davalı şirket bir ücret karşılığında ... sitesindeki sistemi ücret karşılığında davacıya vermeyi teklif etmişlerdir ancak yazılım sisteminde başka birisi için üretilen yazılımı başka bir şirket satın almaz ve kullanmaz ve her yazılım her şirket için özeldir, manuel güncelleme butonu her şirketin talebine göre ilgili siteye eklenir, davalı şirket davacı şirkete internet, donanım eksiklerinden bahsetmiştir, bizde bunun üzerine bilgi işlem birimi ile bu sorunları giderdik, biz bu sorunları giderdikten sonra davalı şirket bize geri bildirimde bulunmamıştır'' şeklinde, davalı tanığı ... duruşmada '' Ben davalı şirkette 2016 yılından beri teknik personel olarak yazılım biriminde çalışmaktayım. Davacıyı bizim müşterimiz olması nedeniyle tanırım tarafların hangi yıl ve ne kadarlık ücret karşılığında anlaştıklarını bilemiyorum. Taraflar e-ticaret sitesi yapımı işi için anlaşmışlardı. Yazılım davacı şirketin kendi parçalarını bayilerine ve müşterilere satmasını sağlayacak bir yazılımdı. Termin süresinin ne kadar olarak anlaşıldığı hususunda bilgim yoktur ancak süresinde teslim olmuştur. Yapılan işlemler birden fazla olduğu için ve müşterinin istekleri değişebildiği için tek bir termin süresi verilmesi mümkün değildir. Yazılımda herhangi bir sıkıntı yoktu. Davacının sistemi- internet ve server altyapısı yetersiz olduğu için davacı tarafa siteye manuel güncelleme butonu ekleme teklifinde bulunduk. Davacı şirket yetkilisinin sahibinin oğlu ... Bey ile muhatap olundu. Davacı şirket yazılım yapılırken bize talepleri hakkında ayrıntılı bilgi vermiştir daha öncesinden kullanmış oldukları muhasebe programı baz alınarak yazılım yapılmıştır. Demo sürümü sağlıklı bir şekilde çalışmıştır davacı şirkette kayıtlı olan malzemelere ilişkin veriler demo sürümüne otomatik olarak alınmıştır ve davacı şirket demo sürümünü denemiştir ve herhangi bir sıkıntı çıkmamıştır. Sipariş denemesi yapılmıştır ve sipariş muhasebe birimine sağlıklı bir şekilde gönderilmiştir. Döviz kuru, stok adedi fiyat güncellemesinde herhangi bir sıkıntı yoktu bunların alındığı sitelerde sıkıntı olmadığı sürece manuel güncelleme butonu ile veriler sağlıklı bir şekilde geliyordu. Davacı şirket tarafından yazılımın çalışmadığına dair herhangi bir olumsuz geri bildirim alınmamıştır sadece ara dönemlerde sitenin butonunun büyütülmesine, renginin değiştirilmesine yönelik taleplerde bulunulmuştu örneğin butonu büyüttükten sonra butonun çok büyük olduğu iddiası ile küçültülmesine yönelik talepler de bulunuluyordu. Program demo sürümünü geçip canlıya alınmamıştır bizim canlıya alma şansımız yoktur domainler bizde olmadığı için davacı tarafta olduğu için name serverların ...'lerini yönlendirip bize onay vermeleri gerekiyordu buna ilişkin davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı için canlıya alamadık. Davacı şirketin müşterilerle sıkıntı yaşadığına yönelik bir bilgim yoktur. Davacı şirketin başka bir yazılım kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Davalı taraf davacıya fatura kesmeden önce onay almıştır davalı şirketin çalışma prensibi bu yöndedir öncelikle iş yapılır teslim edilir ve müşteriden onay alındıktan sonra fatura kesilir. Davacı şirketten de fatura kestikten sonra onay aldık. Davacı şirketin davalı şirketten talebi eski çalışan adres olan ... adresinin de aynı zamanda çalışmasının devam etmesinin istemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket eski sitesinin de çalışmasının devam etmesini istemekteydi. Aynı anda 2 sitenin çalışmasında herhangi bir sıkıntı çıkmadı. Davacı şirketin eski sitesi ana domaindeydi aynı şekilde devam etmekteydi biz demo bir domaine kurduk demo domainde herhangi bir sıkıntı çıkmamıştır. Davacı şirketin davalı şirket ile ... adresi, database kullanıcı adı şifresi, port bilgisi, ... muhasebe programının 2024 yılı devir veri tabanı bilgilerinin paylaşıp paylaşılmadığını bilmiyorum. Davacı şirketin altyapısı yeterli olmadığı için ve demo sürümü olduğu için ... sistemi kurulmadı bu nedenle siteye manuel güncelleme butonu eklendi. Davacı şirketin altyapısının tam olarak yeterli olmaması nedeniyle ve zamandan tasarruf yapılması amacıyla davacı şirketin her bir ürününe manuel güncelleme butonu eklenmiştir tek bir güncelleme butonu eklenseydi örneğin 8.000 tane ürünün stok kontrolü yapılacağı için uzun sürerdi. Benim bildiğim kadarıyla davacı taraf 1 kez ... değişikliği yapmıştır. Davacı şirket ... değişikliğini bize bildirmediği için biz sunuculara bağlanamadık ve bilgileri çekemedik. Yazılımı sattığımız diğer müşterilerden herhangi bir şikayet almadık bizim altyapımız- çekirdek yapımız bütün müşterilere kullandığımız altyapıdır ve kullanıcıya göre özelleştirilir. Davalı şirketin ücret karşılığında e-ticaret port sitesindeki sistemi davacıya vermeyi teklif edip etmediğini bilemiyorum. Davalı şirket sahibi ... ... davacı şirket yetkilisinin oğlu olarak bildiğim ... Bey ile görüşmüştür ve altyapı eksikliğini bilirmiştir. Davacı şirket internet altyapısını değiştirdiği için ... adresi değişmiştir ve yukarıda bahsettiğim üzere bu hususta bize bilgi verilmemiştir. Tarafların anlaşma aşamasında ve yazılımın ilk kurulum aşamasında davalı şirket tarafından davacı şirkete altyapılarının yetersiz olup olmadığı hususunda bilgi verilip verilmediğine yönelik bir bilgim yoktur. Taraflar arasındaki mail yazışmalarının içeriğinin tamamı hakkında bilgim yoktur bazılarını benim yanıtladığım da olmuştur. Bizim yaptığımız her sitede manuel butonu yoktur müşterinin ihtiyaçları doğrultusunda eklenir, iteye eklenen manuel güncelleştirme butonu bildiğim kadarıyla davalı şirketin teklifi üzerine siteye eklenmiştir davacı şirketin talebi üzerine eklendiğine yönelik bir bilgim yoktur. Davacı şirketin-müşterinin altyapıyı bilme durumu olmadığı ve teknik bilgi olduğu için manuel güncelleştirme butonu teklifini bildiğim kadarıyla davalı şirket teklif etmiştir. Bana bahsetmiş olduğunuz 27/12/2022 tarihli mail içeriğindeki 404 hatasına yönelik bir bilgim yoktur. Ben yanlış hatırlamıyorsam ... adres değişikliğini 2023 yılının mart ayında öğrendim. Tam olarak emin olmamakla birlikte davacı taraf 2022 yılının eylül-ekim aylarında ... adresini değişmiştir. Bunu davalı şirket yetkilisi ... Bey sisteme girip davacı şirkete bağlanamadığında tespit etti. 2023 yılının şubat-mart ayında tespit etti sonrasında davacı şirketin sunucularıyla ilgilenen davacı tanığı ... ... ile iletişime geçti ve ... altyapısının değiştiğini bu şekilde öğrenmiştir.''şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Tarafların iddia -savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla davacı şirketin bilgisayarlarında/ davalı şirketin kurduğu yazılımda,tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarında inceleme yapılmış,dosya yazılım alanında uzman bilirkişiye, bilgisayar mühendisi bilirkişiye,SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/11/2024 tarihli kök raporda özetle; 19/04/2023 tarihinde yapılan tespitte belirlenen döviz kuru ve Mevcut muhasebe yazılımı ile eşitlenme sorunu ile ilgili belirlenen eksikliklerin giderilmiş olduğu, Sistemin güncel kalma tarihi ve saatine ait herhangi bir bilgilendirmenin yer almadığı, Güncel kullanılan kodlara ... ();” kod satırının eklenmesi sureti ile bu problemin giderildiği, mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılları fiziki (yevmiye) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Davacı şirketin 2023-2024 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, edefterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılı (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2019 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin kanuni süresinden sonra yaptırılmış olduğu, ... ve ... davalı şirketin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında sigortalı olarak çalışanı olduğu,...'ın davacı şirketin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında sigortalı olarak çalışanı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturalar 31.12.2019 tarihli, fatura nolu, 15.000,00 TL bedelli,06.01.2021 tarihli nolu, 23.845,61 TL bedelli, 12.07.2021 tarihli, nolu, 12.390,00 TL bedelli, 24.11.2021 tarihli, nolu,11.800,00 TL bedelli,15.02.2022 tarihli nolu, 48.493,28 TL bedelli olmak üzere toplam 111.528,89 TL olduğu, dava dışı ... Arge Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen faturaların, 02.10.2023 tarihli, nolu .... Par. Tam Oto. Sis. Mal/hizmet, 91.100,00 TL bedelli, 11.12.2023 tarihli, nolu, ... Parça Sanal Mağaza sistemi mal/hizmet () 45.000,00 TL bedelli, 13.08.2024 tarihli nolu Yazılım Geliştirme mal/himzet, 6.000,00 TL bedelli, 16.09.2024 tarihli, nolu Yazılım Geliştirme mal/hizmet, 6.000,00 TL bedelli, 03.10.2024 tarihli, nolu, .... Par. Tam Oto. sis. Vers. Ücr. (11)mal/hizmet, 99.600,00 TL bedelli olmak üzere toplam 247.700,00 olduğu, davalı şirket tarafından, Davacı şirkete toplam 111.528,89 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete banka yoluyla toplam 111.535.61 TL ödeme yapılmış olduğu, dava dışı ... Arge Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı şirkete (02.10.2023-03.10.2024) tarihleri arasında toplam 247.700,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından(nitelikli hesap uzmanı da eklenilmiş olan heyet) tanzim edilen 08/04/2025 tarihli ek raporda özetle;Taraflar arasında kararlaştırılan işin yapılıp yapılmadığı ihtilaf konusudur. ... 3.ATM. 2023/... D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen 19.04.2023 tarihli tespit raporu ile, “Davalı firma ve karşı taraf arasında yapılan sözleşme ve talepler doğrultusunda; davalı firmanın internet üzerinden ürünü satışı gerçekleştirmek üzere e-ticaret sistemi kullanmak istediği talep edilen e-ticaret sisteminin tüm ürün, kullanıcı stok fiyat bilgilerinin otomatik olarak eş zamanlı bir şekilde kullanılan muhasebe ve stok yazılımından (...) çekmesi gerektiği ve bu işlemi yerine getirmediği tespit edilmiştir.” Tespitlerine yer verilmiş olduğu görüldüğü, bilirkişi Heyetinde yer alan Teknik Bilirkişiler tarafından yapılan tespitler ile; “19/04/2023 tarihinde yapılan tespitte belirlenen döviz kuru ve Mevcut muhasebe yazılımı ile eşitlenme sorunu ile ilgili belirlenen eksikliklerin giderilmiş olduğu, Sistemin güncel kalma tarihi ve saatine ait herhangi bir bilgilendirmenin yer almadığı, Güncel kullanılan kodlara ... ():” kod satırının eklenmesi sureti ile bu problemin giderildiği,” tespitlerinde bulunulduğu, teknik bilirkişiler tarafından belirtilen tek satırlık kod satırının eklenmesi ile sistemin tüm fonksiyonlarının çalıştığı tespit edildiği, yapılan tespitler neticesinde eserin eksik/ayıplı olmadığı ve gereği gibi çalıştığı tespit edilmiş olup yazılımdan beklenen faydayı sağladığı ve bu itibarla iş sahibi tarafından kabulden kaçılmasını haklı olmadığı anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen ... 23. Noterliğinin 10.05.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ... 3.ATM. 2023/... D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen hususlar uyarınca sözleşme gereğinin gereği gibi veya hiç yerine getirilmemiş olması ve kabul edilemeyecek derecede eksik ve ayıplı olduğu nedeni ile sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedellerin iadesi talep edildiği, ihtarnamenin 12.05.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görüldüğü, davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderilmiş ise de eserin yüklenici tarafından tamamlanmış olduğu ve yer verilen tespitler kapsamında beklenen faydayı sağladığı tespit edildiği, yer verilen tespitler kapsamında taraflar arasında kararlaştırılan yazılımın sorunsuz çalışarak beklenen faydayı sağladığı dikkate alındığında davacının sözleşmenin feshi talebinin haklı olmadığı kanaatine varıldığı,19/04/2023 tarihinde yapılan tespitte belirlenen döviz kuru ve Mevcut muhasebe yazılımı ile eşitlenme sorunu ile ilgili belirlenen eksikliklerin giderilmiş olduğu, Sistemin güncel kalma tarihi ve saatine ait herhangi bir bilgilendirmenin yer almadığı, Güncel kullanılan kodlara ... kod satırının eklenmesi sureti ile bu problemin giderildiği, mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılları fiziki (yevmiye) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2023-2024 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, e-defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılı (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olduğu, 2019 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin kanuni süresinden sonra yaptırıldığı, ... ve ... davalı şirketin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında sigortalı olarak çalışanı olduğu,...'ın davacı şirketin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında sigortalı olarak çalışanı olduğu, davalı şirket tarafından, Davacı şirkete toplam 111.528,89 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete banka yoluyla toplam 111.535,61 TL ödeme yapılmış olduğu,dava dışı ... Arge Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı şirkete (02.10.2023-03.10.2024) tarihleri arasında toplam 247.700,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, heyetçe yapılan inceleme tarihi itibari ile, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile yüklenilen eserin tam ve gereği gibi yerine getirmiş olduğu, yazılımın sorunsuz çalışarak beklenen faydayı sağladığı dikkate alındığında davacının sözleşmenin feshi talebinin haklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 26/05/2025 tarihli duruşmada ''Dosyanın rapor tanzim eden bilgisayar mühendisi bilirkişiye ve yazılım bilirkişisine tevdi ile güncel kullanılan kodlara ‘‘cache::flush();’’ kod satırının ne zaman eklenip eklenmediğinin (tam tarihi) tespitinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafça ödenilen fatura bedelleri değerlendirmeye alınmadan, davalı tarafça yapılan işin- hizmetin (kod eklenmesi hususu da dahil) bedelinin ,siteye döviz kuru uygulaması eklenilmesinin, stok adedi bilgisi eklenilmesinin, fiyat güncellemesi eklenilmesi hususunun değerlerinin ayrı ayrı tespiti/belirtilmesi hususunda ve bu kalemlerin hangi tarihte güncellendiği- çalışmaya başladığının tespiti hususunda ve ayrıca bilirkişilerden davalı tarafın sisteme hangi tarihlerde girdiği hususlarda ayrıntılı tespit '' istenildiği, yazılım mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/08/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle; 19/04/2023 tarihinde yapılan tespitte belirlenen döviz kuru ve Mevcut muhasebe yazılımı ile eşitlenme sorunu ile ilgili belirlenen eksikliklerin giderilmiş olduğu, Güncel kullanılan kodlara ... ();” kod satırının eklenmesi sureti ile bu problemin giderildiği hususları tespit edilmiş olduğu, ilgili kod satırının 15.10.2024 tarihinde değiştirildiği, ilk Tespit yapılan tarihte (19/04/2023) sistemin çalıştığı ancak kur yönünden sağlıklı çalışmadığı için kullanılamaz durumda olduğu, eklenen kod ile sağlıklı çalıştığı, programın ilk kod satırı sayısı ile ikinci tespitte bulunan kod satırı sayısının farklı olduğu, yani 19/04/2023 tarihindeki yazılım ile 17.10.2024 tarihindeki yazılımın kod satırı sayısı ile farklı olduğu sonradan düzeltildiği dolayısı ile ilk tespit tarihinde satış kısmında kuru güncel almadığı davacı açısından kurun güncel olmaması hayati önem taşıdığı ciroyu etkilediği, davacının hatalı programı kullanıp kullanmadığının taraflarınca bilinmediği, 17.10.2024 te yani ikinci yapılan tespitte ise canlı sistemin sağlıklı şekilde çalıştığı görüldüğü, yazılımın ilk yapılan tespit tarihi itibariyle (19.04.2023) tam- eksiksiz ve sağlıklı bir şekilde işlevlerini yerine getirmediği, kur güncellemesi yapmadığı , sistemin fesih tarihi itibariyle(10.05.2023) davacı açısından beklenen faydayı sağlamadığı (burada davacı açısından beklenen fayda sistemin tam ve sağlıklı bir şekilde çalışması ve bilhassa stok, döviz ve tutar güncellemesini tam ve eksiksiz bir şekilde yapmasıdır.)görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 27/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkili tarafından ödenen faturalar toplamı olan 111.528,89 TL'nin iadesi ile şimdilik 1.000 TL menfi zararın tazmini (yazılımın başka firmaya daha pahalıya yaptırılmasından kaynaklı zarar, ek dava / talep hakkı saklı kalmak kaydıyla)olmak üzere toplam 112.528,89 TL'nin her bir fatura açısından ödeme tarihinden itibaren menfi zarar açısından akdin fesih tarihi/temerrüt tarihi olan 10.05.2023 Tarihinden itibaren ( ... 23. Noterliği'nin yevmiye ve 10.05.2023 tarihli fesih ihbarnamesi) işleyecek avans faizi ile birlikte (yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinden olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D. İş dosyasındaki 3.711,90 TL delil tespiti dosyası yargı gideri ile işbu dava dosyasındaki yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan sipariş edilen ... tabanlı sepet yazılım programının istenilen vasıflarda çalışmadığı iddiasına dayalı olarak ödenilen bedellerin iadesine, yazılım dava dışı başka bir yaptırılmasından dolayı menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.Davacı tarafından, davalı tarafça üretilen ... tabanlı sepet yazılım programının ayıplı olduğunun iddia edildiği, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", ... Hukuk Genel Kurulunun 2013/ ... Esas ve 2015/ Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden taraftadır.Aynı zamanda ayıbın varlığı,niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.Davalı tarafça dava açılmadan önce ... 3. ATM'nin 2023/... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/04/2023 tarihli raporda özetle; davalı firma ve karşı taraf arasında yapılan sözleşme ve talepler doğrultusunda ,davalı firmanın internet üzerinden ürünü satışı gerçekleştirmek üzere e-ticaret sistemi kullanmak istediği talep edilen e-ticaret sisteminin tüm ürün kullanıcı stok fiyat bilgilerinin otomtaik olarak eş zmanalı bir şekilde kullanılan muhasebe ve stok yazılımından (... ) çekmesi gerektiği ve bu işlemi yerine getiremediği tespit edildiği bildirilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaflardan bir tanesi de davalı tarafça üretilen sürümün demo sürüm olup olmadığına yöneliktir. Bİlirkişiler tarafından kök raporda sürümün demo sürüm olduğu beliritlmiştir.Duruşmada dinlenilen davacı tanığı ...'e göre sürümün demo sürüm olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, davacı tanığı ...'in beyanına göre davalı tarafça işin süresinde teslim edilmediği, yazılımın güncel döviz kurlarını çekemediği, demo sürümün sürekli hata verdiği, döviz kurunda , stok adedi , fiyat güncellemelerinde sıkıntı olduğu, davalı şirketin talebi üzerine yeni bir ... adresi alındığı, internet hızının yükseltildiği-ikinci bir internet alındığı, davalı şirketin ikinci ip nin güncelleme alamadığını bildirmediğini, belirli bir ürün güncellenmesi amacıyla manuel buton talep edildiği ,sadece bir ürün güncellemesi yapacak manuel buton yerine tüm ürünleri güncelleyen manuel buton yapıldığının belirtildiği,demo ürünün bir ay denendiğini ancak istenilen şekilde çalışmadığından demo sürümü durdurduklarını, her ne kadar davalı tanığı ...'ün beyanına göre döviz kuru,stok adedi,fiyat güncellenmesinde sıkıntı olmadığı belirtilmiş ise de davacı tanıklarına göre işbu hususlarda sıkıntıların mevcut olduğunun ve delil tespiti dosyasında da yazılımın tam çalışmadığının tespit edildiği,her ne kadar bilgisayar mühendisi bilirkişi ve yazılım alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda, davalı tarafça yüklenilen eserin-... tabanlı sepet yazılımının tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olduğu, yazılımın sorunsuz çalışarak beklenen faydayı sağladığı tespit edilmiş ise de sözleşmenin feshinin bazı koşullara bağlı tutulduğu istisnalar dışında, sözleşmenin feshi, mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanıdır.Eser sözleşmelerinde mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme her zaman mümkündür.İş bedelinin geri istenmesi sözleşmeden dönme anlamındadır (... 6.HD'nin 2021/ - 2022/... s.k.; ... 15 HD 17.03.2011 tarih 2009/... -2011/... sy.k. ).Davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalar davanın temelidir. Çünkü, sadece bu vakıalar davanın sınırını çizmekte, hakim ancak bu vakıalar hakkında inceleme yapabilmektedir. Bu nedenle, hukukumuzda dava sebebi (hukuki sebepler değil) davacının davasını dayandırmış olduğu vakıalardır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural; sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır. (HMK m.26) (... 3 H.D.'nin 05.10.2021 T., 2020/... 2021/ ... sy. k.)Somut olayda davacı taraf, davalı tarafça yüklenilen ... tabanlı sepet yazılımının kendisinden beklenen faydayı sağlamamasına dayanmış ve iş bedelini geri isteyerek sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Gerçekten de Mahkememizce tanzim ettirilen son ek raporda ; yargılama devam ederken/ 17.10.2024 tarihinde yani ikinci yapılan tespitte canlı sistemin sağlıklı şekilde çalıştığı görüldüğü, yazılımın ilk yapılan(dava açılmadan önce yaptırılan delil tespitinde) tespit tarihi itibariyle (19.04.2023) tam- eksiksiz ve sağlıklı bir şekilde işlevlerini yerine getirmediği, kur güncellemesi yapmadığı , sistemin fesih tarihi itibariyle(10.05.2023) davacı açısından beklenen faydayı sağlamadığının tespit edildiği, dava sürecinde yazılımda hataların olduğu tespit edilmiş, bu hataların bir kısmının aşamalarda giderildiği- giderilmeye çalışıldığı anlaşılmakla, sözleşmeden dönme uyarınca değerlendirme yapılarak; davalı tarafça yapılan yazlımın davacı açısından beklenen faydayı sağlamadığı tespit edilerek, ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının ödenen bedelin iadesi talebinin kabulüne,buna göre 111.528,89 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... tabanlı sepet yazılımının davalı tarafa iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 7. HD'nin 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)Her ne kadar davacı tarafça dava dışı firmaya yazılımın daha pahalıya yaptırıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalınarak 1.000 TL menfi zarar tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava dışı firmadan satın alınan yazılımın davacı tarafça kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, dava dışı firmaya ödenilen yazılım bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davacının menfi zarar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek) yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının menfi zarar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının ödenen bedelin iadesi talebinin KABULÜNE,buna göre 111.528,89 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-... tabanlı sepet yazılımının davalı tarafa İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.618,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269, 85 TL peşin harç, 1.871,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.477,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından işbu dava dosyasında yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 1.871,00 TL ıslah harcı, 20.957,30 TL yargılama gideri, ... 3. ATM'nin ilgili değişik iş dosyasında yapılan 179,90 TL peşin harç, 296,40 TL başvuru harcı, 3.010,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 29.884,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.