TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
:2-
:3-
:4-
VEKİLİ :Av.
: 5-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi müşterisi ... Yapı Turizm Tarım Ve Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve kefiller ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi sonucu, borçlu adına açılan kredi hesabının 02/08/2016 tarihi itibarı ile kat edilerek sözleşme feshedilmiş, söz konusu hesap kat ihtarının ... 2.Noterliği'nin 02/08/2016 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluların sözleşme ve banka kayıtlarında bildirdiği adreslere gönderilerek, söz konusu ihtar ile birlikte borcun İİK 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini, borçlu firma ve davalı kefiller hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takibi ile başlatılan icra takibine borçluların itiraz ederek takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin takip tarihi olan 05/10/2023 tarihi itibariyle 10.700.306,70-TL, alacağın tahsilini teminen yukarıda dosya numarası belirtilen icra takibine davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, davalılar hakkında takibin devamına ve takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kefil sıfatıyla imzası bulunan, davalı asıl borçlu ... Yapı Ltd.Şti. ile davacı arasında imzalanan 29/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan/ kullandırılacak kredilerden sorumlu olmadığına dair bankaya, ... 15. Noterliği 03/02/2016 tarih, yevmiye numaralı ihtarname ile şirket nezdinde hissedarlığının ve bu nedenle kefilliğinin son bulduğuna dair ihtarname göndermiş ve bankaya kefalete istinaden işlem yapılmamasının ihtar edilmiş olduğunu, bankanın, ihtarnameye ... 2. Noterliği 10/02/2016 tarih yevmiye numaralı yazısıyla cevap verdiğini, bankanın, 18/05/2016 tarihinde borçlu ... Yapı ve yeni kefillerle 10.000.000 TL miktarlı yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu yeni GKS'de müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, banka kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin kefaletten istifa ettiğine dair ihtarnamesinden sonra, davacı banka ile borçlu şirket arasında; yeni kredi kararı alınarak, yeni şartname kapsamında, müvekkilinin içinde olmadığı yeni bir kredi sözleşmesi akdedilmiş, yeni limit tanımlanarak, yeni kefillerin kefaletinde yeni bir GKS imzalanmış olduğunu, bu itibarla yeni kredi sözleşmesi imzalanmasından sonra müvekkilinin takibe konu borç nedeniyle hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulduğu 29 ek numaralı 1.500.000 TL tutarlı kredinin 18/05/2016 tarihli yeni GKS kapsamında 23/05/2016 tarihinde davalı şirkete kullandırılmış olduğunu, müvekkilinin bu kredi ile hiç bir ilgisi ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın düzenlediği hesap kat ihtarına, davalılar tarafından ihtarnamelerle itiraz edildiğini, Davacı banka kayıtları incelendiğinde görülecektir ki, davalıların icra dosyalarına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, özellikle dava konusu icra takibinde talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, kefil sıfatıyla sorumlu tutulan davalıların bankaya verdikleri kefalet beyanların Borçlar Yasası amir hükümlerine aykırı olup, yok hükmünde olduğunu, ortada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından, doğmuş, davacı bankanın icra yoluyla istenebilir bir alacağın da mevcut olmadığını, görev, derdestlik, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı def’i ile HMK. md. 116 hükmündeki ilk itirazların yapılmış sayılmasına ve dava dilekçesinin HMK. md. 119 hükmünde sayılan eksikliklerden dolayı reddine, toplanacak deliller doğrultusunda haksız ve mesnetsiz olarak vekil edenler aleyhine açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:İcra dosyası, arabuluculuk tutanağı, dava ve cevap dilekçeleri vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 10.700.306,70-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 31/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde davanın konusunu oluşturan icra dosyasına itirazdan borçluların vazgeçmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, işbu açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesinde alacaklı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti olmaksızın konusuz kalmasına karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, işbu davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı ... Mimarlık İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve .... Tur. İnş. Teks. Tic. Ve San. A.Ş. vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesinde davacı yan ile sulh olmaları üzere davanın konusunu oluşturan itirazdan vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, - Davacı vekili tarafından talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 129.232,96- TL harçtan mahsubu ile bakiye 128.805,36- TL harcın, karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.280,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekili, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekilleri ayrı ayrı davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.