TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı kurum ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında, ... ihale kayıt numaralı ... Lojistik Merkezi Yapım İşi Ruhsat Projesi Hizmet Alımına ilişkin 22.02.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan Sözleşme, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedilmiş ve müvekkil şirketin teminatı irat kaydedildiğini, müvekkil şirket davalı kurumdan kaynaklanan nedenler ve mücbir sebeplerden dolayı işi tamamlayamamıştır. müvekkil şirketin bir kusuru bulunmamaktadır. bu nedenle müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmenin haksız bir şekilde feshi hukuka aykırı olduğunu, bahse konu iş kapsamında, yaşanan sorunlardan kaynaklı gecikmeler nedeniyle müvekkil şirket ile davalı kurum arasında "Süre Uzatım Ve İlave İş Protokolü" imzalandığını, bu protokolde, mücbir sebep hallerinin mevcut olduğu hususuna atıfta bulunmak suretiyle müvekkil şirkete 6 ay ilave süre tanınarak sözleşme süresinin 28.05.2023 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, İşbu süre uzatım protokolü ile yukarıda açıklanan sorunların müvekkil şirketten kaynaklanmadığı ve müvekkil şirketten kaynaklanmayan nedenlerle işin yapılamadığı davalı kurumun da kabulünde dava konusu iş, tamamen davalı kurumun imar uygulanması tamamlanmayan bir alana ilişkin ihaleye çıkmasından dolayı ortaya çıkan problemlerden dolayı yapılamadığını, davalı kurumun müvekkil şirketin uhdesinde kalan sözleşme konusu işler haricinde, müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan işlerin yapılmasını talep ettiğini, dava konusu olayda davalı kuruma tahsisli bulunan parselin imar uygulama işlemlerinin tamamlanması hususunda yetkili idare olan belediye ile görüşme, süreci takip etme ve parselasyonun tamamlanmasını sonuçlandırma için girişimde bulunma hususunda sorumluluk davalı kuruma ait olduğunu, ancak üzerine vazife olmasa dahi davacı müvekkilin iyiniyetle salt işin çözülmesi amacıyla ilgili belediye nezdindeki müteaddit defalar girişimleri sonuçsuz kaldığını, bu süreç ise dava konusu proje işinin tamamlanması sürecini müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı uzattığını, bu husus davalı kuruma bildirilmesine karşın davalı kurum, analatılan sorunları belediye nezdinde çözmediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshederek müvekkil şirketin teminatını irat kaydettiğini, müvekkil şirket sözleşmeyi fesheden taraf olmayıp sözleşmesi feshedilen taraf olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkil şirket ile imzalanan sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinden irat kaydedilen nakdi teminat bedelinin, müvekkil şirket tarafından yapılan iş ve imalatlar bedelinin, süre uzatımından kaynaklanan fiyat farkı bedelinin ve uğranılan zararlar bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davalı idare tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespitine, haksız olarak nakde çevrilen kesin teminat mektubu bedeli için kısmi alacak olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, belirsiz alacak niteliğindeki sözleşme kapsamında verilen hizmet ve yapılan tüm iş ve imalâtlar bedeli ile fiyat farkı bedeli için şimdilik harca esas değer olarak 1.000,00 TL bildirilmiş olmakla, alacağın sözleşmeye göre hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, belirsiz alacak niteliğindeki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararlar bedeli için şimdilik harca esas değer olarak 1.000,00-TL. bildirilmiş olmakla fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı idareden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine taraflar arasındaki sözleşme davacı ... mimarlık tarafından haksız ve yersiz olarak feshedildiğini, müvekkil Şirket ile ... arasında ... sözleşme ve ... kayıt numaralı ... Lojistik Merkezi Yapım İşi Ruhsat Projesi Hizmet Alımı'na ilişkin 22.02.2022 tarihli Sözleşme imzalanmıştır. İşbu sözleşme davacı tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak haksız gerekçelerle feshedildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde hangi işleri yaptığından hiç bahsetmeden sözleşmede belirtilen iş bedelini, yine kendisi sözleşmeyi feshetmesine rağmen buna hiç değinmeden davalının cevaben keşide ettiği ihtardan bahsetmiş , yine sunduğu delillerin arasında sadece davalının ihtarına yer verdiğini, yanlar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, davacı tarafından 20/03/2023 tarihinde gönderilen yazı ile feshedildiğini, öncelikle, Sözleşme'nin niteliği gereğince ...'nın iddia ettiği üzere etaplar halinde tamamlanacak olan bir iş söz konusu olmayıp ruhsat işlemleri ve projenin çizilmesi süreçleri iki ayrı iş olmasına karşın birbirine paralel olarak yürütülebilecek süreçler olduğunu, gerek Sözleşme'nin imza sürecinde gerekse imzalanmasının akabinde Müvekkil Şirket tarafından ... Sözleşme'ye konu işleri etap etap yapacağı veya sırayla yapılması gerektiği yönünde herhangi bir bilgilendirme söz konusu olmadığını, ...'nın birinci etap olarak belirtmiş olduğu ruhsat işlemleri aşamasında projelerini Nisan 2022'de Müvekkil Şirket'e sunduklarını ancak dosyanın Müvekkil Şirket'te sekiz (8) ay bekletildiğini iddia ettiği süreç ise, ... Hazinesi'ne ait hissenin ... adına devri nedeni ile ... Müdürlüğü nezdinde yaşanan gecikmeden kaynaklanmış olup bu yaşanan gecikmenin telafi edilebilmesi adına müvekkil Şirket, 01.12.2022 tarihli Süre Uzatımı ve İlave İş Protokolü ile ...'ya süre uzatımı verdiğini, Belediye'ye yapılmış olan başvuru neticesinde Belediye'nin imar planı değişikliği gerektiği yönündeki cevabına istinaden Sözleşme'nin Hazırlanacak Proje ile İlgili Mahal Bilgileri ekinde yer alan "Detayların tamamı çizim aşamasında ilgili birim ile görüşüleceğini, ayrıca işi alan firma tarafından ilgili Belediyesinden ve ... Müdürlüğünden alınacak evraklar üzerinden güncel/ onayh imar durumuna uygun olarak inşaat yapılacak parselin İmar Uygulamaları gerçekleştirileceğini, bu hususun yanı sıra ..., benzer alandaki işleri üstlenen bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak davranmamış olup Belediye'den gelen ilgili parselde yola terk ve yoldan ihdas yapılamayacağı yönündeki cevabın akabinde imar uygulamasını 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Parselasyon planlarının hazırlanması" yan başlıklı 18. maddesinde düzenlendiği şekilde hazırlaması gerektiği halde ilgili çalışmayı da gerçekleştirmediğini, İhtarlar ve asıl sözleşme ile süre uzatım sözleşmesinin kapsamından anlaşılacağı üzere davacı sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya 01.12.2022 tarihinde ek süre verilmiş olmasına rağmen davacı edimlerini ifadan kaçındığını, taraflar arasındaki 22.02.2022 tarihli ... Lojistik Merkezi Yapım İşi Ruhsat Projesi Hizmet Alımına dair 22.02.2022 tarihli sözleşme davacı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, davacı dilekçesinde değinilen ve ihtarlarda da yer alan ihale konusu taşınmazdaki ... Hazinesi'ne ait hissenin ... adına devri nedeni ile ... Müdürlüğü nezdinde yaşanan gecikmeden dolayı bu yaşanan gecikmenin telafi edilebilmesi adına yanlar arasında düzenlenen 01.12.2022 tarihli Süre Uzatımı ve İlave İş Protokolü ile davacı ...'ya 28.05.2023 tarihine kadar süre uzatımı verilmiş ise de davacı işbu prokolü de yok sayarak 20.03.2023 tarihli yazısı ile Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini müvekkil Şirkete bildirdiğini, ihale konusu taşınmazla ilgili imar uygulama işleri davacı tarafından yapılması kararlaştırıldığını, davacı sözleşme konusu hiçbir işi yerine getirmediğini, davacı dava dilekçesinde hangi işleri yaptığını dahi açıklamadığını, esasen davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmemiş , kendisinin ikinci etap olarak nitelendirdiği "projenin çizilmesi" işinde taslak olarak çizmiş olduğu projeyi Müvekkil Şirket ile paylaşmış ise de bahse konu proje ihtiyaç listesinde gerçekleştirilmiş olan değişiklik sebebiyle müvekkil Şirket tarafından kabul edilmemiş, ihtiyaç listesine ilişkin konular ... ile görüşülerek toplantı akabinde güncel ihtiyaç listesi davacıya 12.12.2022 tarihli e-mail ile iletilmiş olmasına rağmen revize proje dahi hazırlanarak sunulmamış , sözleşme ifa edilmediğini, davacının hazırladığı ve Müvekkil Şirket'in Kabul Komisyonu tarafından onaylanan tek dosya "imar uygulama dosyası" olmasına karşın bu dosya Belediye tarafından reddedilmiş olup ... bu sürecin devamında yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, işi devam ettirmediğini, somut olayda uygulanması gereken ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, davacı yanla yapılan mail yazışmaları da davacının sözleşmeyi ifa etmediğini, ifadan kaçındığını ispatlamadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava alacak istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Harita Mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10/03/2025 havale tarihli raporda özetle:Sözleşme kapsamında yapılması öngörülen 1. Ve 2. Etaptan oluşan işlerin çıkmaza sürüklenmiş olduğu hususların sebebinin davalı kurumdan kaynaklanmadığı, hazırlanan 1.etep İmar Uygulaması iş dosyasının, belediyenin kabul görmediği formatta hazırlandığı, belediyenin hazırlamasını istediği formatta davacı teknik personelinin çalışmayı yürütmediği sebeplerinden ötürü davacının zarara uğramış olabileceği hususu mütalaa edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği, davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinde haksız olup olmadığı, yapılan işlere ilişkin hak ediş alacağı olup olmadığı ve davacının zararı oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın bir mimar , 1 harita mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Bilirkişiler ... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10/03/2025 havale tarihli raporda özetle: davacının davalının feshinden önce 20/03/2023 tarihli yazısı ile yüklenicinin sözleşmeyi feshi md 14 kapsamında sözleşmeyi feshetmiş olduğu, davalının ise fesih ile ilgili yazısına cevaben, “Sözleşme tarihindeki yükümlülüklerini davacının zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi ve Sözleşmeyi 20.03.2023 tarih itibariyle fesih etmiş olduğu sebebiyle, Sözleşme kapsamında davalı kuruma sunmuş olduğu Yüklenicinin Teminatlarının Gelir kaydedilmiş olduğunu” belirtmiş olduğuna, ihale şartnamesinde de görüleceği üzere uygulamanın yapılacağı alana ilişkin imar mevzuatından kaynaklı hizmetlerin de davacı tarafından üstlenildiği ve neticesinden imar uygulamalarından ortaya çıkabilecek muhtemel idari problemleri basiretli bir tacir olarak öngörmesi gerekeceği, dolayısıyla Davalı İdare tarafından Sözleşmenin fesih etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun kabul edilemeyeceği, kanaatine varıldığı, davalının teminat mektubuna ilişkin madde 14'ten doğan hakkını kullandığı, yapılan işlere ait ödenmeyen hak ediş bedellerinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyanın ilgili Belediyece onayı yapılmadığından hak ediş ödeme aşamasına gelinemediği, Sözleşme kapsamında yapılması öngörülen 1. Ve 2. Etaptan oluşan işlerin çıkmaza sürüklenmiş olduğu hususların sebebinin davalı kurumdan kaynaklanmadığı, hazırlanan 1.etep İmar Uygulaması iş dosyasının, belediyenin kabul görmediği formatta hazırlandığı, belediyenin hazırlamasını istediği formatta davacı teknik personelinin çalışmayı yürütmediği sebeplerinden ötürü davacının zarara uğramış olabileceği hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.278,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 768,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.510,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.