TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2022 tarihinde ... hakimiyetinde davacı sıfatına haiz müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı no'lu araç ile davalı ... ...'in sürücüsü olduğu, davalı ...'in ruhsat sahibi olduğu, yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile arasında kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin aracında 16/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 500,00TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, mahrumiyet bedeline ilişkin kazar için şimdilik 500,00TL' nin davalılar ... ... ve ...' den alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, işbu sebeple sayın mahkemece eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilmeli aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini,davacı taraf usule aykırı olarak ikame ettiği işbu maddi tazminat davasında şimdilik maddi zararını talep ve dava ettiğini, bu halde hasar değeri belli olduğundan toplam hasar bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, dava konusu 16.09.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutar görüleceğini,poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, "işletme halef" olarak sorumlu tutulan sigortacının ancak zarar görenin ancak gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğu zarar görenin de zararın artmasını önleyici tedbirleri alması gerekeceği, zararın artmasına sebebiyet verecek davranışlardan da kaçınması gerektiği ... kararlarıyla da defalarca vurgulanmış ve istikrar kazandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar "Anlaşmalı Tutanakta Yapılan İncelemede;16.09.2022 Tarihinde ... İdaresindeki ... Plakalı Araç Sürücüsü ... İli ... İlçesi ... Üzerinde Seyir Halinde İken Aracının Sağ Ön Kısmı İle ... İdaresindeki ... Plakalı Aracın Arka Kısmına Çarpması Neticesinde Mevcut Hasarın Meydana Geldiği Anlaşmalı Tutanakta Belirtilmiştir. ... Numaralı ... Sonucuna Göre, ... Plakalı Araç Sürücüsünün %100 Kusurlu Olduğu Görülmüştür" şeklinde tutulduğunu, her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını ,öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin belirtmeye çalıştıkları çerçevede somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini, dolayısıyla davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından taraflarınca kabul edilmediğini,her ne kadar davacı karşı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, Kaza Tespit Tutanağının geçerliliği, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olup; Sayın Mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini, bu nedenle davacılar tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulü mümkün olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerin ise hangi şartlarda doğacağı belirlenmiş olup hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması,basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gibi sebepler gözetilerek kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir maddi değer kaybı oluştuysa da gerekli incelemelerin yapılarak uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirileceğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir,orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağını, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilmeyeceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orjinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılacağını, hak sahibi aracının,bu madde uyarınca ... Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, Bu durumda sigortacı,araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça,tedarik,işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendireceğini, sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini ,trafik kazası tespit tutanağı,, sürücülerin ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri,karakol yazısı,alkol raporları araçların sahip ve işletenlerinin adları ve adresleri,sigorta poliçelerinin fotokopileri,zarar gören kişiler hakkında bilgiler, C. Savcılığı iddianamesi, fezleke veya takipsizlik kararı, ceza davası açılmışsa dosya nosu ve dosyadaki belgelerin fotokopileri, C. Savcılığı hazırlık aşamasında veya ceza mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmışsa,tutanak ve bilirkişi raporlarının birer suretinin olması gerektiğini,öncelikle davanın reddine, müvekkii şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine,davada temerrüt bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.Davalı ...'in ... uyruklu olması, ... bilmemesi nedeniyle duruşmalara tercüman eşliğinde devam edilmiş, davalı ... duruşmada, '' ben, patronum arabayı kullanmamı söylediği için ben arabayı kullandım o şirkette aslında şöfor olarak çalışmıyordum marangoz olarak çalışıyordum ama o gün patronum bana arabayı sürmem gerektiğini söylediği için arabayı kullandım buna ilişkin oradaki çalışanların da şahitlik yapabilir '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu,davalı şirkete, ... Merkezi'ne,...'ya, ... ... Birliği'ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,trafik kazasına dayalı maddi tazminat( değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı) ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının, davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeline/kazanç kaybına hak kazanıp kazanmadığının tespiti amacıyla davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya SMMM bilirkişiye ve trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 20/06/2024 tarihli raporda özetle; davalı ... ... Plakalı Araç Sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56. Maddesinin c bendinde belirtilen ” Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d bendinde belirtilen ” Arkadan çarpma” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; kaza sırasında normal seyrine devam ettiği, kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı 2017 model, Dacıa marka, Peugeot marka EXPERT TRAVELLER UZUN 2.0 BLUEHDI 180 EAT6 S&S tipi araçta 16.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 50.000 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 16.09.2022 tarihli trafık kazası kaynaklı değer kaybının 23.075,53 TL hesaplandığı ve 13.03.2023 davacı vekilinin hesabına yatırıldığının dikkate alınması ile bakiye değer kaybı tazminatı 50.000,00 TL -23.075,53 TL = 26.924,47 TL hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı 2017 model, Dacıa marka, Peugeot marka EXPERT TRAVELLER UZUN 2.0 BLUEHDI 180 EAT6 S&S tipi aracın 16.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının 9.969,87 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 19/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle ; müvekkilinin ... plakalı aracında 16/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 26.924,47-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrumiyet bedeline ilişkin zarar için şimdilik 9.969,87-TL tazminatın davalılar ... ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 16/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin, araç mahrumiyet talebinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, araç mahrumiyet bedeline hak kazanıp kazanmadığının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişi ve trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ...'in % 100 kusurlu olduğu,davacının aracını kullanan dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bakiye değer kaybı tazminatı 26.924,47 TL,araç mahrumiyet tazminatının 9.969,87 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda, davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 16/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 9.969,87 TL nin davalı ... ... ve davalı ... Depo ve Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 26.924,47 TL nin davalı ... ... ve davalı ... Depo ve Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 9.969,87 TL nin davalı ... ... ve davalı ... Depo ve Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 26.924,47 TL nin davalı ... ... ve davalı ... Depo ve Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.520,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL nin ve 613,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.637,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 956,36 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 7.300,00 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 613,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.452,70 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.480,03 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
6-Davalı ... ... 'in kendisini ... ifade etmesi amacıyla duruşmada hazır edilen tercüman bilirkişi ücretleri toplamı olan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00 TL yargılama giderinin davalı ... ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 26.924,47 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta şirket vekilinin , davalı ...’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda , dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı