TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 20/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada davalı ...' nın kusurlu olduğunu, kaza sonrası doldurulan kaza tespit tutanağında kaza tarihi ve karşı taraf sigorta bilgilerinin doldurulmamış olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından ödenmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkil sigorta şirketine dava konusu taleplerin karşılanması talepleri ile her ne kadar başvurmuşsa da ekspertiz atanmasına ve hasarlı aracın bulunduğu yerin müvekkili şirkete bildirilmesine dair talepte bulunulmuşsa da aracın görülmemiş olması gerekli inceleme ve değerlendirmelerin önüne geçmiş olduğunu, konu taleplere ilişkin olarak tekrardan herhangi bir başvuru yapmaksızın ve aracın görülmesine müsaade etmeksizin doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketlerine yazılı olarak başvuruda bulunma zorunluluğu olduğunu, davacı yan ise ekspertiz incelemesine müsaade etmeksizin zorunlu arabulucululuk başlatmış ve dava yoluna gitmiş olduğunu, davacı yan sigortacının zarar görenden bilgi alma hakkına aykırı davranmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve Teknoloji Anonim Şirketi, kuryeler ile firmaları bir araya getiren bir pazar yeri modeli ile çalışmakta olduğunu, müvekkil şirket ile kuryeler arasında ise bir ... ilişkisi bulunmakta olduğunu, şahıs şirketi bulunan kuryeler ile imzalanan "... ve Teknoloji A.Ş. Paket Taşıma/Dağıtım/Teslimat Hizmeti ... Sözleşmesi" kapsamında kuryeler tarafından kesilen fatura bedeli müvekkil şirket tarafından ödenmekte olduğunu, bunun haricinde, davaya konu trafik kazasında "..." plakalı motosiklet sürücüsü ... ile müvekkil şirket arasında uzun süreli araç kiralama ilişkisi bulunmakta olduğunu, dolayısıyla davaya konu trafik kazasında araç sürücüsü olan ... kendi nam ve hesabına çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket kazaya taraf "..." plakalı motosikletin araç işleteni konumunda bulunmamakta olduğunu, araç sahibi bazı durumlarda işleten olmayabilir ve eğer işleten konumunda değilse trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, uzun süreli araç kiralamalarında ise kiracı işleten olarak sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı ...' ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine, ... Sigorta’ya, ... Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin , hasar bedelinin , araç mahrumiyet zararı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ... ' in 31/08/2024 tarihli raporunda özetle; Somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi , aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı , OYAK RENAULT marka , FLUENCE ICON 1.5 DCI 110 EDC tipi , 2016 model araçta ; 3.430,00 TL KDV hariç & 4.047,40 TL KDV dahil ( dört bin kırk yedi lira, kırk krş ) hasar mevcut olup ; somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan ; 4.047,40 TL %75=3.036,00 TL KDV dahil ( üç bin otuz altı lira ) hesap edildiği, dava konusu ... plakalı , OYAK RENAULT marka , FLUENCE ICON 1.5 DCI 110 EDC tipi , 2016 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği , dava konusu ... plakalı , OYAK RENAULT marka , FLUENCE ICON 1.5 DC 110 EDC tipi , 2016 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 833,00 TL ( sekiz yüz otuz üç lira ) Olup ; somut olayda davalı taraf sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğundan 833,00 TL%75= 625,00 TL KDV dahil ( altı yüz yirmi beş lira ) hesap edildiği, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 3.461,00 TL ıslah talebinin kabulüne, hasar bedeli açısından toplam 3.036,00 TL'nin ve araç mahrumiyet zararı açısından ise toplam 625.00 TL'nin kaza tarihi olan 20.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile(Diğer davalılar için ıslah talebi bulunmadığı) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi,ıslah dilekçesinin davalı ...'ya tebliğe çıkartılmasını talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, davacının araç mahrumiyet bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davacının aracında hasar bedeli , değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/08/2024 tarihli raporda özetle;davalı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta değer kaybının oluşmadığı, 3.036,00 TL hasar bedelinin,833,00 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden ve araç mahrumiyet bedelinden ( ıslah dilekçesi dikkate alınarak) davalılar sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine, davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 625,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve Teknoloji A.Ş. yönünden ise işbu 625,00 TL lik araç mahrumiyet zararının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu şirket yönünden de kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç hasar tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 3.036,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise işbu 3.036,00 TL lik araç hasar bedeli tazminatının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ve Teknoloji A.Ş. yönünden ise işbu 3.036,00 TL lik araç hasar bedeli tazminatının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu şirket yönünden de kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak, davalılar yargılama giderlerinin tamamından- sorumlulukları oranında sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 625,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve Teknoloji A.Ş. yönünden ise işbu 625,00 TL lik araç mahrumiyet zararının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu şirket yönünden de kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç hasar tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 3.036,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise işbu 3.036,00 TL lik araç hasar bedeli tazminatının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ve Teknoloji A.Ş. yönünden ise işbu 3.036,00 TL lik araç hasar bedeli tazminatının 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla işbu şirket yönünden de kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 250,08 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 59,15 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 78,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 2.400,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 3.469,25 TL yargılama gideri, 250,08 TL karar ilam harcı, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.989,18 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... ve Teknoloji A.Ş. 'nin 709,45 TL lik kısmından , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise 614,69 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.661,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve Teknoloji A.Ş. 'nin 200,00 TL lik kısmından , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise 100,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
9-Davalı ... ve Teknoloji A.Ş. Ve davalı ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (reddedilen değer kaybı tazminat bedeli üzerinden belirlenen) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.