TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarında her ne kadar ... İli denilmişse de, ... mevkiinin ... Yargı yeri sınırları içerisinde olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığında şüphe bulunmadığını, dava dışı ... Doğal.Elek.Nak.İnş.Tic.San.ve Ltd.Şti. ile davalı arasında adi yazılı şekilde tarihi olmayan ... İNŞAAT başlıklı yapılacak işlerin belirtildiği ve ödeme koşullarının belirtildiği sözleşme tanzim edildiğini, ilgili sözleşme gereğince, davalı taraf ... mevkiinde yapılacak olan proje kapsamında (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 598 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölüm) dava dışı 3.kişi ile toplamda 420.000 TL'ye anlaştıklarını , dava dışı 3.kişiye B Blok 13 numaralı bağımsız bölümün mülkiyeti devretmeyi ve (Bağımsız bölümün değeri 240.000 TL olarak belirlenmiş) 180.000 TL sıra senetle dava dışı 3.kişinin ödemesini gerçekleştirileceği taahhüt edildiğini , dava dışı 3.kişi ve müvekkili şirket davalının talep ettiği tüm işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini , davalı ile müvekkili arasında birçok kez sözlü görüşme olmasına rağmen davaya konu edilen taşınmazın mülkiyeti devredilmediğini , akabinde kötü niyetli olarak müvekkiline ve dava dışı 3.kişiye Kartal 22.Noterliğinin 24/09/2020 tarih , yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı 3.kişi ile belirlenen anlaşma yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli iddialarda sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshedildiğini , bu nedenlerle öncelikle (davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması durumunda) ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, taşınır, taşınmazlarının haczi için taraflarına dava miktarı ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse öngörülebilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının tesis edilmesini , davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması durumunda) ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 598 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölümün 3.kişilere devir ve temlikinin engellenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını, mahkeme aksi kanaatteyse öngörülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını , davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması durumunda, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline vermeyi taahhüt edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 598 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesi nedeniyle müsbet zarar kapsamında sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren güncel rayiç bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , davaya konu taşınmazın davalı adına tescilli olması durumunda davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 598 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hatalı harçlandırma işleminin düzeltilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki başladığını , müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca 2020 yılı başında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işe başlanılmadan önce dava dışı üçüncü kişiye avans niteliğinde vermiş olduğu senetleri ödemeye başladığını, bu sırada su, elektrik, doğalgaz, boya ve sair ince işçilik kalemlerine ilişkin tüm yükleniciler doğrama ve PVC işlemlerinin tamamlanmasını beklediğini, aksi halde yüklenilen işlerin ince işçilik sonrası yapılması halinde yeniden ince işçilik ihtiyacı ortaya çıkacağını, dava dışı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ise müvekkili aylarca oyaladığını , doğrama işlemlerini tamamlamadığını ve müvekkili arsa sahipleri ile diğer gayrimenkul alıcılarını zarara uğrattığını, yaşanan gecikme sonucu arsa sahipleri tarafından müvekkili şirkete karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ esas sayılı dava dosyası üzerinden geç teslim nedeniyle oluşan zararın tazmini için dava açıldığını , söz konusu dava sonucu müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, müvekkili dava dışı şirket tarafından ve davacı tarafından işlerin yapılmaması nedeniyle davacı şirket sahibi Semih beyin kullandığı ... nolu telefona işlerin devam edip etmeyeceğine ilişkin bir çok görüşme yaptıktan sonra 02.04.2020 tarihinde işin durumunu gösterir fotoğrafları ... adlı uygulamadan göndererek çekemediği bir çok yerin fotoğrafınında olduğunu belirterek işi durdurduğunu ödeme yapmayacağını bildirdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket davacının sözleşmedeki taahhüdü üstlenmesine müsaade etmediğini, yapılması muhtemel sözleşmenin devri talebini kabul etmediğini, dava dışı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne verilen süreye rağmen işin bitirilmediği ve işlemlerinin yerine getirilmemesi üzerine müvekkili nin sözleşmeyi Ağustos 2020 yılında sözlü olarak, 24.09.2020 tarihinde ise ihtarname çekerek resmi olarak feshettiğini, davacının dava dilekçesindeki edimlerin tamamen ifa edildiğine dair iddiaları asılsız olduğunu , dava dışı şirketin sözlü eser sözleşmesine ilişkin edimlerini ifa etmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşme, sözleşmenin devri , taşınmaz satış vaadi sözleşmesi , alacağın temliki ve başkaca ad altında hiçbir sözleşme akdedilmediğini , davacının tapu iptali tescil davasına ilişkin talebinin dayanağı , tek sayfalık belge taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartlarına haiz olmadığını, davacının alacağı temlik aldığı iddia ettiği tarih, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiği tarihten yaklaşık 6 ay sonra olduğunu, güvence bedeli olarak verilen senetler dava dışı şirketin işi yapmaması üzerinde geri istendiğini ancak davacı bu senetleri iş yapılmadığı için iade etmek yerine icraya koyarak müvekkilini daha büyük zarara uğrattığını , bu nedenlerle öncelikle şekil şartlarını taşımayan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan davanın usulden reddini , mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddini , eksik harcın tamamlattırılmasını, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defterler ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik alan davacının ,sözleşme gereğince B Blok 13 numaralı taşınmazın tapusunun devri olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş dosyasında 10.09/2021 tarihinde yapılan keşifte dava konusu işlerin tamamının yapılıp bitirildiğinin tespiti yapılmıştır.Mahkememizce refakate 1 İnş. Müh. Bilirkişi ile 1 Emlakçı bilirkişi alınarak mahalinde keşif yapılarak aldırılan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 598 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölüme keşif sırasında girilemediği, beyana göre ... mutfaklı net 80,00m2, brüt 92,00 m2 olduğu, değerinin 27/06/2024 keşif tarihi itibariyle 2.660.000,00.-TL, dava tarihi olan 15/12/2023 tarihi itibariyle yaklaşık 2.130.000,00.-TL olabileceği, dosyaya sunulan fotoğrafların 02/04/2020 tarihine ait olduğu, pencerelerin takılmış olduğu, camların takılmadığı ve PVC kapı imalatlarının takılmamış olduğu, satıcı ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile alıcı ... ... İnşaat Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmede ..., kapı üstü yağmurluk, cam ..., garaj kapısı ve eksik PVC cam bedeli 115.000,00.-TL olarak belirlenmiş olduğu, bu sözleşmede ise elle yazılan 22/08/2020 tarihi bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine 1 SMMM bilirkişi eklenerek tarafların kök rapora itirazları ve davalı defterleri de incelenerek davalı tarafından dosyaya ibraz edilen dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. İle imzaladıkları sözleşme ve tutanaklar da değerlendirilmek suretiyle davalının, davacının eksik bıraktığı işi dava dışı ... şirketine yaptırdığı iddiasının da incelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 23/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı ... ... İnşaat Hafriyat Emlak San. Tic. Ltd. Şti'nin 2020- 2021- 2022- 2023 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defter bilgilerine göre dava dışı ... İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin 16.10.2020 tarihinde başladığı, davalı taraf ticari defterlerinde dava dışı şirketin (Satıcılar )hesap kodu ile ticari işlem kaydı yapıldığının görüldüğü, davalı şirketin 2020- 2021- 2022 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre dava dışı ... İnşaat Tekstil Ltd. Şti tarafından davalı tarafa 16.10.2020 tarihinde nolu 30.680,00 TL tutarında, 19.10.2020 tarihinde ... nolu 290.752,00 TL tutarında, 16.11.2020 tarihinde nolu 261.110,40 TL tutarında 3 adet faturanın (Toplam 582.542,40 TL ) alacak kaydı yapılmış olduğu, davalı tarafından 2021 yılı içinde 449.700,00 TL ve 2022 yılı içinde 132.842,40
TL nakit ödeme yapılarak hesabın kapatılmış olduğunun görüldüğü, davalı şirket ile dava dışı ... İnşaat Tekstil Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmede ..., kapı üstü yağmurluk, cam ..., garaj kapısı ve eksik PVC Cam bedeli 115.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı ... İnşaat Tekstil Ltd. Şti tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar incelendiğinde 19.10.2020 tarihli ... nolu 290.752,00 TL tutarındaki faturanın 4. satırında ‘’... Balkonlar, Alüminyum Korkuluklar, ... Balkonlar Tadilat ‘’ açıklaması olduğu ve bu işlem tutarının 50.000,00 TL + KDV 9.000,00 TL toplam tutarın 59.000,00 TL olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin dava dilekçesindeki taşınmazın tapusunun iptalini talep ettiğinden, taşınmazın dava tarihindeki değeri olarak belirlenen 2.130.000,00 TL üzerinden hesaplanan 36.195,17 TL eksik harcı yatırlamıs için Harçlar Kanunu'nun 28-31.maddeleri uyarınca gelecek celseye kadar süre verildiği, davacı vekili tarafından eksik olan harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı ve dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.Dava dışı (temlik eden) .... Ltd ŞTi ile ... İnşaat arasında "... İNŞAAT" başlıklı tarihsiz sözleşme imzalanmıştır.Tensi İnşaat başlıklı tarihsiz sözleşme ile temlik eden davacı şirket pimapen marka pvc doğrnama, cam pervazı sürgülü, bütün doğramalar beyaz ısıcamlı yapılacağı, işin bedelinin 420.000,00 TL olduğu, ödemenin 2+1 daire (B Blok No.13 -değeri 240.000,00 TL) ve kalanın ise 180.000,00 TL senetle yapılacağı kararlaştırılmıştır.Taraflar arasındaki bu sözleşme davalı tarafından 24/09/2020 tarihinde ihtarname ile fesih edilmiştir.Temlik eden .... Ltd Şti ile ...Ltd Şti arasında imzalanan 17/03/2021 tarihli temliknameyle dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacak .... Ltd. Şti ye temlik edilmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı için TBK 147/6 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, sözleşmenin 24/09/2020 fesih tarihinden dava tarihine kadar hak bu süre geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Dava konusu B 13 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 11/02/2021 tarihinde ... adına satıştan kaydedildiği anlaşılmıştır.Davacı iş sahibi işin tamamlandığını ileri sürmekte, davalı yüklenici ise işin eksik bırakıldığını iddia savunmaktadır.Davalı tarafından dosyaya sunulan ... İnşaat ...Ltd Şti ve ... ... ..Ltd Şti imzalı 22/08/2020 tarihli ... Projesi Alım ve Montaj Projesi ekinde sunulan yapılacak işler başlıklı çizelgenin 13.sırasında "... ...,kapı üstü yağmurluk, cam ..., garaj kapısı, eksik pvc, cam işleri için 115.000,00 TL yazılı olduğu görülmüştür. Ancak davacı defterlerinde bu işler için dava dışı ... şirketine 50.000,00 +9000,00 KDV olmak üzere 59.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak davalı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarı, davacı ise, taahhüt kapsamında yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. TBK 479.maddesi gereğince bedel ödeme borcu eser teslim alındığında muaccel olacaktır.Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK 6) Bu bakımdan kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi, giderildiğini ise yüklenici kanıtlamalıdır. Ama öncesinde işin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün de yüklenici de olduğunun da gözetilmesi gerekir. Bu nedenle eser sözleşmesinde kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini; yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamalıdır. Eksik işler tamamlanmamış ise yapılacak delil tespiti, keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile fazla işlerin varlığı ve miktarı saptanabilecektir. Eksik olduğu belirtilen işler tamamlanmış ise burada fiili karine devreye girecek ve öncesinde tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mecut imalatın yüklenici tarafından yerine yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş işlerin eksikliklerin de yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilecektir. İş sahibi eksikliklerin kendisi tarafından giderildiğini belirten 3. kişilerden aldığı fatura ve belgeleri sunmuş olsa bile bu belgelerin her zaman temini mümkün olduğu gözetilerek delil değerlendirilmesi yapılmalıdır. (...) Sözleşme ilişkisinin varlığının yazılı delille ispatı gerekir ise de sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Yerleşik ... uygulamasında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. (... 15.H.D.2015/ E, 2015/ K) Bu nedenle yapıldığı belirlenen sözleşme kapsamındaki işler yanında, sözleşme kapsamındaki fazla işlerin de aynı yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu karinenin aksini iş sahibi ispat etmelidir. (...)O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu somut olayda, davalı tarafça davacı tarafından eksik bırakılan işler olduğu iddia edilmiş ve buna dayanılarak ihtarname keşide edilmek sureti ile sözleşme feshedilmiş ise de anılan ihtarnamenin tebliğinden sonra, davacı tarafından sözleşme konusu işlerin tam olarak yapıldığına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasından delil tespiti başvurusu yapıldığı halde, yukarıda değinildiği üzere sözleşme konusu işin dava dışı kişiye tamamlatıldığı savunması bakımından ispat yükü kendisi üzerinde olan davalının herhangi bir aşamada delil tespiti talebinde bulunmadığı, davacı yüklenici tarafından işten el çekildiğinin ispatlanmadığı, delil tespiti sağlandıktan sonra sözleşmenin feshedildiğinin iddia edilmemesi karşısında davalı tarafından eksik işlerin varlığını ve dava dışı 3. Kişi eli ile giderildiğini karine uyarınca ispat ettiği söylenemez.
Zira davalı iş sahibi eksikliklerin kendisi tarafından bir başka şirkete tekrar ücret ödenerek giderildiğini iddia etmiş ve 3. kişilerden aldığı fatura ve belgeleri sunmuşsa da bu belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan, delil tespiti yaptırmayan ve sonraki tarihli resmi sözleşme dayanmayan davalı iş sahibi sadece bu belgeler ile davacıya karşı ile anılan iddiasını ispat etmiş sayılamayacaktır. ( ... )Sonuç olarak, yukarıdaki kabule bağlı olarak davacının edimini yerine getirdiği, bundan ötürü geçersiz taşınmaz devrine ilişkin talebin reddi gerekmişse de, sözleşmeden ötürü bakiye alacağın 2.130.000,00 TL olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüne, davacının tapu iptali talebinin reddi ile taşınmaz bedeli olan 2.130.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 145.500,30-TL harçtan peşin alınan 36.375,07-TL(peşin + tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 109.125,23-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.090,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 36.375,07-TL( peşin+ tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 294.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere Başkan ...'ın muhalefetiyle oy çokluğu ile karar verildi. 18/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
MUHALEFET ŞERHİ :
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinde iş sahibi sözleşmenin akdedildiğini, yüklenici ise işi bitirip teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davacı yüklenicinin talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasında 10/09/2021 tarihinde yapılan keşif sırasında işin tamamlandığı görülmüş ise de keşif sözleşmenin noter ihtarnamesiyle feshinden yaklaşık 1 yıl sonra yapılmıştır. Bu nedenle bu tespit dosyası işin davacı tarafından bitirildiğini ispata yeterli değildir. Tam aksine davalı iş sahibi tarafından davacıya gönderilen 24/09/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle işin eksik ve ayıplı olduğu davacıya bildirilerek sözleşme feshedilmiştir. Sonrasında davalı tarafından dava dışı ... şirketiyle davacının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için 115.000,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığı ve davalı tarafından bu işler için 50.000,00 TL +KDV ödendiği davalı defterlerinde kayıtlıdır. Bu durumda davalının, davacının yükümlendiği işi 50.000,00 TL tutarında eksik yaptığını ispatladığı kabul edilerek, taşınmazın sözleşme tarihinde biçilen değeri mahkememizce yapılan keşif sırasında belirlenen değerine oranlanarak yani 2.130.000,00/ 240.000,00 TL oranına göre eksik bırakılan 50.000,00 TL tutarındaki işin güncel değerinin 443.750.00 TL olacağı gözönüne alınarak taşınmazın güncel değerinden eksik işlerin güncel değerinin düşülmesiyle (2.130.000,00-443.750,00) =1.686.250,00 TL ye hükmedilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Başkan ...
e-imzalıdır.