TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/06/2023 tarihinde ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, plakalı aracın müvekkile ait araca arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile müvekkile ait aracın plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde plakalı araç sürücüsü ekli uzman raporundan da görülebileceği üzere %100 kusurlu olduğunu, ancak tramerde müvekkilin önündeki araca çarpması nedeniyle öndeki araca karşı kusurlu bulunmuş, bu nedenle ön hasara ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı alınamadığını, Sigorta Eksperi ve Tahkim Bilirkişisi ... hazırladığı hasar ekspertiz uzman mütalaasında, plakalı araçta, 86.956 TL hasar tespit edildiğini, Sigorta şirketinin hazırladığı eksper raporuna göre, 18.750 TL hasar ödemesi yapıldığını, hem ön hasara hiç ödeme yapılmaması hem de arka hasarla ilgili eksik hasar tespit edilmesi nedeniyle (86.956 - 18.750) = 68.206 TL bakiye hasar bedeli davalı şirket tarafından ödenmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan ve sigorta şirketi taraf olduğundan davamızı görevli asliye ticaret mahkemesinde ikame ettiğini, aynı nedenle dava arabuluculuk dava şartına da tabi olup arabuluculuk Arabuluculuk dosya numarası 2023/ olup, anlaşmamayla sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle davacının aracındaki, HMK m.109 uyarınca şimdilik 100 TL bakiye hasar bedelinin ve 100 TL bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketlerine ihbar tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan teminat limitleriyle sınırlı olarak tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Vekil edenin Otomotiv yan sanayli/kalıp imalatı, davacı ise savunma sanayi ekipmanları üretiminde faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davacı şirket ile vekil edenimiz, 2022 yılı temmuz oyında “davacı şirket tarafından projelendirilen sonra 1 adet kalıbın” imalatının yapılması üzerine anlaştıklarını, varılan mutabakatkı; nihai ürüne ait teknik çizimler 18.07.2022 tarihinde müvekkilimize gönderilerek bunlara uygun kalıp imalatı müvekkilimizce tamamlandığını, kalıpların denenmiş ve nihai ürüne uygun olduğu görülerek 01.02.2023 tarihinde kalıp bedeline ilişkin fatura düzenlenmiş ve davacıya gönderildiğini, bunun ardından iş sahibifdavacı, kalıptan çıkan ürünlerde anlaşma gereği kendi sorumluluğunda olan isil işleme giriştiğinde bazı sorunlarla karşılaştığını, asıl işlemin davacı/fiş sahibi sorumluluğunda olduğu, 22.12.2022 günlü sipariş emrinin 4. maddesinde açıkça yazdığını sipariş formu 23.12.2022 günü e/posta ile vekil edenimize ulaştığını, bu süreçte de vekil edenimiz ticari ahlakın gereğini yerine getirmiş ancak davacı/fiş sahibi işin başında vermediği, projenin tasarlayıcısı olarak ön görmediği ve kendi sorumluluğunda olan sebeplerle kalıpların amacına uygun olmadığını iddia ettiğini, taraflar arasındaki önerme ve kabul ile varılan fek mutabakat 1 adet kahp ve az sayıda numune ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tasarımı olan teknik çizimlere uygun olup bu husus davacının 5.7.2023-01.09.2023 günlü e-postalarıyla da sabit olduğunu, davacı taraf, kendisi üretici olup projenin tasarlayıcısı olarak ana yüklenici konumunda olduğunu, ve bizzat kendi talepleri/teknik çizimleriyle yapılan bir imalat söz konusu olduğunu, bu durumda vekil edenimiz, TBK 476 da anılan "İş Sahibinin tallmatı" kapsamında işi ifa eden konumunda olduğundan kendisine kusur İzafe edilemeyeceğini, müvekkilin davacı şirketin talepleriyle aynı amaca yönelik olarak 2 adet daha kalıp üretmiş olmakla bunlara ilişkin olarak da dava/talep haklarımız ileri sürüleceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, aşağıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler, yürürlükte bulunan mevzuat ve emsal yargı kararları gereğince, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişinin 08/08/2024 tarihli raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Araç Sürücüleri Arasında Meydana Gelen 1. Kazada ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... Plaka Sayılı Araç Sürücüleri Arasında Meydana Gelen 2. Kazada; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... plaka sayılı araç sahibinin 08/06/2023 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzdeyüz ) kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda alacak bakiyesinin olmadığı,... plaka sayılı 1993 model, MERCEDES marka araç sahibinin 08/06/2023 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusur durumuna göre aracında alacak değer kaybı bedeli olmadığı hususu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası kusur yönünden inceleme yapılması için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş adli tıp raporu temin edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi 11/04/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle;A) Sürücü ... % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...n kusursuz olduğu, C) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu hususu bildirilmiştir.Davacı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçe ile davacı davasını ıslah etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile araç değer kaybı ve hasar bedeli koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce kusur oranın tespiti yönünden dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi 11/04/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle;A) Sürücü ... % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ... kusursuz olduğu, C) Sürücü ... kusursuz olduğu hususu bildirilmiş, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli raporda hasar bedeli 72.163,33 TL+%18 KDV olarak hesaplanmış, kusur durumuna göre alacak değer kaybı bedeli olmayacağı hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntı, gerekçeli ve denetime açık olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, yapılan ödemeler de nazara alındığında bakiye hasar bedelinin 63.027,72 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden hasar bedelinin kabulüne karar verilmiş, bakiye değer kaybı olmadığı anlaşılmakla değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile 63.027,72-TL hasar bedeli nin1 davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.305,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 1.134,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.901,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.400 TL, adli tıp gideri 4800 TL, tebligat, posta gideri 420,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 10.065,26 TL yargılama gideri ve 269,85 TL peşin harç, 1.134,00 TL olmak üzere toplam 11.469,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.475,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.19/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.