TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ... ... şirketler topluluğu ismi altında çeşitli alanlarda doğal ve organik ürünler imal ve ithal eden bir şirket olduğunu, on beş yıllık bir süre içerisinde ticari kapsamını geliştirerek; ..., ..., isimlerinde organik ve doğaya faydalı ürünlerin geliştirilerek satışa sunulduğu alt markalar oluşturarak ticaret hacmini hayli bir geliştirdiğini, yurt içi ve yurt dışı faaliyetlerinde hatrı sayılı müşteri çevresine sahip olan ... ..., bünyesinde birçok işçiyi de istihdam ettiğini, işçilerinin bir kısmı üretim aşamasında rol alırken bir kısmı ise satış ve pazarlama departmanına bağlı olarak çalıştığını, davalı ... ... de müvekkili şirkette pazarlama sorumlusu olarak görev yapmak olduğunu, ... ... Genel itibariyle online satış usulü ile çalışsa da pazarlama departmanı çalışanları tarafından müşterilere bizzat ulaşılması ve ürün tanıtımı yapılmak suretiyle de satışlar yaptığını,bu pazarlama departmanı çalışanlarından olan davalı ... ... iş sözleşmesi yükümlüklerini yerine getirmemeye başlamış ve işveren müvekkile karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaya başladığını, iş tanımı kapsamında müşterilerle iletişime geçerek ürünleri tanıtması gerekmekte ve devamında sözleşmenin kurulduğu bildirilmesiyle birlikte şirket tarafından ürün müşteriye yollanırken kendisinin de müşteriden ücreti tahsil ederek şirkete iade etmesi gerektiğini ancak ilgili ürünler şirket tarafından müşterilere ulaştırılmasına rağmen davalı tahsil ettiği parayı hiç bir şekilde iade etmediği gibi işyerinin sahibi gibi davranmaya başladığını, ... ...'in bu davranışları sürerken , müvekkil şirket ... ... Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'ne ... ...'in ilgilisi olduğu müşterilerden şikayetler gelmeye başladığını, bilahere isimlerini bildirecek ve tanık olarak sunulacak bazı müşteriler , ... ...'in müvekkili şirketin ürünlerini kötülemeye başladığını , ürünler hakkında yanlış kullanma talimatları verdiğini müvekkili şirkete bildirmekte olduklarını, bu durum karşısında müvekkili şirket ... ... yönünde çokça şikayetler almaya başladığını, bu sebeple müvekkili şirketin ticari hayat içindeki itibarı zedelenmeye başladığını,... ... işverene bağlı bir çalışan olduğu halde adeta kendi adına markanın sahibiymiş gibi müvekkiline ait müşteri çevresini ve saygınlığı kullanarak satışlar yapmış ve bu satışlar sonucu tahsil ettiği parayı da müvekkiline iade etmediğini, hatta kişisel hesapları olan ... ve ... müvekkili şirkete ait markaların logolarını şahsi kullanma amacıyla profil resmi olarak kullandığını, ... profilinde bir süre müvekkili şirketin logosunu kullandıktan ve şahsi numarasını müvekkili şirkete ait müşteri çevresinde yaygınlaştırdıktan sonra müvekkili şirketle iş akdi devam etmesine rağmen ... profil resminde başka bir şirkete ait logoyu kullanmaya başladığını, buna eş zamanlı ... hesabında ise müvekkili şirkete ait logoyu kullandığını, müvekkili şirket ile ilgili asılsız ve yalan söylemlerde bulunarak ticari hayatta var saygınlığı olan müvekkilini zor duruma düşürmüş ve şirket itibarına zararlar verdiğini, davalı bir taraftan iş tanımı gereği müvekkili şirketin ürünlerinin satışını gerçekleştirip tahsil ettiği parayı kendine mal ederken aynı zamanda da müvekkiline ait ürünü kendi ürünü ve müvekkile ait üründen farklı bir ürünmüş gibi göstererek çift taraflı bir rekabet oluşturduğunu, ekte Bağlantı adreslerini sunacakları röportaj ve videolarda pazarlama sorumlusu olmasına rağmen kendisini biyolojik koruma uzmanıyım şeklinde tanıtarak müşterilere karşı yanlış yönlendirmelerde bulunduğunu, aynı zamanda ''... bakterileri hakkında konferans'' başlıklı konuşmasında müvekkili şirketin ürünlerinin kullanımıyla ilgili yanlış yönlendirmeler yaptığını, Kullanım şekli, püskürtücüsü yardımıyla kovanın tüm yüzeyine 3 günde 1 uygulanmak suretiyle olması gerekirken, davalı ... ... videoda "hastalık olmadığı zaman 1 gece önceden mayalama yaparak 1'e 3 - 1'e 4 sulandırma yapabilirsiniz" şeklinde bir kullanım talimatı veriyor. Ama böyle bir uygulamaya gerek olmamakla birlikte halihazırda ürün şişe içinde kullanıma hazır durumda satışa sunulmaktadır. Videoda bahsedilen kullanım şeklinde ürünün etkisi azalmaktadır.,müvekkili şirketin ürünlerinin devamlılığı ve kalitesi hususunda problemler yaratmaya çalıştığını, yaptığı bu haksız rekabet içeren eylemleri yüzünden müvekkil büyük zararlara uğradığını, aynı zamanda müvekkili şirket işverene ait mesleki sırları, yılların emeğiyle oluşturulmuş ürünlere ait kimyasal ve biyolojik formülleri gizli oluşuna bakmadan kullanmış ve ifşa ettiğini, Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen Haksız Rekabet hükümleri uyarınca md ttk 55/1,a-1 kapsamında ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabetin oluşmasına sebebiyet verir.'' demekle birlikte davalının yaptığı eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini gösterdiğini, aynı şekilde TTK 55/1,c-1 maddesinin '' Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; başlığı kapsamında Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak haksız rekabet oluşmasına sebep olur denildiğini, müvekkili şirketin ürünlerini kötülemesi ve şirkete ait yalan yanlış bilgiler vermesi TTK 55/1,a-1 kapsamında haksız rekabet teşkil etmekteyken, müvekkiline ait ürünleri kendisine mal ederek yetkisiz yararlanması TTK 55/1,c-1 kapsamında haksız rekabet teşkil edecektir. Bu hususlarla ilgili Yargıtayın yerleşik içtihatları da mevcut olduğunu, davalının bu faaliyetleri haksız rekabet oluşturduğu kaçınılmazdır ve önlenilmesi gerektiğini, müvekkili Şirkete ait müşteri çevresinde faaliyet alanı bulmak için kendini ön plana çıkararak müvekkili şirketi kötülemesi hususundaki yanlış beyanlarının düzeltilmesi, aynı zamanda müvekkiline ait iş sırları ve formüllerden istifa etmek suretiyle eline geçen maddi, gayri maddi tüm ürünlerin imha ve iade edilmesi gerektiğini, şirkete ait bilgilerle oluşturduğu sosyal medyada hesaplarında müvekkili aleyhinde yaptığı eylemleri açıklayarak bu hesapları kapatması gerektiğini, müvekkilinin 15 yıllık süreçte emekleriyle oluşturduğu ticari güvenirliğe yönelik tüm saldırılar sonucunda, davalının müvekkili şirketin ticari itibarının eski haline iadesi için yapılması gereken her şeyi yapması sağlanması gerektiğini, davalının faaliyeti, ekonomik bakımdan müvekkili şirkete büyük zararlar verir nitelikte olduğu için mahkemenin kararın kesinleşmesinden sonra bu durumu ...’nin uygun iletişim araçları ile ilan ettirmesini de talep ettiklerini, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin önlenmesine, yanıltıcı ve yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski haline getirtilmesinin sağlanmasına, davalı tarafından müvekkiline ait sır ve formüllerle oluşturulan ürünlerin imha ve iadesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun uygun iletişim araçları ile ilan ettirilmesine, yargılama giderlerinin ve bu bağlamda vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen asıl dava dosyasında davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesi kapsamında dava şartı olarak arabulucuk zorunlu olduğundan ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş 2024/... esas sayılı dosya üzerinden yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket ... ... adı altında çeşitli alanlarda doğal ve organik ürünler imal ve ithal eden bir şirket olduğunu, ..., ... adlı alt markası olan doğal ve doğaya faydalı ürünler üreterek ticari hacmini oldukça geliştirdiğini, yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerinde müşteri çevresini geliştirdiğini ve bünyesinde birçok işçiye istihdam imkanı sağladığını, işçilerin bir kısmı üretim aşamasında bir kısmı ise satış ve pazarlama aşamasında çalıştığını, davalı ... ... müvekkili şirket bünyesinde pazarlama sorumlusu olarak görev aldığını, davalı ... ..., iş tanımı gereği müşterilerle bizzat iletişime geçmekte ve ürünlerin tanıtımını yapmak suretiyle satışlar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ... ...'in ilgilendiği müşterilerden şikayetler gelmeye başlamış, gelen şikayetlerde; ... ...'in, müvekkili şirket ürünlerini kötülediği, ürünler hakkında yanlış kullanma talimatı verildiği bilgisi müvekkili şirkete iletildiğini, ... ... ayrıca ... ve ... adlı sosyal medya hesaplarında müvekkili şirketin logolarını ortağı olduğu şirkete kar sağlamak amaçlı kullanmış ve kullanmaya devam ettiğini, buna eş zamanlı olarak ... hesabında müvekkili şirkete ait ... markası logosunu ve ürünlerini, ortağı olduğu ... bio teknoloji ürünleri üretim pazarlama sanayi ve ticaret limited şirketi'ne ait olan ... internet sitesinin sayfasına yönlendirerek müvekkiline ait olan ... markası üzerinden kazanç sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile ilgili asılsız ve yalan söylemlerde bulunarak ticari hayattaki saygınlığı olan müvekkilini zor duruma düşürmüş ve şirket itibarına zararlar verdiğini, ... 2. ATM 2023/... esas sayılı dosyasından alınan 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporuyla davalı ... ...'in kusurlu olduğu ve haksız rekabete sebebiyet verdiği ortaya konulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı haksız rekabetin tespit edilmesi önlenmesi, yanıltıcı ve yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski haline getirtilmesi, müvekkilie ait sır ve formüllerle oluşturulan ürünlerin imha ve iadesine ve kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlemesi hususunun uygun iletişim araçları ile ilan ettirilmesi talepli açılan davada 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile haksız rekabetin varlığı tespit edildiğini, 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... ...'in ... hesabı incelenmiştir. İncelemelerde davalının 16 Eylül 2020 tarihinde yayınladığı gönderide anasayfanın ... isimli şirket logosu olduğu sayfada müvekkili şirkete ait ürünlerden ... isimli ürün adıyla kurulmuş ... linke tıklandığında ... isimli başka bir şirketin ... hesabına yönlendirildiği tespit edildiği, davalı, müvekkili şirketin ürünlerinden ... isimli ürünü kullanarak, başka bir şirkete ve ürünlerine yönlendirdiğini, davalı, müvekkili şirketin eski çalışanı olmasından kaynaklı müvekkili şirketin müşterilerinin de ekli olduğu ... hesabında sanki müvekkili şirket ürünlerinden ... ürünlerinin satışını yapıyormuş gibi göstererek başkaca bir şirkete yönlendirmekte ve müvekkili şirket müşterilerini yanıltmaktadır. TTK 55/1.c.1 maddesi ile "Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak," hüküm altına alınan iş ürünlerinden yararlanma maddesini ihlal etmiştir. 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere rakip firmaların müşteri bilgilerini kullanarak müşteri çevresini geliştirme imkanı bulunduğundan dava konusu olayda müşteri bilgileri iş ürünü kapsamında olduğunu ve müşteri bilgileri bundan yararlanan davalıya iş sözleşmesi kapsamında verildiğini, davalı ... ... de müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise davalının sosyal medya hesaplarında, müvekkili şirketin ... ürününe yer vermesi, ... marka ürün görsellerine yer vererek ortağı olduğu ... bio teknoloji ürünleri üretim pazarlama sanayi ve ticaret limited şirketi'ne ait olan ve web sitesi ... olan ... ürünlerinin satıldığı internet sitesine yönlendirmesi eyleminin TTK 55/1.c.1 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğini, davalı ... ..., müvekkili şirkette çalışırken müşterilere müvekkili ürünler hakkında yanlış kullanma talimatları vererek, müşterilerin ürünlerden beklenen faydayı almamasına sebebiyet verdiğini, davalı, müvekkili şirkete yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek, ürünlerin işe yaramadığı noktasında müvekkili şirketi kötülediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasından alınan 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve dinlenen tanık beyanlarıyla da işbu husus ortaya çıktığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasında dinlenen tanık ... ... beyanında;"Bu biyolojik ürünlerde bir fermente olması için veya sporlarnmış bakterilerin faliyete geçmesi/açılması için teknik bir süreç vardır , bunların belirli bir su karıştırma orantısı vardır Davalı su oranlarını farklı söylediği için ürünler sağlıklı bir şekilde çalışmamış çünkü sporlu bakteri açılmadığı için kullanılamamış. Davalının yanlış talimat verdiği firma sayısı yaklaşık üç-dört tanedir" beyanında bulunduğunu, 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise ... ... tarafından müşterilere ürünün kullanımı hakkında yanlış ve yanıltıcı şekilde ifadeler ile ürünün işe yaramadığı ve beklenen faydayı sağlamadığı noktasında kötülendiğini ve TTK.m.55.1.a.1 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğini, davalı ... ...'in müşterilere yanlış ve yanıltıcı kullanma talimatı vererek ürünlerin işe yaramamasını ve beklenen faydayı sağmaması eyleminin TTK ilgili maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği açık olduğunu, davalı ... ..., iyi niyetten yoksun bir şekilde müvekkili şirketin ürünleri hakkında müşterilere yanlış bilgiler vererek kötülemiş, dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla da davalının müşterilere ürünlerin kullanımı hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verme eyleminin TTK.m.55/1.a.1 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğini, davanın kabulüne, öncelikle dosyanın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması , biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi , benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine ve dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine, davalının haksız eylemleri sonucu müvekkiliin uğramış olduğu zararlardan dolayı Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla alınacak bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu anda artırılmak kaydıyla şimdilik TL 1.000.00 TL ( belirsiz alacak) maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eldeki dava haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davası olup işbu dava haksız rekabetin tespiti davasının sonucuna bağlı olduğundan mahkemece davaların tefrik edilerek haksız rekabetin tespiti davasının sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin davacı yanın ürünlerini kötülediği ve yanlış kullanma talimatı vererek müşterilerini yanılttığını, sosyal medya hesapları ile yetkisiz yararlandığını iddia ettiğini, öncelikle işbu iddialar eldeki haksız rekabetin tespiti davasının konusu olup, ilgili davada davacı yan bu iddiasını ispat edemediğini, öyle ki; dava dilekçesinin ekinde bulunan alınan bilirkişi raporunda; "Davacının Kayıtlarının İncelemesi" başlığı altında "Davacının kayıtlarında davalı ile ilgili ve dava dilekçesinde belirtiği davalıya para gönderen aşağıda listelenen firmalar ile ilgili bir kayıt tespit edilememiştir." denilerek davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğu tespit edildiğini,"Bilgisayar Mühendisi Bilirkişinin İncelemeleri"başlığı altında davacının şahsi sosyal medya profili olan https://www. ....com/cuneyt.duzen.5 hesabı incelendiğini, öncelikle işbu hesabın davalıya ait olup olmadığı incelenmemiş bu konu hakkında tespit yapılmadığını, hesabın müvekkiline ait olduğu ihtimalinde incelenen hesap şahsi sosyal medya hesabı olup, davacı şirkette çalıştığı dönemde davacı şirketin reklamını yapmış, dava dışı ... şirketinde çalıştığı dönemde de o şirketin reklamını yaptığını, bilirkişi de bunun tespitinde bulunduğunu, müvekkilinin şahsi hesabında çalıştığı dönemde çalıştığı şirketi paylaşmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup davacının iddia ettiği gibi işbu paylaşımlarda haksız rekabet hükümlerine aykırılık da tespit edilemediğini, inceleme konusu diğer sosyal medya hesabı https://....com/vetorinprobiyotic ise erişime açık olmadığını, böyle bir sayfa bulunmadığını, 13 Eylül 2023 günü yapılan paylaşımda ise “Değerli müşterilerimiz, sizlere iletmek istediğim bir konu var: Nadiren de olsa ... ürünü ile ilgili sahadan bazı sorular gelmektedir ancak ... şirketi ve ... ürünü ile ilişkim etik nedenlerden ötürü sona ermiştir. Bu nedenle firma ile ilgili ürünler hakkında bilgi verme konusunda herhangi bir sorumluluğum bulunmamaktadır. Bu nedenle, firma hakkında bilgi verme veya tavsiyelerde bulunma konusunda artık herhangi bir yetkim veya isteğim yoktur" denilerek davacı firma ile ilişiğin olmadığı bildirildiğini, anılan paylaşımlarda davacı firmanın ürünleri kullanımına ilişkin hatalı yönlendirme, yetkisiz yararlanma, yahut kötüleme olmadığını, sosyal medya hesaplarında satış/market seçeneği olmadığını, dolayısıyla davalının yaptığı paylaşımlar nedeniyle kazancı olmadığını, kazancın olmadığı yerde yetkisiz yararlanmanın olmadığı da aşikar olduğunu, ... olduğu iddia edilen kişiye ilişkin görüşmeler "Akabinde dosya konusu iddia edilen yazışmaların yerinde görülmesi amacıyla şirket yöneticisinin rızası dahilinde bahse konu telefon incelenip, ... (Aridoktorum kullanıcı isimli ...) numaralı hat arasında geçen konuşma detayları aşağıda çıkarılıp listelenmiştir. " başlığı altında 25.04.2023 tarihli ... görüşmesi incelendiğini, öncelikle dava tarihi 02.02.2023 olup dava tarihinden sonra meydana gelen olay ve olgular yeni bir dava konusu olduğunu, işbu davanın inceleme alanına girmeyecek olup, bilirkişi raporunda da irdelenemeyeceğini, bu nedenle yapılan tespitler yok hükmünde olup yine konuşmalar kurgudan öteye gidemediğini, d."nitelikli hesaplama bilirkişi uzmanı değerlendirmeleri" başlığı altında Dosya içerisinde bulunan tanık( davacı tanıkları; ..., ..., ... ...) ifadeleri ile, haksız rekabete ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. İlgili tanıklar ... ve ... ... şirket yetkilisi olup bu husustaki tanıklıkları davacı beyanlarından öte gidememekte olup tanıklığın 1. Şartı olan davanın sonuçlarından fayda sağlamama şartını yerine getirememiş olup davanın tarafı olan tanıkların bilirkişi raporunda incelenmesi dahi mümkün olmadığını, ... ise beyanlarının duyumdan ibaret olduğunu bildirdiğini, duyuma dayalı tanık beyanlarının da hukuki geçerliliği olmadığını, davacı iddialarını defter kayıtları, tanık ve sosyal medya hesaplarına dayandırmış olup yukarıda izah ettiğimiz üzere ödeme iddialarını kendi defter kayıtları doğrulamamış, tanıkları davalının ürünleri kötülediği iddia edilen müşteriler olmamış bunun yerine davanın tarafı olan şirket yetkilileri olmuş, sosyal medya hesaplarında ise iddia ettiği gibi ürünlerin hatalı kullanma talimatına yahut kötülenmesine rastlanmadığı gibi, sosyal medya üzerinden satış olmadığından haksız yararlanmaya da rastlanmadığını, bu nedenle haksız rekabet olgusu ispatlanamamışken bilirkişi raporu her yönden eksik olup ek rapora gönderilmesi elzem iken yetersiz bilirkişi raporuna dayanak gösterilerek işbu davanın açılması haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, haksız rekabetten kaynaklı Maddi tazminat talebinin şartları; haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, anılan şartlar gerçekleşmemiş olup, haksız fiilin varlığı tespit edilememiş ve dolayısıyla müvekkiline kusur isnad edilememiş, zarar açıklanamadığını, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacı, sadece zararın mevcudiyetini değil, bunun miktarını da ispat etmek zorunda olduğunu, yine talep edilen zarar kalemleri belirsiz olup aynı anda talep de edilemeyeceğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları,... ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... ... İl Müdürlüğü'ne, davacı şirkete, ... Defterdarlığı'na, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na, ... Vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl dava; davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, yanıltıcı –yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski hale getirtilmesi , ürünlerin imha ve iadesi talebi, TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına karar verilmesine yönelik olduğu, birleşen ... 3. ATM’nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında; davacının fiili zarar talebi,yoksun kalınan kar tazminat talebi, davacı şirket üzerinden davalının elde ettiği kar tazminat talebine ilişkindir.Davacı tanıkları duruşmada, talimat mahkemesinde dinlenilmiştir.Davacı tanığı ... talimat mahkemesinde '... uzmanı olarak çalışmaktayım ve davacı şirket ile yaklaşık 15 yıldır birlikte iş yapmaktayız. ... ...'i aynı sektörde çalışıyor olması sebebiyle çok uzun süredir tanırım. Bir zamanlar davacı şirketin ... Distribütörlüğünü ben kendim inşa ettim. Davacı şirket ile davalı ... ben bir araya getirdim. ... benim yerime vekaleten davacı şirket ile görüşmeye başladı. Çalışmalar esnasında sıklıkla seyahat ettiğimden ve iş güvenliği bakımından sigortalı olması gerektiğinden davacı şirket tarafından sigorta giriş yapıldı. Davacı şirket bana itimat ettiği ve ...'le onları ben tanıştırdığım için ...'e de itimat ettiler. ... devreye girmeden önce davacı şirketin tahsilat ve bayi görüşmelerin ben yapmaktaydım. Ben aradan çıktıktan sonra bu işleri ... üzerinden yürüttüler. Sonradan davacı şirketin sahiplerinden duyduğuma göre ... şirket adına yaptıkları tahsilatları zimmetine geçirdi ve çalıştığı süre zarfında edindiği firma sırlarını iletişim halinde olduğu başka şirketlere aktardı. Tabiri caiz ise davacı şirkete karşı dava açtı. ''şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada '' ben davacı şirkette 2010 yılından beri Genel Müdür olarak görev yapmaktayım, davalı tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 2020 yada 2021 yılında işe başlamıştı, 2023 yılı Haziran ayında işten ayrılmıştır, davalı, davacı şirkette çalışmaya başladığında sigorta çalışan olarak görünmek istediğini beyan etmişti çünkü kendi şirketini kurana kadar sigortalı kaydının olmasını istiyordu, davalı aslında bayi gibi hareket etmekteydi, davacı şirketin ürünlerini satıp karşılığında komisyon alıyordu, sigorta girişi hatırlayabildiğim kadarıyla satış-pazarlama alanında kayıtlıydı, davacı şirket online satış dışında müşterilerle çalışanları aracılığıyla satış yapıyordu, davalı da bu şekilde çalışıyordu, davalı, davacı şirketten çıkartılmıştır, davacı şirketin avukatı hukuki raporları sunduktan sonra işten çıkış bildirimi yapılmıştır, normalde uygulama davacı şirketin kendisi ürünleri müşteriye doğrudan gönderir, ücretin şirket hesabına gelmesi gerekirdi, davalı kendi kişisel hesabına müşterilerin göndermiş olduğu ücretleri almıştır, biz her ne kadar müşterilere davacı şirketin hesap numaralarını bildirmiş isek de biz davalıyı bir nevi ortak gibi görüyorduk, bu nedenle ürünlerin ücretlerini davacı şirkete göndereceğine inandık ancak ücretleri davacı şirkete göndermemiştir, davalı müşterilerle birebir görüşüp pazarlığı kendisi yaptığı için kendi hesap numarasını müşterilere vermiştir, davalı, davacı şirket ile çalışmaya başladıktan sonra davacının müşteri portföyüne ulaştıktan sonra kendi markasını-ürünlerini çıkarttıktan sonra davacı şirketin ürünlerini kötülemeye başlamıştır ve kullanım talimatı dışında farklı kullanım şekli ve farklı oranlarda kullandırılarak ürünün marka değerini düşürmüştür, şirketin pazarlama birimi farklıdır ve bu olumsuz bildirimler o birime gitmektedir, kaç kişi şikayette bulunduğuna yönelik sayı veremem, davalının müşteriler ile görüşürken şirkette çalışan olduğunu söylememiştir, bazı müşterilere akademisyen (biyolojik koruma uzmanı) doktor olduğunu bazı müşterilere ise şirketin sahibi olduğunu belirtmiş bu hususları da davacı şirketin pazarlama departmanı tespit etmiştir, davalının, davacı şirkette çalışırken ... profilinde başka bir şirkete ait logoyu kullandığına ait bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir ''şeklinde, davacı tanığı ... ... duruşmada ''geçtiğimiz yıla kadar davacı şirketin bir buçuk yıl boyunca yöneticiliğini yapmıştım , davalıyı davacı şirket sayesinde tanıdım , davacı şirket rusyanın en büyük ev tekstil firmasıdır , ... da biyolojik üretim üzerine fabrikaları mevcuttur , ben tekstil kısmında müdürlük yapıyordum tekstil kısmını düzene soktuktan sonra biyolojik üretim kısmına geçtim. Biyolojik ürün olarak bahsettiğim ürün probiyotik-bakteri ürünlerdir. Ben geldiğimde davalı davacı şirketle çalışıyordu. ... biyolojik üretimin arı için üretilen özel bakterili bir ürünü vardı , davalı bu ürünün ... pazarlamasını-iç dış pazarlaması ile alakalı anlaşması mevcuttu, görev tanımı ürün üzerine ortaklıktı şirketin kendi iç yapısına ilişkin bir ortaklık değildi , davalı pazarlama satış kısmındaydı. Yaklaşık bir buçuk yıl önce ben davacı şirketin tekstil bölümünden biyolojik bölümü yönetim kuruluna geçtim geçtiğim dönemde ilk dönemlerde sorun yoktu. Bakanlıklarla görüşmeleri ben yapıyordum o dönemde davalı da bizimle beraber ... biyolojik ve tarımla alakalı ... larla ve ... tarımla alakalaı çalışan sivil toplum kuruluşlarıyla görüşmelerde bizimle birlikte yer alıyordu. Müşterilerle birebir yüzyüze satıştan ziyade bayilik sistemini ben oluşturdum. Bireysel satışlar Trendyol gibi alışveriş siteleriyle oluyordu. Az önce bahsetmiş olduğum özel arı ürünlerini ve biyolojik gübreleri davalı kendi çevresine yüzyüze görüşmeler neticesinde satıyordu, bazen ... adına televizyon kanallarına çıkıyordu , işin tanımını ve ürün içeriğini anlatmak için televizyona çıkmışlığıda olmuştur.Davacı şirketin sorumlu olduğu kısımlar üretim , planlama , sevkiyat aşamasıdır. Bu aşamaya kadar davalıya ulaşana kadar tüm masraflardan Davacı sorumluydu.Davalının , davacının ürünlerini kötülediği , kullanma talimatları dışında kullanım için öneri ve uyarılarda bulunduğu iddiası doğrudur çünkü davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... , ben , davalıyla birlikte ... ... ... olarak nitelendirilen konsorsiyuma katılmıştık orada bir toplantı olmuştu.Gece saat 20.00 - 21.00 gibi toplantıda oradan ayrılmıştık Davalıyı kendi aracımızla İstanbula bıraktık , oradan ben ... Bey ile birlikte ... döndüm. Birkaç gün sonra Davalı ... Beye bir mesaj attı ve ... Beyi engelledi. Sonra ... Bey bana davalıyı aramamı ve neden engellediğini sormamı söyledi, ben kendisini aradığıma bende ulaşamadım. Daha sonra ürünleri kötülemeye başladığıyla ilgili ürün verdiğimiz bayiilerden ve davalıdan mal ve ürün alan arıcılardan olumsuz yönde geri dönüş aldım. Ben bu arıcılarla ve arıcılık ürünleri satan firmalarla bizzat görüştüm ve bu zamana kadar herhangi bir olumsuz geri bildirim almamıştım. Aşağı yukarı yirmi kişiyle görüştüm özellikle dört- beş tanesi Davalı asıl sorumlu olmasına rağmen Davacı şirketi kötüledi. Bahsetmiş olduğum kişileri ben aradım çünkü etrafta Davacı şirketin kötülendiğine yönelik duyumlar vardı. Bahsetmiş olduğum bayiler ve arıcılık ürünleri satan firmalarla hep davalı muhattap oluyordu.Sonrasında ürünlerin işe yaramadığı iddiasıyla ödeme yapmak istemeyen firmalar oldu, tahminimce davalıyla iletişim koptuğu için ödeme yapmak istemediler. Bu aşamaya kadar davacı şirketin ürünlerinin arılara çok iyi geldiğini videoya çekerek gönderen altına kendi cep numarasını yazan arı üreticisi bayiiler olumlu geri bildirimde bulunuyorlardı.Bu biyolojik ürünlerde bir fermente olması için veya sporlarnmış bakterilerin faliyete geçmesi/açılması için teknik bir süreç vardır , bunların belirli bir su karıştırma orantısı vardır Davalı su oranlarını farklı söylediği için ürünler sağlıklı bir şekilde çalışmamış çünkü sporlu bakteri açılmadığı için kullanılamamış. Davalının yanlış talimat verdiği firma sayısı yaklaşık üç-dört tanedir. Ben ilgili firmalara ve şahıslara aynı ürünü ücretsiz olarak göndereceğimi ve benim söyleyeceğim talimatlara uygun şekilde kullanım esas alınarak tekrar denemelerini söylediğim halde kabul etmediler. ... bir firmaya Davalı üzerinden yaklaşık 320.000,00 Tl lik ph dengeleyici ürün gönderdik. Bu ürünün 250.000,00TL lik kısmı Davalı üzerinde kaldı ve davacı şirkete göndermedi. Ben ... davalının muhattap olduğu bayii sahibi ... ... ile görüştüm , görüşmeleri dava açılış sürecinde avukata ilettim. Bayii sahibi ürünlerin çoğunun deposunda olduğunu ve bu ürünlerin bazılarını tanıtım için dağıttığını bu konuda davalı ve doğrudan bağlantı olmadığı halde Davacı firma tarafından yalnız bırakıldığını belirtti. PH ürünlerinden memnun olduğunu Davacı Şirketle çalışmaya devam etmek istediğini ve PH ürünlerinin saha geri dönüşümünün olumlu olduğunu belirtti ve ayrıca Davacı şirket istediği taktirde deposunda bulunan PH ürünlerini geri gönderebileceğini beyan etti. Görüşmüş olduğum bayii sahibi ... Bey ... kendisiyle ilgilenmediğini belirttiği için doğrudan Davacı şirket devreye girdiği için Davalının aradan çıkarak doğrudan Davacı şirketle çalışabileceğini belirtti . Ben bu hususu yönetim kuruluna ileteceğimi söyledim , ... Beydeki ürünlerin belli bir miktarının ücretlendirmeden çıkartılıp tanıtım dahilinde kullanmasını( bayiiyi teşvik amacıyla) hibe etmesini destek olmayı davacı şirketin yetkilisi ... ... ile görüştüm. Yetkinin bende olduğunu benim karar verebileceğimi söyledi. Davacının Davalıdan yaklaşık 250.000,00TL lik alacağı görünüyordu yaklaşık 70-75.000,00Tl lik ürünü davacı şirketle çalışmaya devam ettiği takdirde hediye-hibe edecektim. ... sonradan bu hususla konuşmak için aradığımda davalıyla görüştüğünü , Davacıya ait ürünlerin kendisine ait olduğunu ürünleri ne yapmak isterse yapması gerektiğini davalının kendisine söylediğini belirtti .Benim bildiğim kadarıyla üç-dört şirket problemli müşteriydi yani Davacının parasını alamadığı üç-dört tane şirket-bayii yani arıcılıkla uğraşan kişiler vardı. Ben davalının , davacı şirket yetkilisi gibi davrandığına yönelik birebir görgüye dayalı bilgim yoktur sadece duyumum vardır. Davalı müşterilere ... eğitim aldığını , bu işin uzmanının kendisi olduğunu , vs gibi beyanlarda bulunmuştur. Ben bunları şirketteki konuşmalardan ve ... müşterilerden duydum, duyduğum kişiler davalının tanıştırdığı ve davacı şirketle iş yaptığı kişilerdir. Ben davalıdan kendisinin biyolojik koruma uzmanı olduğunu doğrudan duymadım ama etrafta konuşuluyordu, bu tür konuşmaları televizyona çıktığında yapmıştı , bunu pazarlama stratejisi olarak söylediğini bilemiyorum ancak kendisinin böyle bir eğitimi yoktur asker kökenlidir dedi. Davalı neden işten ayrıldığını , davacı şirket yetkilisi ... Bey ile arasındaki iletişimin neden sonlandığını bilemiyorum. Eğer sebep ortada olsaydı davacı şirket yetkilisi ... Bey benimle paylaşırdı. ... onun döneminde çalışan ... isimli soyadını hatırlayamadığım teknik ve teknik sunumları hazırlayan ve bunları yabancı dile çeviren ... Bey de aynı süreçte davalıdan sonra işten ayrıldı ve ikisinin birlikte oldukları , bahsetmiş olduğum ürünleri kendilerinin üreteceklerini ve kendilerinin bağlantılı olduğu firmaların- müşterilerin beklemesi gerektiğini duyduk. Sonrasında ben davacı şirketin müşterilerini ve bayiilerini aramaya başladım. Ben bu konuşmaları telefon görüşmesi yapmış olduğum bayiilerden ve müşterilerin bir çoğundan duydum. Davacı şirketin siyasi ve kamusal bağlantılarını o dönemde yürüttüğüm için bu bilgileri araştırmadan ve teyit etmeden beyanda bulunmadım bu hususun dikkate alınmasını talep ediyorum , davacı şirketin ödemesini alamadığı 3-4 şirket davalı ...'in davacı şirkete bağlamış olduğu müşterilerdi normalde uygulama davacı şirketin fabrikasından çıkan ürünler doğrudan müşteriye gönderilir ancak ücretler ... aracılığıyla davacıya geri döner. Ücret çıkışı davalı üzerinden davacı üzerine yapılırdı ancak bu şirketlerden davacı şirket ödemesini alamamıştır. Davalının kendisine doğrudan davacı şirketten ürün alıp almadığını bilmiyorum.PH ürünlerinde ve gübre ürünlerinde davacı şirket yetkilisi ile davalı arasında konsorsiyum yoktur. Davacının üretmiş olduğu ürünler için normalde maksimum %20-30 oranında fabrika kar koyardı ve bayii ye o şekilde satardı. Örnek vermek gerekirse örneğin davacı şirket bir ürünü 100 TL ye üretir %20 kar koyduğunda bayiiye bunu 120 TL olarak satar bayii için satmaya yönelik üst limit koyar sonrasına müdahale etmez sonrasında bayiinin satacağı miktara müdahale etmez. Bu bahsetmiş olduğum arı ürünleri dışındakiler için geçerlidir. Davalıyla davacı şirketin yönetim kurulu olan ... Beyle anlaşmasının içeriği hakkında bilgim yoktur ancak ... Bey bana "ürünler davalıya ulaşana kadar sorumluluğu-masrafları bana ait pazarlama aşamasına kadar süreçte masraflar davalıya ait" şeklinde beyanda bulunmuştur ayrıca kar ortağı olduğunu söylemişti , davalı , davacı şirkete ait olan ürünleri ilk aşamada kendi deposunda muhafaza ederdi ve müşterilere o şekilde gönderirdi sonrasında sanırım deposu kapandı. Bu süreçten sonra davanın davacı şirkete bildirdiği bayiilere ve müşterilere davacı şirket doğrudan ürün gönderirdi. Davalının deposu varken ürünler için kesilen faturaların davalı adına mı yoksa bayiler-müşteriler adına mı kesildiği hususunda bilgim yoktur çünkü ben o dönem tekstil fabrikasında müdürlük yapıyordum. ... ... isimli müşteriye ürünler doğrudan fabrikadan gönderilmiştir. Bu müşteriye istinaden davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ... beyin ve davalının ortaklık yapıp yapmadığını , kar konusunda anlaşıp anlaşmadıklarını bilemiyorum. Bahsetmiş olduğum iş PH ürünlerine yöneliktir, davalının , davacı şirkette kaç yıl çalıştığına dair bir şey söyleyemem. Davalı , davacı şirkete bildiğim kadarıyla yaklaşık yirmi tane sivil toplum kuruluşu , bayii , arıcı müşteri bağlamıştır. Davalının doğrudan muhattap olduğu ve çalıştığı müşteri olduğunu bilmiyorum.PH dengeleyici ürün üzerinden yada gübre üzerinden konsorsiyum anlaşması yoktur sadece arı ürünü üzerinden konsorsiyum anlaşması vardır. Bu anlaşmayı da davacı şirket yetkilisi ... Beyle yapmıştı. Benim davalı ile davacı şirket yetkilisi ... Bey arasındaki anlaşmaya yönelik ayrıntılı bir bilgim yoktur. Davacı şirket ürünleri üretip ... teslim edene kadar tüm maliyet ve giderlerden sorumludur. Ürünün pazarlama aşamasında yada davalının hangi şehre gidip ürünü tanıtacağı konusunda masraf davalıya aittir taraflar arı ürünlerinin satışı konusunda konsorsiyumdaydı ve ortaklardı. Davacı şirket davalı şirketle anlaştığında ortada üç tane fiyat vardır bir tanesi bayiiye satılacak ürünün bayiiye satıldığı andaki fiyatıdır ,ikincisi toptan fiyatıdır üçüncüsü ise son kullanıcının/tüketicinin alacağı yada çok büyük arazisi olan birinin ürün sahası için fiyattır.Bu standart her müşteri için geçerli fiyatlardır fakat bazen ... Bey potansiyeli yüksek olan müşteriye-portföyü çok olan bayiiye farklı opsiyonlar tanırdı. Bu farklı opsiyon verme yetkisi davalıda da vardı yalnız verilebilecek opsiyonun üst sınırı bellidir dedi. Davalının prim usulü ile mi , maaş usulü ile mi yoksa kar marjlı mı çalıştığı mı yada konsorsiyum ortaklığından gelen parayla mı ödendiği hususunda bilgim yoktur onlar iç ilişkileriydi. Davalının konsorsiyum ortaklığı dışında bayii görüntüsüde mevcuttur , bayii gibide davranıyordu. Davalı gibi bayiiler hiçbir zaman tüketici ile üreticiyi bir araya getirmek istemezler , çünkü bu şekilde devre dışı kalma riski vardır. Bu ürünlerin bedelinin davalının hesabına yatırılması hususunda davalı ile ... Beyin anlaşması olabilir ancak benim bilgim yoktur. Davalının davacı şirkete borcunun olup olmadığını , borcu varsa ne kadar borcu olduğu hususunda bilgim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya SMMM bilirkişi, bilgisayar mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 28/09/2024 tarihli raporda özetle; davalının mükellefiyeti olmadığından tacir-esnaf olmadığı, davacının 2019-2020-2021-2022 yılına ait ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz ettiği, 2019-2020 yılı Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile ve 6102 Sayılı TTK 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu 2020 yılı Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikini 1 ay geç tasdik ettirdiği görüldüğü, 2021-2022 yılı ticari defterlerini 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2020 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının kayıtlarında davalı ile ilgili ve dava dilekçesinde belirtiği davalıya para gönderen listelenen firmalar ile ilgili bir kayıt tespit edilemediği, davalının 05/05/2021 tarihinde davacı şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığı, 01/02/2023 tarihinde işten ayrıldığı, davalının ... hesaplarının bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından incelendiği, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından TTK 55/1-a ve TTK 55/1-c yönünden değerlendirmeler yapıldığı, davalının davacı şirket müşterilerine yönelik hatalı kullanma talimatı verildiğinin Mahkemece tespiti halinde anılan eylemin TTK.m.55.1.a.1 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, davalının kendi sosyal medya hesaplarında davacı şirketin tescilli markası olan ''...'' ''markasına yer vermesi, ''... '' marka ürün görsellerine yer verilerek ... ürünlerinin satıldığı internet sitesine yönlendirmesi eyleminin TTK.m.55.1.c.1 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maddi zarar taleplerinin değerlendirilmesi ve birleşen dosya yönünden değerlendirme yapılması amacıyla dosya yeniden SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/05/2025 tarihli tutanakta ; birleşen dosya incelendiğinde davacının talebi olan hesaplamalar dosyadaki mevcut evraklardan ve defter kayıtlarından tespit edilemediğinden dosyayı işlemsiz iade ettiği tespit edilmiştir.Davacı vekili 12/05/2025 tarihli talep dilekçesiyle ; dosya kapsamında, davalı tarafın sosyal medya platformları üzerinden müvekkiline ait ... adlı tescilli markayı kullanarak kullanıcıları kendi internet sitelerine yönlendirdiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, bu yönlendirmelerin teknik altyapısının detaylı şekilde incelenmesi, yönlendirmeler neticesinde davalının elde ettiği haksız kazancın ve oluşan zararın belirlenmesi bakımından alanında uzman bilirkişi heyeti raporu alınması gerektiğini, incelemeye konu yönlendirmelere ilişkin mali kayıtların incelenmesi hususunda işlenen veri ve log kayıtlarının, haksız yarar sağlayan web ve multimedya içeriklerinin analiz edilmesi gerektiğini, bu teknik değerlendirmeleri yapabilecek bilişim alanında uzman bir bilirkişinin görevlendirilmesi uygun olacağını, ulaşılan teknik veriler doğrultusunda davalı ... ...' ait olan ... bio teknoloji ürünleri üretim pazarlama sanayi ve ticaret limited şirketi'nin ... ürünlerinin satıldığı ... gelir-gider tabloları dosyaya eklenmeli ve incelenmeli;müvekkilinin fiili zararı, yoksun kalınan kârı ve davalının 01.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen haksız rakebet eylemi olan müvvekkili şirketin markası olan ... üzerinden elde ettiği kazanç tespit edilmesi gerektiğini, bu hesaplamalar için uzman bir hesap bilirkişisinin görevlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki teknik ve mali hususların sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi amacıyla, bilişim alanında uzman bir teknik bilirkişinin ve uzman hesap bilirkişinin dosyaya atanması ve dosyanın sayın mahkemenin de takdir edeceği bir bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, yanıltıcı –yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski hale getirtilmesi , ürünlerin imha ve iadesi talebi, TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın , masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına karar verilmesine yöneliktir.
Davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği hususunda ilk olarak davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanığı Mustafa özetle; kendisi aradan çıktıktan sonra davacının işlerini davalı üzerinden yürüttüklerini, beyanlarının ağırlıklı olarak duyuma dayalı olduğu, davacı tanığı ... özetle; davalının aslında bayi gibi hareket ettiğini, davacı şirketin ürünlerini satıp karşılığında komisyon alıyordu,normalde uygulamanın davacı şirketin kendisi ürünleri müşteriye doğrudan gönderir, ücretin şirket hesabına gelmesi gerektiğini,davalı kendi kişisel hesabına müşterilerin göndermiş olduğu ücretleri aldığını, müşterilere davacı şirketin hesap numaraları bildirilmiş ise de davalının bir nevi ortak gibi görüldüğünü, bu nedenle ürünlerin ücretlerini davacı şirkete göndereceğine inandıklarını ancak ücretleri davacı şirkete göndermediğini, davalının, davacı şirket ile çalışmaya başladıktan, davacının müşteri portföyüne ulaştıktan sonra kendi markasını- ürünlerini çıkarttıktan sonra davacı şirketin ürünlerini kötülemeye başladığını, kullanım talimatı dışında farklı kullanım şekli ve farklı oranlarda kullandırılarak ürünün marka değerini düşürdüğünü, kaç kişi şikayette bulunduğuna yönelik sayı veremeyeceğini, davalının müşteriler ile görüşürken şirkette çalışan olduğunu söylemediğini, bazı müşterilere akademisyen (biyolojik koruma uzmanı) doktor olduğunu bazı müşterilere ise şirketin sahibi olduğunu belirttiğini, bu hususları da davacı şirketin pazarlama departmanı tespit ettiğini, davacı tanığı ... özetle; davacı şirkette çalıştığını, ...'da biyolojik üretimin arı için üretilen özel bakterili bir ürünü olduğunu, davalının bu ürünün ... pazarlamasını-iç dış pazarlaması ile alakalı anlaşması mevcut olduğunu, görev tanımı ürün üzerine ortaklıktı şirketin kendi iç yapısına ilişkin bir ortaklık olmadığını , davacı şirketin tekstil bölümünden biyolojik bölümü yönetim kuruluna geçtiğini, ilk dönemlerde sorun olmadığını, Bakanlıklarla görüşmeleri kendisinin yaptığını, davalı da kendileriyle beraber ... biyolojik ve tarımla alakalı ... larla ve ... tarımla alakalı çalışan sivil toplum kuruluşlarıyla görüşmelerde birlikte yer aldığını, özel arı ürünlerini ve biyolojik gübreleri davalı kendi çevresine yüzyüze görüşmeler neticesinde sattığını, bazen davacı şirket adına televizyon kanallarına çıktığını, işin tanımını ve ürün içeriğini anlatmak için televizyona çıkmışlığı da olduğunu, davacı şirketin sorumlu olduğu kısımlar üretim , planlama , sevkiyat aşaması olduğunu, bu aşamaya kadar davalıya ulaşana kadar tüm masraflardan davacı sorumlu olduğunu, davalının , davacının ürünlerini kötülediği , kullanma talimatları dışında kullanım için öneri ve uyarılarda bulunduğu iddiasının doğru olduğunu, davalının ürünleri kötülemeye başladığıyla ilgili ürün verdikleri bayiilerden, davalıdan mal ve ürün alan arıcılardan olumsuz yönde geri dönüş aldığını, bu arıcılarla ve arıcılık ürünleri satan firmalarla bizzat görüştüğünü ve bu zamana kadar herhangi bir olumsuz geri bildirim almadığını, aşağı yukarı yirmi kişiyle görüştüğünü, özellikle dört- beş tanesi davalı asıl sorumlu olmasına rağmen Davacı şirketi kötülediğini, bahsetmiş olduğu kişileri kendisinin aradığını çünkü etrafta Davacı şirketin kötülendiğine yönelik duyumlar olduğunu, bahsetmiş olduğu bayiler ve arıcılık ürünleri satan firmalarla hep davalı muhattap olduğunu, sonrasında ürünlerin işe yaramadığı iddiasıyla ödeme yapmak istemeyen firmalar olduğunu, tahminine göre davalıyla iletişim koptuğu için ödeme yapmak istemediklerini, bu aşamaya kadar davacı şirketin ürünlerinin arılara çok iyi geldiğini videoya çekerek gönderen altına kendi cep numarasını yazan arı üreticisi bayiiler olumlu geri bildirimde bulunduklarını, biyolojik ürünlerde bir fermente olması için veya sporlarnmış bakterilerin faliyete geçmesi/açılması için teknik bir süreç olduğunu , belirli bir su karıştırma orantısı olduğunu, davalı su oranlarını farklı söylediği için ürünler sağlıklı bir şekilde çalışmamış çünkü sporlu bakteri açılmadığı için kullanılamadığını, davalının yanlış talimat verdiği firma sayısı yaklaşık üç-dört tane olduğunu, ilgili firmalara ve şahıslara aynı ürünü ücretsiz olarak göndereceğini ve kendisinin söyleyeceği talimatlara uygun şekilde kullanım esas alınarak tekrar denemelerini söylediği halde kabul etmediklerini, ... bir firmaya Davalı üzerinden yaklaşık 320.000,00 Tl lik ph dengeleyici ürün gönderdiklerini, bu ürünün 250.000,00TL lik kısmı Davalı üzerinde kaldığını ve davacı şirkete göndermediğini, ... davalının muhattap olduğu bayii sahibi ... ile görüştüğünü,davalının ... ile de görüştüğü, davacıya ait ürünlerin kendisine ait olduğunu ürünleri ne yapmak isterse yapması gerektiğini, davalının kendisine söylediğini belirttiğini, davacının parasını alamadığı üç-dört tane şirket-bayii yani arıcılıkla uğraşan kişiler olduğunu, davalının , davacı şirket yetkilisi gibi davrandığına yönelik birebir görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,davalının müşterilere ... eğitim aldığını,bu işin uzmanının kendisi olduğunu gibi beyanlarda bulunduğunu şirketteki konuşmalardan ve ... müşterilerden duyduğunu,Davacı şirkette davalının döneminde çalışan ... isimli soyadını hatırlayamadığı teknik ve teknik sunumları hazırlayan ve bunları yabancı dile çeviren ... Bey de aynı süreçte davalıdan sonra işten ayrıldığını ve ikisinin birlikte oldukları , bahsetmiş olduğu ürünleri kendilerinin üreteceklerini ve kendilerinin bağlantılı olduğu firmaların- müşterilerin beklemesi gerektiğini duyduklarını, davacı şirketin müşterilerini ve bayiilerini aramaya başladığını, bu konuşmaları telefon görüşmesi yapmış olduğu bayiilerden ve müşterilerin bir çoğundan duyduğunu, davacı şirketin ödemesini alamadığı 3-4 şirket davalı ...'in davacı şirkete bağlamış olduğu müşteriler olduğunu belirtmekle birlikte tanık beyanlarına göre, davacıya ait ürünlere istinaden davalının müşterilere-bayilere ürünleri kötülediği, mal ve ürün alan arıcılardan olumsuz yönde geri dönüş alındığı sabittir.Bilgisayar mühendisi ve yazılım mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da özetle; davalının ... hesabında yapılan inceleme neticesinde , ana sayfasında ... logosu olduğu, içeriklerde ise ... isimli logo başka bir ve ürün olduğu, başka bir paylaşımda ; ... logosu olduğu sayfada link paylaşıldığı, linke tıklandığında sanki ... ile ilgili bir sayfaya gidecekken ... isimli şirketin ... hesabına gittiği, vetorinprobi yazıldığında ... şirketinin çıktığının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ; gerek tanık beyanları gerekse davalının ... hesabında yapılan incelemeler neticesinde davalının , davacı şirkete ait ürünleri davacının müşterilerine kötülediği , ürünler hakkında yanlış kullanım talimatı verdiği, davalının ... hesabında,... markasının ismiyle dava dışı ... sayfasına yönlendirildiği tespit edilmekle, davalının TTK 55/1-a1(başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış,yanıltıcı, gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek) , TTK 55/1-a4 (başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak),TTK 55/1-a5 (Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde;başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek) maddelerini ihlal ettiği ve haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği tespit edildiğinden davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça yanıltıcı –yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski hale getirtilmesi talebinde bulunulmuş ise de bahsedilen bilgilerin müşterilere sözlü olarak aktarıldığı, bu hususta yazılı bir delil bulunmadığı ( davalının ... hesabında eski gönderilerde 11/06/2021 tarihinde ... ürünü kullanım sonucu teşekkür videosu görüldüğü, vetorinin yanlış kullanımına ilişkin talimat bulunmadığı hususu da dikkate alınarak ) işbu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça ürünlerin imha ve iadesi talebinde bulunulmuş ise de ...'nden gelen müzekkere cevabında davalının adına kayıtlı marka/tescil başvurusu bulunmadığı, davalının tacir kaydının bulunmadığı, davalı tarafça,, davacı tarafa ait ürünlerin içeriğini alarak benzer bir ürün ürettiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından işbu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.TTK 59. Maddesinde '' Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler. ''hükmü dikkate alınarak, davalının eylemlerinin TTK 56. Madde uyarınca haksız rekabete sebep olduğu tespit edildiğinden karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen ... 3. ATM' nin 2024/... Esas sayılı dava dosyası yönünden ;
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan birleşen dava; davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları neticesinde davacının fiili zarar talebi,yoksun kalınan kar tazminat talebi, davacı şirket üzerinden davalının elde ettiği kar tazminat talebine ilişkindir.Asıl dava dosyasında yapılan açıklamalar neticesinde davalının davranışlarının haksız rekabete sebebiyet verdiği tartışmasızdır.Davacının fiili zarar talebi yönünden; Davacının fiili zararının bulunup bulunmadığı, fiili zararı var ise tespit edilmesi amacıyla ,davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir ancak SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere ; davacının maddi tamzinat taleplerinin dosyadaki mevcut evraklardan ve davacının ticari defterlerinden tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının kendi ticari defterlerinde, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde davalıya para gönderildiği iddia edilen taraflara ait (bkz. Bilirkişi kök raporu sayfa 4-5) herhangi bir kayıt tespit dahi edilemediği, kaldı ki davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde davacının piyasaya kaç ürün sattığı kendi defterlerinden dahi tespit edilemediği hususu gözetilerek, davacının fiili zararı tespit edilememiştir ancak TTK 56/1-d bendi göz önünde bulundurularak takdiren 10.000,00 TL zarara hükmedilmekle birlikte taleple bağlı kalınarak (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) davacının fiili zarar talebinin kabulüne, buna göre 300,00 TL nin dava tarihi olan 25/10/2024( dava açılış sürecinden önce davalının temerrüde düşürülmediği hususu gözetilerek) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının yoksun kalınan kâr tazminat talebi yönünden; Davacının yoksun kalınan kârının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti amacıyla davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir ancak SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ek raporda özetle, davacının maddi tazminat taleplerinin dosyadaki mevcut evraklardan ve davacının ticari defterlerinden tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının kendi ticari defterlerinde, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde davalıya para gönderildiği iddia edilen taraflara ait (bkz. Bilirkişi kök raporu sayfa 4-5) herhangi bir kayıt tespit edilemediği, kaldı ki davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde davacının piyasaya kaç ürün sattığı kendi defterlerinden dahi tespit edilemediği hususu gözetilerek, davacının yoksun kalınan kâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı şirket üzerinden davalının elde ettiği kar tazminat talebi yönünden; Her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine elde ettiği kar tazminat talebinde bulunulmuş ise de davalının gelen müzekkere cevaplarında tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı, davalının sadece dava dışı ... Teknoloji Ürünleri Üretim Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'de ortak-yetkili olduğunun tespit edildiği, şirket ortağı-yetkilisi olmasının davalının tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, kaldı ki ispat yükünün davacı şirkette olduğu, davacı şirket üzerinden davalının elde ettiği kar tazminatı olup olmadığı, var ise miktarı davacı tarafça somutlaştırılmadığından, ispatlanamadığından işbu talebin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça 12/05/2025 tarihli talep dilekçesiyle; davalının elde ettiği haksız kazancın ve oluşan zararın belirlenmesi bakımından alanında uzman bilirkişi heyeti raporu alınması gerektiğini, incelemeye konu yönlendirmelere ilişkin mali kayıtların incelenmesi hususunda işlenen veri ve log kayıtlarının, haksız yarar sağlayan web ve multimedya içeriklerinin analiz edilmesi gerektiğini, bu teknik değerlendirmeleri yapabilecek bilişim alanında uzman bir bilirkişi talep etmiş ve davalı ... ...' ait olan ... bio teknoloji ürünleri üretim pazarlama sanayi ve ticaret limited şirketi'nin ... ürünlerinin satıldığı ... gelir-gider tabloları incelenerek davacının fiili zararı, yoksun kalınan kârı ve davalının, davacı şirketin markası olan ... üzerinden elde ettiği kazanç tespit edilmesi talebinde bulunmuş ise de ... Bio şirketinin dosyanın tarafı olmadığı, ... şirketinin gelir-gider tablolarının mahkememiz dosyasına faydasının bulunmayacağı, davalı ...'in bu şirkette ortak olduğu ancak tacir-esnaf- vergi kaydının bulunmadığı, davacının maddi zarar taleplerinin muhatabının davalı ... olduğu ancak davacı tarafça zararın olduğu ispatlanamadığı , ispat yükünün davacı şirkette olduğu gözetilerek işbu talepleri reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2023/... Esas sayılı dava dosyasında;
a-Davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca TESPİTİ ile HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE,
b-Yanıltıcı –yanlış olarak piyasaya bildirilen bilgilerin eski hale getirtilmesi talebinin reddine,
c-Ürünlerin imha ve iadesi talebinin reddine,
d-TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına,
e-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 9.922,25 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.282,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-(Reddedilen talepler yönünden)Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ı-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
2-Birleşen ... 3. ATM’nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında;
a-(Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) Davacının fiili zarar talebinin kabulüne, buna göre 300,00 TL nin dava tarihi olan 25/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının yoksun kalınan kar tazminat talebinin reddine,
c-Davacı şirket üzerinden davalının elde ettiği kar tazminat talebinin reddine,
d-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20,49 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL' den mahsubu ile artan 407,11 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, hazineye irad kaydına,
e-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
f-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davanın kabul -ret oranı dikkate alınarak( %30 kabul- % 70 red) 4,8 TL yargılama gideri, 20,49 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 452,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ı-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.14/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır