TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ait akaryakıt istasyonlarındaki iş yerlerinde çelik çatı söküm, bakım ve montajı işleri, petrol dolum kapaklarının olduğu işlerden dolayı 245.040,00 TL alacaklı bulunduğunu, davalı hakkında ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İtirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında, başka belgelere göre alacağın tespit edilmesi mümkün olmadığını, İtirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğinde, yokun ispatı mümkün olmadığından dolayı kural olarak ispat yükü alacaklıya ait olduğunu, faturaya dayanarak açılan itirazın iptali davasında da; davacı taraf, dayandığı faturanın varlığını kanıtlaması gerektiğini, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, keşif, yemin, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Dairesinin 20233/... Esas sayılı dosyasında, 245.040,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 05.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, 13.11.2023 takip tarihi itibariyle, 22.09.2023 tarihli fatura ile işçilik ve montaj bedeli 245.040,40 TL bedelle davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, faturaya bedeline karşılık hiç bir tahsilat kaydının olmadığı, davalı defter ve kayıtlarını savcılık dosyalarında fiziken incelenmesini talep ettiği, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verildiği ancak savcılık kalemi ile yapılan telefon görüşmesinde defterlerin kendilerinde olmadığının bildirildiği, her ne kadar davalı defter incelemesi yapılamasa da; 08.01.2024 tarih ve sayılı ile ... Başkanlığı ... Vergi Dairesinden dosyaya talep edilen tarafların alım/ satım beyannameleri içeriğinde, davalının davacıdan fatura içeriği hizmeti ve malı 245.040,00 TL KDV dahil bedelle aldığına dair ilgili vergi dairesine beyanda bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; davacı defterleri hakkında önceki raporu hazırlayan SMMM ...'ye dosyanın tevdi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğu anlaşılan davalı defterlerinin inceleyerek ek rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 11.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında kalem memuru tarafından sunulan Emanet Eşya Makbuzu içeriği ve dosya kapsamında yapılan kontrolde, bahse konu davalı şirkete ait ticari defter ve bilgi ve belgelere rastlanmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, 13.11.2023 takip tarihi itibariyle, 22.09.2023 tarihli fatura ile işçilik ve montaj bedeli 245.040,40 TL bedelle davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı defter incelemesi yapılamasa da; 08.01.2024 tarih ve .. sayılı ile ... Başkanlığı ... Vergi Dairesinden dosyaya talep edilen tarafların alım/ satım beyannameleri içeriğinde, davalının davacıdan fatura içeriği hizmeti ve malı 245.040,00 TL KDV dahil bedelle aldığına dair ilgili vergi dairesine beyanda bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Belirtilen kesin sürede davalı tarafça ticari defterler fiziken ya e defter şeklinde mahkeme kalemine teslim edilmesi halinde bilikişi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 03.03.2025 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; 08.01.2024 tarihli ve 5575 sayılı ile ... Başkanlığı ... Vergi Dairesinden dosyaya talep edilen tarafların alım/ satım beyannameleri içeriğinde, davalının davacıdan fatura içeriği hizmeti ve malı 245.040,00 TL KDV dahil bedelle aldığına dair ilgili vergi dairesine beyanda bulunduğu, davalının 13.11.2023 takip tarihi itibariyle 245.040,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; dava dilekçesindeki iddiaya göre davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğundan; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların defterlerinde kayıtlı dava konusu faturalarla, davacının dava dilekçesinde yapıldığını ileri sürdüğü davalıya ait taşınmazdaki çelik çatı söküm bakım ve montaj işleri ile petrol dolum kapaklarının ve 6 adet kamelya yapım işleri ile iş yapıldığı tarihteki piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığı yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dilekçesinde yapıldığını ileri sürdüğü işleri KDV dahil 245.260,00 TL üzerinden faturalandırıldığı, tarafınca yapılan hesaplama ile faturalandırılan bedel arasında 1,00 - (245.260 / 251.000) = 0,023 (+%2,3) fark bulunduğu, davacının dava dilekçesinde yapıldığı ileri sürdüğü işlerin % 2,3 iskonto ile yapılmış olduğu, işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile düzenlenen faturanın uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı şirket yetkilisi 14.10.2025 tarihli duruşmada usulüne uygun yemini yaptırılmıştır. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden ötürü alacak istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf, davacının ileri sürdüğü eser sözleşmesini inkar etmiştir. Ancak incelenen ticari defterlerinde takip ve dava konusu 245.040,00 TL bedelli fatura kayıtlı olduğu gibi, davacıya fatura miktarınca borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür.Mahallinde yapılan keşifte ve hazır edilen inşaat mühendisi bilirkişisinin raporunda; davalıya ait petrol istasyonu olarak faaliyet gösterilen taşınmazlardaki eser sözleşmesi kapsamındaki işlere ilişkin fatura bedellerinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Eser sözleşmesinin varlığının ispatı kural olarak yazılı (kesin) delil ile mümkün ise de, davalının aleyhine kesin delil teşkil eden ticari defterlerinde, eser sözleşmesine konu faturalar ile bedeli kadar davalının, davacıya borçlu olduğuna dair kaydın, eser sözleşmesinin varlığını kanıtladığının kabulü gerekmiş; davalı taraf yemin deliline dayanmakla, davacı tarafça yeminin usulüne uygun olarak eda edilmesi, bunun yanında yukarıda belirtildiği üzere, talibe konu faturanın piyasa rayici ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulü gerekmiş; akdi ilişkinin ve alacağın varlığı yargılama ile belirlendiği, dolayısıyla likit alacak söz konusu olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.738,68-TL harçtan peşin alınan 2.959,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.779,20-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21.807,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.959,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 39.206,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır