TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2024
HAKİM
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ve davalı, Bursa Osmangazi Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Yıldız Sokak No:3 ve No:1 adreslerinde kurulu komşu tüzel kişiler olduğunu, davalı şirketin iştiğal konusunun Otomotiv Yan Sanayi olduğu, otomobil parçaları üreterek, bu parçaları çelik kasalarla, ana fabrikaya sevkettiği bilindiğini, davalı şirket söz konusu çelik kasaları, davacı şirketle olan sınırında istifleyerek muhafaza etmekte bu suretle iki taşınmazın sınırında metrelerce yükselikte adeta bir duvar oluşturmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından gün içersinde, söz konusu kasaların bir kısmının alınarak sevkiyat yapıldığı, daha sonra boşalan bölüme yeniden getirilen kasaların istiflendiği, davacı şirket yetkilileri tarafından gözlenmekte olduğunu, davalı şirkette uzun zamandır devam eden bu hareketlilik sırasında kasaların, davacı şirketin sevkiyat alanı olarak kullandığı, çalışanların yürüyerek işletmeye girdikleri bölüme düşebileceği mal ve can kaybına neden olabileceği endişesi taşıyan davacı şirket yetkilileri, davalı şirketi söz konusu kasaların istifleme işlemini taşınmazın başka bir bölgesinde yapmaları konusunda uyarmış ancak olumlu bir netice elde edemediğini, nitekim 09.06.2023 tarihinde davalı şirket çalışanları forklift kullanarak kasaları alırken devirdiklerini, birçok kasanın davacı şirketin sevkiyat alanına düştüğünü bir kısmı metrelerce yuvarlanarak, binanın dış cephesinde bulunan cama çarpmak suretiyle kırılmasına sebep olduğunu, davacı şirket çalışanları, olayı tutanak altına almışlar, fotoğraflamak suretiyle tespit etmişler, davalı şirkete bilgi vermişler, daha sonra davalı şirket çalışanları forkliftle davacı şirketin içine girerek kasaları aldığını, cam sipariş verildikten sonra imal edilmeye başlanan, imal edilerek yerine monte edilmesi haftalarca süren bir özellikte olduğunu, bu nedenle sipariş verildikten sonra ancak 22.09.2023 tarihinde monte edilebildiğini, davacı şirket, imal edilen cam karşılığında imalatçı firmaya KDV dahil 1.500,00.-Euro karşılığı 43.213,50.-TL ödediğini, davacı şirket, Bursa 22.Noterliğinden 28.09.2023 tarihli ve 18455 sayılı ihtarnameyi keşide ederek, davalının cam bedelini ödemesini talep ettiğini, davalı şirketin verilen süre içinde, talep edilen tutarı ödememesi nedeniyle, aleyhinde Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... E. (Yeni Esas Bursa 4.Genel İcra Dairesinin ...Esas)sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket vekili süresi içinde verdiği verdiği bir dilekçe ile talep edilen asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra Dairesi 31.10.2023 tarihli tensiple takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin Bursa 4.Genel İcra Dairesinin ...Esas (Eski Esas Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava/cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve görevsizlik yönünden itirazlarımız bulunduğunu, davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin komşusu olup davacı tarafından müvekkil şirketin fabrika binasının etrafında bulunan jiletli tel duvar çitleri davacı tarafça kaldırıldığını, davacı tarafından daha sonra kendisi tarafından yaptırılacağı vaat edilmiş olmasına karşın müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen yaptırılmadığını, davacı tarafından sökülen ve fakat tekrar yaptırılmayan jiletli tel duvar çitleri müvekkil şirket yönünden birçok zarar oluşmasına imkan tanıdığını, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil şirket tarafından kurallara uygun olmayan hiçbir davranış sergilenmediğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi çelik kasalar metrelerce yüksekliğe ulaşmamakta genel depolama kuralları çerçevesinde istiflendiğini, bu yöndeki iddialar tamamı ile gerçek dışı olduğunu, davacı iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydı ile, aksi düşüncede dahi davacının zararının davacı kusurundan kaynaklanmış olduğunun kabulünün gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin tüm duvar çitlerini sökmüş ve söz vermiş olduğu gibi tekrar çit yaptırmadığını, müvekkil şirketin duvarında yer alan jiletli tel duvar çitleri kendisi söken davacı, zararın oluşmaması için her türlü önlemi almamış olduğu, çitleri tekrar yaptırmayarak umursamaz davrandığı, kendi ihmalinden ve savsamasından iddia etmiş olduğu zararın meydana geldiğinin kabulü gerekeceğini, zira dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere kendi deyimi ile risk görmüş ise zararın meydana gelmemesi için yeterli önlemi de almakla yükümlü olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacının kendi ihmali ve savsaması nedeni ile görmüş olduğu zararda münferiden kendi kusurunun bulunduğunun kabulünün gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu zararın 09.06.2023 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ihtimalinde 22.09.2023 tarihli fatura ile zararın giderilmesi hakkaniyete de aykırı olduğunu, ilk olarak KDV oranı %18 olarak uygulanması gerekeceğini, davacı tarafın faiz istemi haksız ve fahiş olduğunu, karşı davalarında müvekkil şirket karşı davalı taraftan alacaklı konumdadır. Karşı davalı tarafın sökmüş olduğu ve fakat söz verdiğinin aksine tekrar yaptırmadığı jiletli tel duvar çitleri nedeni ile karşı davalı taraf müvekkil şirkete borçlu konumda olduğunu, müvekkil şirket tarafından karşı davalı tarafın sözünü ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözlü olarak yapılacağının vaat edilmesine karşın hiçbir eylemde bulunulmaması nedenleri ile karşı davalı tarafından sökülen duvar çitlerinin tekrar yapılması için teklif alınarak karşı davalı tarafa iletildiğini, karşı davalı tarafından sökülen çitlerin tekrar yapılması için ekte sunulan teklif uyarınca 55.000,00 TL zarar oluşmuş olduğu görüldüğünü, çitlerin yapılması aksi durumda çit yapım bedelinin zarar olarak ödenmesi için karşı davalı tarafa Bursa 33.Noterliğinin 13.10.2023 tarihli 10490 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, karşı davalı tarafa 18.10.2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir geri dönüş olmadığını, müvekkil şirket karşı davalı taraftan alacaklı olup oluşan zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili gerektiğini, karşı davalı tarafından sökülerek tekrar yapılmayan müvekkil şirket fabrika binasını çevreleyen jiletli tel çitin tekrar yapılması için gereken, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarımız doğrultusunda öncelikle davacının zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddine, arabuluculuk süreci usulüne uygun yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı hakkında İİK.m.67 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323. maddesi uyarınca; geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler ve avukatlık ücretinin de dahil edildiği yasada belirtilen her türlü yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı davanın kabulüne, karşı davalı tarafından sökülerek tekrar yapılmayan müvekkil şirket fabrika binasını çevreleyen jiletli tel çitin tekrar yapılması için gereken, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323. maddesi uyarınca; geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler ve avukatlık ücretinin de dahil edildiği yasada belirtilen her türlü yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, karşı dava/cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni Esas Bursa 4.Genel İcra Dairesinin ...Esas) sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 20/10/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Smmm bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişiler ...............................tarafından hazırlanan 04/11/2024 tarihli raporunda özetle: Davacının makul süre içerisinde iddia ettiği zararı gidermesi halinde KDV oranı %18 olarak uygulanması gerekeceği,7346 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile; %18 olarak uygulanmakta olan genel KDV oranı % 20'ye çıkarılması 10.07.2023 tarihinde uygulanmaya başlandığı, EURO kuru 28,8090 TL olarak 22.09.2023 tarihinde esas alınmış olup 09.06.2023 tarihli EURO kuru 25,0553 TL olduğundan kur artışı değerlendirildiğinde 1.250,00 Euro x 25,0553 = 31.319,13.-TL + % 18 KDV = 36.956,57.- TL zararın olduğu, yerinde olmayan tel çitin 32mt olduğu, 09/06/2023 tarihi fiyatlarına göre (7 x 32) + ( 1,25 x 215) 492,75mt Φ8 mm. nervürlü demirin 1mt ağırlığı 0,395 kg olduğundan 0,395 x 492,75 = 194,63 kg olduğu 9.250,00.-TL/ton x 0,195 ton = 1.803,75.-TL olabileceği zayiatıyla birlikte 1.803,75 x 1,07 = 1.950,00.-TL demir fiyatının olduğu malzeme, işçilik ve nakliye dahil fiyatının 1.950,00 x 3 = 5.850,00.-TL x % 18 KDV = 6.903,00.-TL olabileceği hesaplandığı, dosya içindeki fotoğraflar incelendiğinde sevkiyat kasalarının olay anındaki yüksekliğinin 7,50m. olduğu, tel çit olsa bile camın kırılmasının engellenemeyeceği, davacının alacağının yaklaşık olay tarihi itibariyle 30.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava, 09.06.2023 tarihinde davalı-karşı davacı şirket çalışanlarının forklift kullanarak davalı-karşı davacı şirkete ait kasaları alırken devirdikleri, kasaların davacı-karşı davalı şirketin binasının dış cephesinde bulunan cama çarpmak suretiyle kırılmasına sebep olduğu, camın sipariş verildikten sonra imal edilmeye başlanan, imal edilerek yerine monte edilmesi haftalarca süren bir özellikte olduğu,imal edilen cam karşılığında imalatçı firmaya KDV dahil 1.500,00 Euro karşılığı 43.213,50 TL ödendiği, işbu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-karşı davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, karşı davanın ise ; davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı şirketin fabrika binasının etrafında bulunan jiletli tel duvar çitlerini davacı-karşı davalı tarafça kaldırıldığı, davacı-karşı davalı tarafından daha sonra kendisi tarafından yaptırılacağı vaat edilmiş olmasına karşın davalı-karşı davacı şirketin tüm taleplerine rağmen yaptırılmadığı, sökülerek tekrar yapılmayan davalı-karşı davacı şirketin fabrika binasını çevreleyen jiletli tel çitin tekrar yapılması için gereken, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, meydana gelen zararın miktarı, meydana gelen zararın hangi taraftan kaynaklandığının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı karşı davalı tanığı ......................keşifte özetle; davacı şirkette 2015 yılından beri ön muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, dava konusu cam kırılma olayının olduğu gün öğlen saatlerinde bir gürültü duyduklarında depo sorumlusu arkadaş ile birlikte dışarı çıktıklarında davalı-karşı davacı tarafa ait fabrika sahasında üst üste istiflenmiş demir kasaların devrilmesi sonucu çalıştığı iş yerine ait camın kırıldığını gördüğünü, o gün kasaların yüksekliğinin neredeyse davacı-karşı davalı tarafın fabrika binasının ikinci katına kadar yükseklikte olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa ait fabrika binasının bu şekilde yapılmadan önce taraf iş yerleri arasında top oynan boş saha olduğu, arada tel örgü ve ağaçlar olduğu, hatta ağaçlardan tel örgünün net olarak görülmediği, ağaçların davacı-karşı davalı tarafa ait kısımda tel örgü ise davalı-karşı davacı tarafa ait kısımda olduğunu, bu dönemde de davalı-karşı davacıya ait kasalar üst üste istiflendiği için davacı-karşı davalı çalışanları için tehlike oluşturduğunu, o dönemde arada futbol sahası olduğu için ve bu alan çok kullanılmadığı için aşırı bir tehlike olmadığı, sonradan fabrika binası bu şekilde yapılırken davacı-karşı davalıya ait kısımdaki ağaçların söküldüğü, davacı-karşı davalıya ait fabrika binası yapıldığı tarihte davalı-karşı davacı tarafta tarafta bulunan tel örgülerin aşırı deforme olmuş şekilde oluğunu, kaza olduktan sonra bir kaç kez daha kasa devrilmesinin olduğunu ancak birini resimlediğini,davalı-karşı davacı tarafta muhattap bulamadıkları için müracatı DOSAB a yaptıklarını, bunun üzerine davalı-karşı davacı taraftan ...isimli birisinin davalı-karşı davacı şirket adına gelerek kendileriyle görüştüğünü ve kendisine davacı-karşı davalı tarafa düşen çelik kasaları tutanak ile teslim ettiklerini, davacı-karşı davalı tarafa ait fabrika alanının üç tarafında duvar ve çit olmasına rağmen davalı-karşı davacıyla arasında çit/duvar olmamasının sebebini bilmediğini, o dönem araya pandemi de girdiği için de yapılmadığını tahmin ettiğini, mahkeme süresi geçince yapılacağını, davacı-karşı davalıya ait yüksek tonajlı araçlar ve hafif ticari araçlar olmak üzere günde 20 den fazla araç girip çıktığını, davacı-karşı davalı tanığı ....... özetle; davacı-karşı davalı şirkette 30 yıldan beri çalıştığını, dava konusu alanda bulunan çitin yaklaşık 20 yıldır olduğunu, ancak bu çitlerin davalı-karşı davacı tarafında olduğu ve davacı-karşı davalı tarafında da sık şekilde dikilmiş ağaçlar olduğu için bu telin çitleri kapattığını, yine 20 yıllık süreçte sık sık kasa devrilmeleri olduğu için bu çitlerin yıprandığını, dava konusu cam kırılma olayının olduğu gün depo sorumlu semih beyin çağırması üzerine dışarı çıktığında davacı-karşı davalı tarafa ait fabrikaya binasının bir camının davalı-karşı davacı taraftan düşen demir kasaların vurması suretiyle kırıldığını gördüğünü, karşı taraftan birilerinin geldiğini, tarafların tutanak tuttuğunu ve sonrasında davalık olduklarını hatta davacı-karşı davalıya ait fabrika binası yapılmadan taraflar arasında alanın boş saha olduğu dönemde davacı-karşı davalıya ait fabrika binasına bir kamyon girdiği sırada davalı-karşı davacı tarafa ait kasaların yaklaşık bir metre yakınına kadar devrildiğini o dönem bir hasar olmadığı için olay büyütülmediğini, davacı-karşı davalıya ait fabrika binasının 2018-2019 yılında inşa edilirken taraflar arasında sınır oluşturan ve davacı-karşı davalı tarafta bulunan ağaçlar kesilince aradaki tel çitin görünür olduğu, davalı-karşı davacı tarafın defalarca kendilerinin de Dosabın yetkililerinin uyarmasına rağmen aralarındaki demir kasaları tehlikeli olacak şekilde yüksek dizmekten vazgeçmediklerini, dava konusu olaydan sonra da fabrika binasının diğer tarafında doğalgaz deposunun bulunduğu bölgede benzer bir kazanın yine olduğu, o kaza ile ilgili olarak da zayiat olmadığı için de sadece tutanakla düşen kasaların davalı-karşı davacı tarafa teslim edildiğini bildiğini, ağaçlar kesildikten sonra davalı-karşı davacı tarafında bulunan tel çitin durumunu tam hatırlamadığını, sık sık kasalar devrildiği için hasar gördüğünü bildiğini, duyduğu kadarıyla taraflar arasındaki sınırda çit yapılması için davacı-karşı davalının çaba gösterdiği ancak davalı-karşı davacı yanaşmadığı için çit yapılmadığını duyduğunu, ben bu hususu çiti tarafların ortaklaşa yaptıracakları şeklinde duyduğunu, davacı-karşı davalıya ait sahaya günde 4-5 ağır tonajlı araç olmak üzere çok sayıda araç girip çıktığını, davacı-karşı davalı tanığı ... özetle; davacı-karşı davalı şirkette iki yıldan beri depo planlama bölümünde çalıştığını, hatırlamadığı bir tarihte ben iş yerindeki odasında çalışırken bir gürültü duyduğunu, dışarı çıkıp baktığında davalı-karşı davacı iş yerine ait davacı-karşı davalı taşınmazına sınırda istif edilmiş demir kasaların devrilmesi sonucu odanın camının kırıldığını gördüğünü, o tarihte davacı-karşı davalıya ait fabrika alanında bulunan demir kasalar üst üste gelecek şekilde ve çok yüksek olacak şekilde üst üste konulduğundan devrildiğini gördüğünü, davacı-karşı davalıya ait fabrika binası yanında demir kasaların düştüğü yerde sıralı dip dipe leylandi tipi ağaçlar olduğu, ağaçların boyunun insan boyundan yüksekte davacı-karşı davalıya ait iş yeri yapılırken bu ağaçların söküldüğünü, ağaçların olduğu dönemde de dava konusu tel çit olduğunu, mevcut şekilde bulunduğunu, bu çitin boydan boya olduğunu ancak davacı-karşı davalıya ait fabrika binasının yapımı sırasında işe ara verdiği için bu sırada tel çitlerin kaldırılıp kaldırılmadığını bilmediğini, işe döndüğünde şu an göründüğü şekilde tel çitlerin yarısı olmadığı, kaza gününden bir gün önce davacı-karşı davalıya ait demir kasaların 6-7 metre yüksekliğinde üst üste konulmuş olmasından ürktüğü için bu kasaların başlarına düşecek diye korktuğunu,kasaların konulduğu yerden depoya geçen kamyonlar içinde ve şirkete giriş çıkış yapan insanlar için de bu kasaların tehlikeli olduğunu gördüğünü, bildiği kadarıyla davacı-karşı davalı şirket yetkililerinin bu konuda bir çok kez uyardığını, tel çitin kime ait olduğunu bilmediğini, 2015-2018 yılları arası çalıştığı dönemde davacı-karşı davalıya ait binanın şimdiki şekilde olmadığını, taraflar arasındaki boş alanda futbol sahası olduğunu, bu dönemde kasaların devrildiğini görmediğini ancak tellerin yamulduğunu, o dönemde ağaçlar olduğu için korumuş olabileceğini, kasaların o dönemde düştüğünü duyduğunu, tarafların taşınmazları arasında niye tel çit olmadığını bilmediğini, davalı-karşı davacı tanığı ... Hikmet Kızılant özetle; ben davalı-karşı davacı şirkette satın alma ve lojistik biriminde çalıştığını, davacı-karşı davalıya ait fabrika sahasında davalı-karşı davacıyla sınır olduğu bölgede inşaat duvarı yapılırken davalı-karşı davacıya ait kısımda bulunan tel çitlerin söküldüğünü duymaları üzerine inşaat alanına geldiklerini,inşaatı yapan usta başı ile görüştüklarinde inşaat sınırındaki duvarın tamamlanması halinde söktükleri tel çitleri yerine takacaklarını söylediklerini, bunun üzerine ses çıkarmadıkların hatta sınırdaki tel çitin tamamı söküldüğü halde şu an huzurda görülen kısmı davacı-karşı davalı tarafından yerine monte edildiğini, geriye kalan kısmın yapılmadığını gördüklerini, davacı-karşı davalı taraf ve çalışanları ile bir kaç kez telefon ve yüz yüze görüşerek söktükleri çitin yerine takılmasını talep ettikleri halde davacı-karşı davalı tarafça tamam denilmesine rağmen yapılmadığını, daha sonra dava konusu kazanın yaşandığını o tarihte de kasaları üst üste koyduklarını, yüksek olduğunu ancak tam olarak ölçüsünü bilemediğini, aradaki tel çit olsaydı bu kazanın meydana gelmeyeceğini, tel olsaydı camın kırılmasını engelleyebileceğini,davacı-karşı davalının inşaatının ne zaman yapıldığını bilmediğini, sökülen çitlerin kimde olduğunu bilmediğini, davalı-karşı davacı tanığı ... özetle; davalı-karşı davacı şirkette yaklaşık 10 yıldır satın alma sorumlusu olduğunu, dava konusu cam kırılma olayını o tarihte diğer fabrikada olması nedeniyle görmediğini, şu an bir kısmı görülen tel çitlerin davalı-karşı davacı tarafta bulunmakta olup davalı-karşı davacıya ait olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın fabrika binasını yenilerken aradaki tel çitleri de söktüklerini duyunca arkadaşı ... bey ile birlikte gelip davacı-karşı davalı çalışanlarıyla görüştüklerini, onların kendi sahalarındaki duvarın yapımı bittiğinde tel çitlerin yerine takacaklarını söylediler ancak takmadıklarını, bunun üzerine o dönem davacı-karşı davalı şirkette bu işlerden sorumlu olan ... bey ile telefonda iki kez görüşerek tel çitlerin takılmasını söylediğini o da kendisine o konu ile ilgilendiğini, işlemleri bittiğinde telleri yerine takacaklarını söylediklerini ancak halen daha takılmadığını, daha sonrasında ... beyden randevu alarak ... bey ile birlikte ziyaret ederek bu talebi yinelediklerini, kendisi patronları ile görüşüp geri döneceklerini söylediğini, sürekli karşı tarafın taahhüdünü yerine getirmesini bekledikleri için bir güvenlik önlemi almadıklarını, sökülen tel çitlerin tamamı kullanılabilir halde olmayabilir ancak söküldüğü yere bırakıldığını, büyük bir kısmı mevcut olduğunu, o tarihte davacı-karşı davalı için çalışan ustaların rahat çalışabilmesi için tel çitlerin sökülmesine müsade etmemiz istenildiğinden tel çitlerin yerine takılmak suretiyle çıkarılmasına izin verdiklerini, tel çit olsaydı bu kadar ağır sonuç olmayabileceğini, şirket yurt dışı şirketleri ile çalıştığı için iş güvenliğine önem verdiğini, hatta bizim istiflemelerin bile yönergeler ile belirlendiğini, bildiği kadarıyla dava konusundan başka kasa devrilmesi olmadığını beyan etmekle birlikte, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı- karşı davalının 36.956,57 TL zararının olduğu, yerinde olmayan tel çitin 32 mt olduğu, 09/06/2023 tarihi fiyatlarına göre (7 x 32) + ( 1,25 x 215) 492,75mt Φ8 mm. nervürlü demirin 1mt ağırlığı 0,395 kg olduğundan 0,395 x 492,75 = 194,63 kg olduğu 9.250,00.-TL/ton x 0,195 ton = 1.803,75.-TL olabileceği zayiatıyla birlikte 1.803,75 x 1,07 = 1.950,00.-TL demir fiyatının olduğu malzeme, işçilik ve nakliye dahil fiyatının 1.950,00 x 3 = 5.850,00.-TL x % 18 KDV = 6.903,00 TL olabileceği hesaplandığı, dosya içindeki fotoğraflar incelendiğinde sevkiyat kasalarının olay anındaki yüksekliğinin 7,50 mt olduğu, tel çit olsa bile camın kırılmasının engellenemeyeceği, davacı-karşı davalının alacağının olay tarihi itibariyle yaklaşık 30.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davalı-karşı davacı şirkete ait çelik kasaların davacı-karşı davalı şirket tarafına devrilmesi neticesinde yuvarlanarak davacı-birleşen dosya davalının iş yerinin girişinde bulunan cam kapıya zarar verdiğinin, meydana gelen zarardan davalı-karşı davacının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı-karşı davalı taraf ilgili icra takibinde asıl alacak olarak (fautra bedeli) 43.213,50 TL talepte bulunmuş ise de bilirkişiler tarafından davacı-karşı davalı tarafça, makul sürede zararın giderilmesi durumunda davacı-karşı davalı tarafın zararının 36.956,57 TL olduğunun tespit edildiği hususu hükme esas alınarak (haksız fiil tarihinin 09/06/2023 olduğu ancak dava dışı taraftan kapıya istinaden kesilen fatura tanzim tarihinin 22/09/2023 tarihi olduğu, her iki tarih arasında makul bir süre bulunmadığı gözetilerek) asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı-karşı davacının Bursa 10. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 43.213,50 TL asıl alacak, 228,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.442,17 TL alacak üzerinden , asıl alacak olan 43.213,50 TL’ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 31,75 ve değişen oranlarda işleyecek TCMB avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Davacı-karşı davalı tarafın işlemiş faiz talebi yönünden ise davacı-karşı davalı tarafın davalı-karşı davacı tarafa 28/09/2023 tarihli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede zararın karşılanması amacıyla üç gün süre verildiği, davalı-karşı davacının 14/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip tarihi olan 20/10/2023 tarihine kadar asıl alacağa 228,67 TL işlemiş faiz hükmedilmiştir)
Davalı-karşı davacının karşı dava talebi yönünden ise, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça, tarafların iş yerinin arasında bulunan çitlerin , davacı-karşı davalı tarafın isteği doğrultusunda söküldüğü ve davacı-karşı davalı tarafça yeniden takılacağı iddia edilerek karşı dava açılmış ise de tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davacı-karşı davalı şirketi yetkili kişiler/ortaklar hakkında çitlerin takılacağına yönelik vaadin-taahhüdün yazılı bir belge ile ispatlanamadığı/somutlaştırılmadığı gözetilerek karşı davanın reddine ve aynı gerekçelerle davalı-karşı davacının takas/mahsup talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı-karşı davacının Bursa 10. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 43.213,50 TL asıl alacak, 228,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.442,17 TL alacak üzerinden , asıl alacak olan 43.213,50 TL’ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 31,75 ve değişen oranlarda işleyecek TCMB avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı-karşı davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.951,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 792,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.159,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8000 TL, posta, keşif ve tebligat gideri 4.150,30 TL olmak üzere toplam 12.150,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 11.315,88 TL yargılama gideri ve 792,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.108,28 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı/karşı davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.186,50 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı vekiline verilmesine,
B1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı/karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı vekiline verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgililerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.