TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, şahıs ve şirketlere sanayi malzemeleri sağlama işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete sevk irsaliyesi ile beraber faturaları ve malı teslim ettiğini, sanayi malzemeleri verilen davalı şirket hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, fatura bedellerinin tamamını ödemeyen davalı ile borcun tamamını ödemesi hususunda defalarca görüşüldüğünü, ancak davalının ödemeyi sürekli ertelemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibi haksız olarak durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete birden çok kez ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sunulan hizmete ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığını, müvekkiline karşı faturaya konu hizmet sunulmadığını, davacı tarafından faturaya konu hizmetin sunulduğuna ilişkin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten faturaya konu hizmeti almadığını, müvekkiline karşı hizmet sunulmadan fatura düzenlenerek, müvekkilinden sunulmayan bir hizmetin bedeli talep edildiğini, o sebeple de davadaki iddiaları kabul etmiyor davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında, 41.095,75-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafın mahkememizce davacı tarafın bağlı bulunduğu ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılarak taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu 03/01/2023 tarihli 40.001,42-TL bedeli faturanın davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 22/08/2023 itibari ile davacıya 36.113,80-TL borçlu olduğu, tarafların Ba-Bs formlarına göre takip konusu faturaların ilgili vergi dairelerine bildirilmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata davacı tarafın belirlenen günde ticari defterlerini ibraz etmediğinden bahisle incelemenin yapılamadığı bildirilmiştir. Dava dilekçesinde, davacı vekilince 27.09.2022 tarihli 161,20 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarihli 35.952,62 TL bedelli faturanın dava konusu edildiği belirtilmiş ancak, dava konusu takip talebinde ise 27.09.2022 tarihli 161,20 TL bedelli fatura ile 03.01.2023 tarihli 40.001,42 TL bedelli faturanın takip konusu yapıldığı belirtilmiş olmakla, itirazın iptali davalarının sıkı sıkıya icra takibine bağlı olduğu, diğer yandan davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde , takip konusu 03/01/2023 tarihli 40.001,42-TL bedeli faturanın kayıtlı bulunmadığı gözetilerek, takip ve dava dilekçesinde belirtilen 7.09.2022 tarihli 161,20 TL bedelli fatura bakımından davanın kabulü gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 161,20-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 32,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 701,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,42-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.916,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 11,44-TL ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 161,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır