TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket, ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işyerinde yapılacak bir inşaat işi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/08/2021 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket, davalı şirkete ait ... ilçesi, ... Mahallesi,... ... parselde betonarme,çelik depo ve idari bina inşaatının "beton kısmı işçiliği" işini üstlendiğini, müvekkili şirket, üstlendiği işi tamamladığını, sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı şirket; kalıp,demir,beton işçilik bedeli olarak 120,00 TL./m² ödemekle yükümlü olduğunu,fakat davalı şirket,sözleşmenin bu şartını yerine getirmemiş ve m² başına 100,00 TL. ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemelere göre de müvekkili şirket fatura tanzim ettiğini, bu faturalarda m² başına 100,00 TL. yazılmış olmasının sebebi olduğunu, yoksa müvekkili şirket, m² başına 120,00 TL. alacağından feragat etmiş olmadığını, müvekkili şirketin alacağından feragat ettiğine dair herhangi bir ek sözleşme de mevcut olmadığını, ayrıca inşaat alanında bir adet perde beton işi de yapıldığını, davalı firma bu işle ilgili olarak perde betonun sadece bir yüzeyine ait kalıp,demir ve beton işçiliği ödemesi yaptığını, oysa ki perde beton işlerinde çift yüzeyli kalıp,demir ve beton işçiliği yapıldığını, ücretlendirme de çift yüzey hesaplanmak suretiyle yapıldığını, yani davalı firma bu perde beton işi için ödemesi gereken paranın yarısını ödediğini, bu nedenle de müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bunun dışında, sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı şirketin "betonarme işini oluşturan malzeme giderleri ile yapılan işçilik bedellerinin faturaları üzerinden %10 kar payı"ödemesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı hesaplanırken sözleşmenin bu hükmünün de dikkate alınması gerektiğini,müvekkili firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak 6 adet hakediş tutanakları hazırlandığını, bu tutanaklara göre müvekkili şirketin toplam alacağı 1.919.942,52 TL olduğunu, bu hakediş tutanaklarında müvekkili firmanın yaptığı işler ayrıntılı olarak yazılı olduğunu, bu nedenle burada bu işlerin ayrıntısına girerek gereksiz zaman kaybına sebebiyet vermek istemediklerini, davalı firmanın yaptığı ödeme miktarı ise 1.542.503,12 TL olduğunu, yani davalı firma 377.439,40 TL eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirket bu bakiye alacağı için 21/10/2022 tarih ve ... numaralı E-Arşiv Faturayı tanzim ederek davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma, müvekkili şirkete gönderdiği ... 1.Noterliğinin 31/10/2022 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, bu faturayı kabul etmediklerini,müvekkili şirketin böyle bir alacağı bulunmadığını bildirdiğini,bunun üzerine taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de Arabuluculuk toplantısından sonuç alınamamış ve anlaşma sağlanamadığını,2022/... numaralı Arabuluculuk dosyasına ait son toplantı tutanağı ekte olduğunu, müvekkili şirket,alacağını tam olarak tahsil edemediğinden dolayı işbu davayı açmak gereği doğduğunu, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. alacağın Arabuluculuk Son Toplantı Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı yan tarafından müvekkili davalıya 21.10.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 377.439,40 TL ödenmesi gereken tutar olarak bildirildiğini, dava değerinin belirlenebilir olduğu ve hatta davacı tarafça belirlenerek dava öncesinde müvekkilinden talepte bulunulduğu açıkça ortada olduğunu,işbu huzurdaki davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bedel ile belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığını, ... istikrar bulan birçok kararında da belirtildiği üzere şartları bulunmamasına başka bir anlatımla talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava, hukuki yarar, yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden hemen reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak miktarının dava açılmadan önce belirlenmiş olduğu göz önüne alındığında davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 28.08.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlenmiş ve davacı şirket müvekkili davalı şirketin iş yerinde depo ve idari bina inşası faaliyetlerinin beton kısmı işçiliğinin yapım işini üstlenmiş ve sözleşmeye uygun olarak depo inşaatına başlandığını, bu kapsamda ilk etap olarak adlandırılan binanın kuzey bölümünün inşaat faaliyetleri davacı şirket tarafından tamamlanmış ve müvekkili davalı şirket tarafından davacı şirkete 1 numaralı hak edişi sözleşmeye uygun olarak 120 TL/ m² şeklinde tam olarak ödendiğini, davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan 1 no'lu hak ediş olarak belirtilmiş 1835 m² temel kalıp ve beton işçiliği ve davacı yanca ödenmediği öne sürülen %10 kar payı dahil olmak üzere toplam 434.357,82 TL müvekkili davalı şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, 1 no'lu hak ediş bedelinin 100.000,00 TL tutarı peşinat bedeli olarak, kalan 334.357,82 TL ise inşaatın belirlenen aşamaya gelmesi sonrasında davacı şirkete müvekkili davalı şirketçe ödendiğini, 1 no'lu hak edişe ilişkin hak ediş cetveli, 2 adet ödeme dekontu ve ödemelere ilişkin tanzim edilmiş faturalar dilekçe ekinde sunulduğunu, gerek taraflarınca gerek bizzat davacı yan tarafından sunulan, birbiri ile uyumlu ve somut gerçeğe uygun belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı yanca iddia edilenin aksine yapılan kalıp beton işçiliği bedelinin metre kare birim fiyatı 100 TL/ m2 üzerinden değil sözleşmeye uygun olarak 120 TL/ m2 üzerinden davacı şirkete ödendiği sabit olduğunu,davacı yan tarafından 2 no'lu hak ediş olarak dosyaya ibraz edilmiş olan 360.005,36 TL bedelli hak ediş ise gerçeği yansıtmamakta olup 2 no'lu hak ediş belgesi davacı tarafından hukuka aykırı olarak sonradan değiştirildiğini, 2 numaralı hak ediş belgesinin taraflar arasında mutabık kalınan halini sunduklarını, bu belgeden de anlaşılacağı üzere 860 metrekare beton işçiliğinin yapıldığı, metrekare birim fiyatının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ve önceki hak edişte olduğu gibi 120 TL/ m2 üzerinden hesaplandığı açık olduğunu, toplam 223.699,76 TL bedel müvekkili şirket tarafından davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede yapılan işin perde kalıp olması halinde her iki yüzey için ayrı hesap yapılacağına ilişkin bir ibare bulunmamakla birlikte yapılan işin 860 metrekare olduğu davacının da kabulünde olduğunu, her iki yüzey için ayrı fiyatlandırma yapılacağına ilişkin bir ibare sözleşmede yer almadığı gibi müvekkiline bu hususta sözlü veya yazılı olarak herhangi bir bilgilendirme de yapılmış olmadığını, davacı kendi tanzim ettiği fatura bedeli ile de örtüşmeyen bu bedeli yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacı yanca sonradan tek taraflı olarak hukuka aykırı olarak değiştirilmek suretiyle yaratılan bedel farkı ve bu farktan kaynaklı fer'ileri hukuka aykırı olduğunu, birinci etap inşaat faaliyetlerinin sonuna gelinen 2 no'lu hak ediş döneminde davacı şirket tarafından yapılan inşaatın tavanının ciddi bir bölümü davacı şirketin hatalı üretiminden kaynaklanan sebepler nedeniyle çökmüş ve ciddi boyutta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ve hasarın onarımı için davacı şirket tarafından yapılmak zorunda yapılan faaliyetlere ilişkin görseller dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, hasar üzerine davacı şirket öncelikle müvekkili şirketten oluşan zararını karşılamasını talep ettiğini, ancak müvekkili şirket, davacının bu hukuka aykırı talebini kabul etmemiş, tamamen davacı şirketten kaynaklanan zarara ilişkin olarak ödeme talebini reddettiğini, ancak zararın artmasını önlemeye yönelik olarak ivedi şekilde tedbir almak maksadıyla davacının da bu yönde talebi üzerine 2 no'lu hak edişten itibaren onarım için gerekli bazı masraflar müvekkili şirket tarafından yapılmış ve bu onarıma ilişkin müvekkili tarafından farklı firmalara yapılmak zorunda kalınan ödemeler müteakip hak ediş bedellerinden düşülerek davacı şirkete ödendiğini, 2 no'lu hak ediş ödemesi buna uygun olarak davacıya yapılmış, davacı tarafından da bu ödemeye uygun şekilde fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirket tarafından onarım için yapılarak sonrasında davacı şirketin hak ediş mikatrlarından düşülen masraflara ilişkin dekontlar ibraz edileceğini,yaşanan bu hasar sonrası davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili davalı şirket yetkilisine zarar ettiği, göçük onarımı nedeniyle işin taahhüt edilen zamanda bitirlmesinin imkansız olduğu gerekçeleriyle inşaatın ikinci etabına devam etmek istemediği bildirildiğini, müvekkili davalı şirket yetkilisi ise davacıya sözleşmeye uygun davranması gerektiğini hatırlatarak işin tamamlanmasını talep ettiğini,bunun üzerine davacı şirket, taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşmenin 5. Maddesi gereğince işin alt taşerona devredilmesi için müvekkili şirketin onayını istemiş, müvekkili şirket de kalıp, demir, beton işçilik bedeli olarak sözleşmede tespit edilmiş olan 120 TL/ m2 bedel üzerinden indirim yapılması halinde işin alt taşerona devrine izin verilebileceğini davacı şirket yetkilisine ilettiğini,müteakip aşamada davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kalıp, demir, beton işçilik bedelinin 100 TL/ m2 olacak şekilde yeni bir teklifte bulunulduğunu, bu teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edilmesi üzerine müvekkili, davacı şirkete sözlü olarak alt taşerona devir izni verdiğini,davacı şirketin üstlendiği işin ikinci etap kısmı varılan bu sözlü anlaşma sonrasında davacı şirket tarafından dava dışı ... isimli şahsa devir ve temlik edildiğini, Davacı şirket tarafından birinci etap inşaatındaki hasar gören kısmın onarımı faaliyeti sürerken, ikinci etap inşaat faaliyetleri alt taşeron olan bu şahıs tarafından eş zamanlı olarak yürütüldüğünü, bu süreçte onarıma yönelik bir takım zaruri giderler davacının talebi üzerine müvekkili davalı şirket tarafından yapılmaya devam edildiğini, ikinci etap inşaat faaliyetlerine yönelik 3, 4 ve 5 no'lu hak edişlere ilişkin ödemeler ise onarım için müvekkil davalı şirketçe yapılan harcamalar düşüldükten sonra asıl taşeron olan davacı şirkete müvekkili davalı şirket tarafından düzenli ve eksiksiz olarak ödenmeye devam ettiğini, davacı şirket, tanzim edilen hak edişlerle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi hak edişlere uygun olarak müvekkili şirketçe kendisine yapılan ödemeleri de sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak faturalandırdığını, davacı şirket tarafından bu hak edişlerdeki temel kalıp, demir, beton işçilik metrekare bedelleri taraflar arasında sonradan varılan mutabakat ile sözleşmenin tadil edilmiş haline uygun olarak 100 TL/ m2 hesaplanarak ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak işin tamamlanması sonrasında davacı şirket hak ediş belgelerini hukuka aykırı olarak değiştirerek 120 TL/ m2 bedel üzerinden eksik ödeme yapıldığını öne sürerek müvekkilinden talepte bulunmuş, haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etme veyahut kendi hatasından kaynaklanan zararı müvekkili davalı şirkete yüklemek niyetiyle iş bu huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yönelttiğini, taraflarca müşterek olarak düzenlenerek mutabık kalınan müteakip hak ediş belgelerinin orijinal halleri dilekçe ekinde sunulduğunu, bu hak ediş belgelerine uygun olarak müvekkili davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflarca müştereken tanzim edilmiş hak ediş belgeleri ve ödemelere uygun olarak davacı şirketçe tanzim edilmiş faturalar dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca taraflar arasında bütün hizmet alımı ve ödemeleri toplu halde görülmesi açısından müvekkili davalı şirkete ait muavin defter suretlerini sunduklarını, 1 numaralı muavin defteri davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasındaki 1 ve 2 no'lu hakediş dönemlerindeki ticari ilişkiyi, 2 numaralı muavin defter sureti ise 3,4 ve 5 no'lu hak ediş dönemlerindeki ticari ilişkiyi tam olarak ortaya koyduğunu, söz konusu belgelerin incelenmesi halinde orijinal hak ediş bedelleri, davacıya yapılan ödemeler ve davacı tarafından tanzim edilen fatura bedellerinin kuruşu kuruşuna birbiri ile örtüştüğü açıkça görüleceğini, Birinci etap onarım faaliyetlerinin davacı taşeron şirket, ikinci etap inşaat faaliyetlerinin ise alt taşeron olan dava dışı ... tarafından tamamlanmasına müteakip müvekkili davalı şirket tarafından 5 numaralı hak ediş bedeli de davacı şirkete ödenmiş ve taraflar, aralarında tanzim ettikleri sözleşmeye uygun olarak sözleşme ile üstlendikleri edimleri eksiksiz bir şekilde karşılıklı olarak ifa ettiklerini, Buna müteakip binanın kabul ve teslim işlemleri müvekkili firma tarafından yapılmış bina ruhsatı alınmış , davacı şirketin alt işveren olarak işini sonlandırdığı ...'ya bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından, bütün inşaat faaliyeti tamamlandıktan sonra ve ödemeler eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak 377.439,40 TL tutarında ödeme yapması talep edildiğini, bu kapsamda davacı şirket 21.10.2022 tarihli ... numaralı faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili davalı, bütün ödemeleri eksiksiz olarak yaptığından 31.10.2022 tarihinde ... 1. Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarname vasıtasıyla yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmiş ve hukuksuz olarak kendisinden talep edilen ödemeyi davacı şirkete gerçekleştirmediğini, müvekkili davalı şirket tarafından iki yıla yakın bir süre boyunca davacı şirkete hak ediş bedellerinden daha düşük miktarlarda ödeme yapılmış olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunulmamış olması ve müvekkili davalının yaptığı ödemelerin davacı şirket tarafından faturalandırılmış olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, taraflar arasında müştereken tanzim edilen ve herhangi bir itiraz olmaksızın mutabık kalınan gerçek hak ediş belgelerinin tespitine yönelik olarak taraflar arasında gerçekleşen e-posta alışverişlerinin ve ... mesajlaşmalarının sayın mahkemece taraf şirketlere ait bilgisayarlarda, ilgililerin telefonlarında ve taraf şirketlerin ticari defterlerinde yapılacak incelemeler neticesinde tespitini talep ettiklerini,bu hususta ... ... ve ... davacı şirket muhasebecisine ait ... mail adreslerinin ve davalı şirket muhasebecisi ...'a ait ... numaralı telefon ile davacı şirket yetkilisi ... ...'ya ait ... numaralı cep telefonları arasında ... üzerinden gönderilen hak ediş belgelerin incelenmesini istediklerini, söz konusu incelemenin yapılması halinde taraflarca tanzim edilmiş olan gerçek hak ediş belgelerinin hangileri olduğu ve tanzim edildiği anda taraflarca bedellere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulup bulunulmadığı sayın mahkeme tarafından kolaylıkla tespit edilebileceğini, davanın öncelikle usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, bilirkişi raporları, ... Vergi Dairesi'ne,... Vergi Dairesi'ne,... Odası'na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden alacak davasına ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş,taraf tanıkları dinlenilmiş ve dosya SMMM bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında ... ilçesi, ... Mahallesi,... ... parselde betonarme, çelik depo ve idari bina inşaatının "beton kısmı işçiliği" işinin yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunduğu, dacı yüklenici tarafından imalatın yapılarak eserin teslim edildiği, davacı yüklenici tarafından yapılan eserde çökme yaşandığına dair iddia kapsamında hakkedişlerinden mahsup edilerek gerekli onarım zararının davalı iş sahibinden tahsil edilmiş olduğu yönündeki taraf beyanları kapsamında ayıp ihbarının süresinde yapılarak zarar gideriminin sağlanmış olduğu, 1.No'lu Hakediş için ödenecek tutarın 434.357,82 TL olduğu, tarafların da hak ediş ve faturalarına bakıldığında 1 No'lu Hakediş toplam miktar = Ödenecek miktar tutarında mutabık oldukları, 2,3,4,5 No'lu hakedişlerde tarafların hakediş tutarlarında uyuşmayan belgeler sundukları, ... Bakanlığı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları Kitabı, ahşaptan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı yapılması pozunun açıklamasında ölçünün alınması hususunda,“Kalıp gören yüzler projesinden veya yerinde ölçülerek hesaplanır.” şeklinde olup, bina çevresindeki bodrum perdeleri göz önüne alındığında bodrum perdelerinin kalıp gören yüzleri hem bina içine bakan hem de bina dışına bakan her iki yüzü olmasıyla birlikte; binada planın ortasında kalan kolonlar ya da perdeler için de 4 yüz hesaplanması, kirişler için 3 yüz hesaplanması gerektiği ancak bu yaklaşımın perdeler dışında uygulanmamış olmasının hakedişlerdeki yaklaşımların çelişkili olmasına yol açmış olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de perdelerde metrajın tek yüzey üzerinden mi üzerinden mi olarak metrajının hesaplanacağının özel olarak belirtilmediği, bu mediği müddetçe piyasada genellikle yapıldığı şekliyle tek yüzey kalıp üzerinden kalıp metrajının hesaplanmasının gerektiği, ve bu durumun hakedişlerdeki yaklaşımı standartlaştırdığı ve makul olacağı, keşif tutanağına geçen tanık beyanlarında bazı tanıklar tarafından 2. Etap için Kalıp,demir, beton işçilik bedelinin 100,00 TL/m2 şeklinde sözle anlaşılmış olduğu, bazı tanıklar tarafından ise ilgili bedelin 120,00 TL/m2 şeklinde olduğu söylenmekle birlikte, taraflarınca yapılan hesaplamalarda aksi yönde bir yazılı bir belge bulunmadığından 120,00 TL/m2 olarak alınması gerektiği, değerlendirme kısmında açıklanan sebepler ve hesaplamalar nedeniyle; 2 No'lu Hak Ediş için ödenecek tutarının kdv dahil 226.051,75 TL olacağı, 3 No'lu Hak Ediş Toplam Miktarının kdv dahil 700.085,10 TL olacağı, 4 No'lu hak ediş toplam miktarın kdv dahil 289.867,70 TL olacağı, 5 No'lu hak ediş toplam miktarın kdv dahil 71.578,82 TL olacağı,raporda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar neticesinde davacı tarafın davalı taraftan olan bakiye alacağının KDV dahil 179,438,07 TL olduğu, davacının davalıdan 179.438,86 TL bakiye alacağından 145.629,21 TL'sını tahsil etmesi gerektiği,33.828,86 TL sinin ise davalı iş veren tarafından davacı (taşeron) adına vergi dairesine beyan edilerek ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/09/2024 tarihli ek raporda olasılıklı olarak hesap yapılmış; hesaplanan hakediş bedellerinden yatırılması gereken %5 stopaj kesintisinin 72.963,61 TL olduğu, dönemler tarihi itibariyle düzenlenen hakediş faturalarından toplam 39.134,75 TL stopaj hesaplandığı, kesilmesi gereken fark stopajının 33.828,86 TL olduğu, davacının davalıdan 179.438,86 TL alacağından 145.629,21 TL sinin tahsil etmesi gerektiği, 33.828,86 TL sinin ise davalı tarafından davacı adına vergi dairesine beyan edilerek ödenmesi gerektiği, davacının davalıdan 102.289,36 TL alacağından 71.729,52 TL'sini tahsil etmesi gerektiği, 30.559,85 TL'sinin ise davalı tarafından davacı adına vergi dairesine beyan edilerek ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 25/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; sayın Mahkemece görülmekte olan dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin bakiye alacağının 120 TL/m² hesabı ile brüt 179.438,86 TL. ve net 145.629,21 TL. olduğu tespit edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 10.000,00 TL. talep ettiklerini, bu nedenle talep miktarını ıslah yoluyla 135.629,21 TL (net) artırmak suretiyle 145.629,21 TLye(net) çıkarttıklarını, ayrıca perde beton işçiliğinin çift yüzey olarak hesaplanması gerektiği yönündeki taleplerini tekrar ediyor ve bu durumdan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuklarını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla stopaj düşüldükten sonra net 145.629,21 TL bakiye alacağının Arabuluculuk Son Toplantı tarihi olan 25/11/2022 gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi gereğince ... avans faizi ) ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 28/08/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davacı tarafın bakiye alacağının bulunduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir. Davacı tarafın sözleşmeye istinaden talep ettiği alacakların dayanağı beton kısmı işçiliği, işbu beton kısmı işçiliğinin ücretinin sözleşmede metrekare başına 120,00 TL/m² olarak belirtilmesine rağmen davalı tarafça 100,00 TL/m² ödeme yapıldığı, davalı şirkete işbu bedel üzerinden fatura kesilmesine rağmen alacağın metrekare başına 120,00 TL/m² olduğu , sözleşmeye ek olarak bir adet perde beton işi yapıldığını,perde beton bedeli olarak çift yüzey ödenmesi gerekirken davalı tarafça tek yüzey bedelinin ödendiği, ödenmeyen tek yüzey bedelinin tahsili, sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı şirketin "betonarme işini oluşturan malzeme giderleri ile yapılan işçilik bedellerinin faturaları üzerinden %10 kar payı"ödemesi gerektiği, davalı firmanın hakedişlere istinaden , 377.439,40 TL eksik ödemedir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... keşifte;ilgili binanın tamamının inşaa edilmesi amacıyla tarafların geçen yıl anlaştığı, perde beton işinin tamamını davacı şirket yerine getirdiği, tarafların kalıp- beton demir işçilik bedeli olarak 120.00tl olarak anlaştığını bildiği, sözleşmede metrekarelerinin 120,00 TL olduğunu bildiği, davalı tarafın çökmeden dolayı kesinti yaptı ve kendi parasını alamadığı, inşaat çökme tadilat bedelinin davacı şirket yetkililerinden ... ... ve taşeron ... tarafından yapıldığı, , davacı şirket yetkililerinin inşaat işinde zarar ettiği,göçük nedeniyle işi süresinde bitiremeyecekleri, 2. Etaba başlayamayacaklarına dair davalı şirket yetkisiyle görüştükleri iddiasının doğru olmadığı, işin yarıda bırakılmadığı,kış ayları, göçük nedeniyle, personelin kış nedeniyle temin edilmemesi nedeniyle yaklaşık 1,5 -2 aylık bir gecikme olduğu, bu hususta davalı şirket yetkilisinin bilgisini olduğu, davacı tanığı ... anlaşmanın içeriğinde betonarme işleri- idare bina inşaatının yapım işi olduğunu,yapılan yerlerin hepsine perde beton dahil olduğunu, perde beton işinin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığını, onların da işi kendisine ve ...'e taşeron ettiklerini, biz ... ile ortak çalıştıklarını, biz taşeron olarak perde beton işinin tamamını yaptık, davalı şirketin davacı şirkete perde beton işinin bedelinin tamamını ödediğini, taşeronlara hak ediş bedelleri eksik olarak ödendiğini, beton dökülme esnası sırasında inşaatta olduğunu, tavanın bir kısmı yaklaşık 100-150 metre karelik bir yerin çöktüğünü, taşeron olarak tavanı yeniden tamir ettiklerini ve yeniden yaptıklarını, tarafların iç ilişkisinde onarım bedellerini kimin ödediğini bilmediğini, işi süresinde teslim ettiklerini, tavan çökmesini tamir ederken aynı anda diğer taraftan ikinci etap olarak adlandırılan kısmı da taşeron olarak yaptıklarını, davalı şirket yetkilisinin bizim taşeron olarak çalışmalarına izin verdiklerini, inşaatta çalışırken kendilerini denetlediğini, ilgilendiğini, ihtiyaçları karşıladığını, inşaat yapım işiyle ilgili istişare yaptıklarını, tarafların demir beton işçilik bedelleri için 100,00tl üzerinden sözlü olarak anlaşıp anlamadıklarını bilmediğini ancak ortağı ...'ten " 120,00 TL yerine 100,00TL olarak sözlü şekilde anlaşıldığını "duyduğunu ancak anlaşma esnasında kimlerin yer aldığını bilmediğini, hak edişlerin süresinde ödenip ödenmediğini bilemiyorum ancak biz davacı şirketten ödeme talep ettiğimizde ödememizi alıyorduk, hak edişlerin içeriği hakkında uyuşmazlık olup olmadığını bilemiyorum, perde beton kalıp işlerinde bayındırlığın uygulamasına göre 5 metreden sonra çift taraflı olarak sözleşmeye yazıldığını, ancak taraflar arasındaki sözleşme hakkında bilgisi olmadığını, davalı tanığı ... 2015 yılından beri davalı şirkette muhabese bölümünde çalıştığını, tarafların ilgili binanın betonarme çelik depo idari bina inşaatının beton kısmı işçiliği için anlaştıklarını, taraflar kalıp demir beton işçilik bedeli olarak 120,00TL ye anlaştıklarını bildiğini, perde beton işinin tamamının davacı tarafından yapıldığını, ödemeyi tam ve eksiksiz olarak yaptıklarını, 1 etap inşaat faaliyetinin içinde inşaat tavanının 2021 yılının Aralık ayında çöktüğünü, bu çökmenin onarım bedellerini davacı şirketin hak edişlerinden mahsup ederek ödediklerini, bu hak ediş bedellerini kendisi ve dışarıdan danışmanlık hizmeti aldıkları inşaat mühendisi ... ile birlikte belirlediklerini, davacı şirket yetiklisinin zarar ettiği, göçük nedeniyle işi süresinde bitiremeyeceğini, ikinci etaba başlayamayacağına dair davalı şirket yetkilisiyle konuşup konuşamadığını bilmediği ancak davacı şirket yetkilisinden maliyetlerin arttığını işin altında kalkamayacağını bizzat duyduğunu, davalı şirketin taşeronların çalışmasına müsaade ettiğini, taraflar arasında demir-beton işçilik bedelinin 120,00TL yerine sözlü olarak 100,00TLye anlaşıp anlaşmadıklarını bilmediğini, ilk 2 hak edişi 120,00TL den kestiklerini, bodrum katın maliyeti yüksek olduğu için kesildiğini, 3. Hak edişten sonra yapılacak işin maliyet düştüğü için 3-4-5 hak edişleri 100,00 TL den kestiklerini, davacı taraftan hak edişin 100,00TL ye düşmesine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hak edişlerin içeriklerine de itiraz etmediklerini bunun üzerinde hak edişlere istinaden faturaları düzenleyip davacı şirkete gönderdiklerini, perde kalıp beton işlerinde sözleşmede tek duvar mı yoksa çift duvar yazılacağı ve uygulaması teknik bir alan olduğu için bilgisi bulunmadığını, hak ediş evraklarının içerikleri ve bedellerinin düzenlemesi aşamasında hem davacı şirket yetkilisi ... ile hem de muhasebecisiyle iletişim halinde olduklarını, herhangi bir itirazda bulunulmadığını,davacı şirket yetkilisinin muhasebecisiyle faturalar konusunda iletişimde bulunduklarını, hak edişlerle ilgili davacı şirket tarafından yazılı onay olmadığını, fakat bu faturaları hak edişleri kendilerine yolladıklarını, itiraz da olmadığını, normalde 5 adet hak ediş düzenlendiğini ancak davacı şirketin kendilerine bir fatura kestiğini, sonrasında davacı şirket yetkilisi ... ile ... aracılıyla iletişime geçtiğini, kendisine neden bu faturanın kesildiğini sorduğunu,o da taşeronu ... ile mahkemelik olduğunu, buna istinaden de mecburiyetten fark faturası kesmek zorunda kaldığını belirttiğini, bu faturayı noter aracılığıyla gönderdiğini, faturaların e-fatura olarak geldiğini, itiraz süresini kaçırdıkları için bu faturayı aynı gün noterden iade ettiklerini, göndermiş oldukları ilk 5 hak edişle birlikte davacı şirket tarafından gönderilen son fatura bedeli içeriğinde bahsedilen ilk 5 hak edişe ilişkin rakamların farklı olduğunu, 6 nolu hak edişe istinaden tanzim edilen son faturanın içeriğinde yer alan hak ediş evraklarının kendisinin tanzim etmiş olduğu hak ediş olduğu evraklarla farklı olduğunu belirttiği, davalı tanığı ... özel bir proje- mimarlık ofisinde yaklaşık 30 yıldır çalışıp emekli olduğunu tarafların 2021 yılı içerisinde projesini yaptığı, inşaatın yapım işi için anlaştıklarını, beton kısmı işçiliği - betonarme kalıp işçiliği için anlaşıldığı, perde beton işinin tamamını davacı şirket yaptı diye bildiğini, ödemesinin yapıldığını düşündüğü, faturalar tanzim edildikçe davalı şirketin ödemelerini yaptığını, tam olarak tarihi hatırlamamakla birlikte 2021 yılının Aralık ayında tavan çökmesi meydana geldiğini, olaydan yarım saat sonra inşaat geldiğini, yerde zeminde su birikmesi vardı, doğal olarak kış ayı olduğu için kar erimelerinden kaynaklı su birikintileri mevcuttu ancak zemin sağlam olduğunu, çökme nedeninin tahminince kalıpların dayanıksız olmasından kaynaklandığını, zemine basan yerlerde herhangi bir takviye direk olmadığını, onarım bedellerini sözleşmeye istinaden davalı şirket hak edişlerden kesinti yaparak ödediğini, davacı şirket yetkilisinin zarar ettiğine yönelik göçük nedeniyle işi süresinde bitiremeyeceğini ve ikinci etaba başlamayacağına dair konuşmaları hakkında herhangi bilgisi olmadığı, ikinci etaba başlama aşamasında davacı şirket yetkilileri ..., ..., ... ve davalı şirket yetkilisi ... bey de olduğunu, ikinci etabın ilk etaba göre işçiliğinin daha kolay olduğunu ve ikinci etabın daha düşük miktarda bedelle yapılmasına ilişkin teklifte bulunduklarını, davacı şirket yetkililerinin rakam veremeyeceklerini,usta çağıraıp birlikte karar verelim diye teklifte bulunduklarını, ...'in taşeron olduğunu mahkemelik aşamada öğrendiğini, bunu ...'in davacı şirkete noterden ihtar çektikten sonra öğrendiğini, ...'in toplantıya geldiğini, ikinci etabın işçiliğinin daha düşük olduğunu kendilerine indirim yapmasını istedilerini, ... 100,00TL üzerinden yapabileceğini söylediğini, 100,00TL üzerinden anlaşıldığını ancak bu hususta yazılı bir anlaşma yapılmadığını sözlü olarak yapıldığını, bu 100,00TL bedele ilişkin davacı şirket yetkilileri herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, düzenlenen 5 adet hak edişe yazılı veya sözlü bir itiraz gelmediğini, hak edişi ... Bey tanzim edip kendisine gönderdiğini, hak ediş içeriğini kontrol edip eksiklik veya fazlalık varsa ... ile görüşüp teyitleşip davalı şirket muhasebecisine gönderdiğini, hak edişe ... bedelleri vs gibi bedeller eklendiğini, son kontrolü muhasebe birimi yaptığını, davacı şirket yetkilisi ... hiç bir itirazda bulunulmadığını , biz hak ediş içeriğindeki metrajlara itirazlara ettiklerini, sonrasında anlaşma sağladıklarını, bildiği kadarıyla fatura kesildiğini ve ödeme alındığını,taraflar arasındaki sözleşmede perde yüzü- kalıp yüzü sayısı belirtilmediğini ancak piyasada tek yüz olarak yazıldığını,anlaşma- ölçüm yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmada bu hususun konuşulmadığını ancak bu hususun tek yön olarak bilindiğini, perdelerin olduğu hak edişin olduğu ( hatırladığı kadarıyla 2. Nolu hak ediş) hak ediş evrakını hazırlayıp davacı şirket yetkilisi ...'ın kendisine gönderdiğini , kendisine perdelerin çift yüz olarak ölçülmeyeceğini piyasada tek yüz olarak ölçülüp hak edişe dahil edildiğini söylediğini, kendisinin bu hususu araştırıp geri dönüş yapacağını söylediğini, bu görüşmeden bir kaç gün sonra kendisinin geri dönüş yaptığını, tek yüz perde beton bedeli olarak belirleyip hak edişe yazılabileceğini söyledi, tek yüz şeklinde hak edişi tamamladıkladıklarını, anlaşma yaptıklarını, davacı şirket yetkilisi ile telefonda görüştüklerini , hak edişi de kendilerinin onayladı diye bildiğini, çünkü hak edişleri karşı tarafın hazırladığını,kendisine bahsetmiş olduğunu,taraflar arasındaki ihtilaflı olan hak edişlere istinaden tanzim edilen faturanın içeriğine ilişkin bilgisinin olmadığını, doğrudan davalı şirketin muhasebesine gönderildiğini, muhasebenin kendisine bu hak edişinin olup olmadığını sorduğunu belirtmekle birlikte, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmekle birlikte, her ne kadar davalı tarafça, kalıp, demir, beton işçilik bedeli olarak tarafların 100,00 TL/m² olarak anlaştığı ve bu nedenle davacı tarafa 100,00 TL/m² üzerinden ödeme yapıldığı savunmasında bulunulmuş ise de bu hususta yazılı bir delil bulunmadığı, tanık beyanları arasında m² birim fiyatı yönünden kesin ibareler bulunmadığı, çelişkiler bulunduğu, taraflarca akdedilen sözleşmede m² birim fiyatı 120,00 TL/m² belirtildiğinden davacının kalıp, demir, beton işçilik bedeline yönelik alacağı 120,00 TL/m² üzerinden belirlenilmiş, davacının sözleşmeye ek olarak inşaat alanında bir adet perde beton işi yaptığı, davalı firmanın bu işle ilgili olarak perde betonun sadece bir yüzeyine ait kalıp,demir ve beton işçiliği ödemesi yaptığını, perde beton işlerinde çift yüzeyli kalıp,demir ve beton işçiliği yapıldığı, ücretlendirmenin de çift yüzey hesaplanmak suretiyle yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de ... ... Odası'na ... ilindeki piyasada perde beton işlerinde kalıp işçilik ücretlerinin çift yüzey mi tek yüzey mi olarak hesaplandığı hususunda müzekkere yazılmış,05/04/2024 tarihli müzekkere cevabında piyasada perde beton işlerinde kalıp işçilik ücretlerinin projenin fiyattan bağımsız olarak sözleşmeye bağlı olduğunun belirtildiği, taraflarca perde beton işlerinde kalıp işçilik ücretinin çift yüzey üzerinden ödenmesi gerektiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından perde beton işlerinde kalıp işçilik ücretinin tek yüzey üzerinden ödenmesi gerektiği ve davalı tarafça tek yüzey bedelinin ödendiği hususu gözetilerek davacının işbu talebi mahkememizce kabul görmemiş, bilirkişi heyet tarafından tanzim edilen ek raporda, hesaplanan hak ediş bedellerinden yatırılması gereken %5 stopaj kesintisinin 72.963,61 TL olduğu, dönemler tarihi itibariyle düzenlenen hak ediş faturalarından toplam 39.134,75 TL stopaj hesaplandığı, kesilmesi gereken fark stopajının 33.828,86 TL olduğu, davacının davalıdan 179.438,86 TL alacağından 145.629,21 TL sinin tahsil etmesi gerektiği tespiti hükme esas alınarak davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda (dava açılış süreci öncesinde ödeme hususunda davalı tarafın temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir) davanın kabulüne, buna göre 145.629,21 TL nin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 145.629,21 TL nin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.947,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve 2.316,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.451,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 8.670,90 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.316,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.346,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı