TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.12.2021 tarihinde alıcısı ... – ..., boşaltma adresi ... ... olmak üzere davalı şirkete 109 rulo kumaş, 26.02.2022 tarihinde ... rulu kumaş teslim ettiğini, her iki sevkiyatta da birer rulo top kumaşın alıcısına teslim edilmediği iddia edildiğini, davalı şirketle yapılan görüşmeler neticesinde telim edilmeyen kumaşlardan birinin ...'ta başka bir müşteriye teslim edildiğinin anlaşıldığını, yanlışlığın giderilmesi ve kumaşın doğru kişiye tesliminin sağlanması konusunda davalı şirketle yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığı iddia edildiğini, bu durum üzerine alıcı firma davacı firma yı iskonto uygulamaya tabi tuttuğu ve teslim edilmeyen kumaşların bedelini ödemediği belirtildiğini, teslim edilmeyen diğer top kumaşın akibetinin belirsiz olduğunu, teslim edilmeyen kumaşların bedelleri hesaplanarak davalı şirkete fatura keşide edildiğini, davalı şirketin bu faturaya karşılık iade faturası düzenleyerek ödeme yapmayı kabul etmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine davalı şirketçe ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile 32.770,84-TL ( EURO.1.634 ) tutarlı icra takibine girişildiğini, icra takibi davalı tarafın yapmış olduğu itiraz neticesinde durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile%20'den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda CMR sözleşmesi hükümlü uygulanarak yargılama yapılması gerektiğini, taşıma CIP teslim şekline göre yapıldığını, eşyanın taşıyıcıya teslimi anında hasar riskinin alıcıya geçtiğini, davacı satıcının işbu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava CMR sözleşmesinin 32. Maddesinde ve TTK 855/3 maddesinde düzenlenen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığını, davacının fatura ettiği 1.634-Euro'yu nasıl bulduğunun belli olmadığını, müvekkili ticari satımın tarafı olmadığından tek taraflı olarak fatura edilen bedelin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, talebin CMR sözleşmesine aykırı olduğunu, talep edilen faizin de hatalı ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan 25.12.2021 ve 19.02.2022 yükleme tarihli taşıma sözleşmeleri uyarınca, davacıya ait malların ... - ... taşımasını yaptığını, yüklenen tüm malları eksiksiz şekilde sözleşmelerde belirlenen boşaltma adreslerine teslim edildiğini, teslimin yapıldığı ... .... firması tarafından hiçbir şerh düşülmeksizin teslim CMR'leri kaşelenip imzalanarak müvekkile verildiğini, taşıma hukukuna göre şerh içermeyen teslim CMR'leri eşyaların eksiksiz teslim edildiğine dair kanıt teşkil ettiğini, ...'nin de tarafı olduğu uluslararası bir sözleşme olan CMR Konvansiyonu hükümleri incelendiğinde, müvekkilinin yüklenen eşyaları teslim ettiği firmanın, hukuken teslim esnasında eşyayı kontrol etmek hakkına sahipt ve ayrıca yükümlü olduğunu, alıcı,nın bu maddeye göre, eşyayı kontrol etmeden teslim alırsa veya ziyan veya hasarın açıkça belli olduğu hallerde teslim anında, açık olmadığı hallerde teslimden itibaren 7 gün içinde bildirimde bulunmadığı takdirde, yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde almış kabul edileceğini, müvekkil şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini bildirmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 32.921,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı, ... "Ben davacı şirketin ticaret bölümünde çalışıyorum, biz kumaş üreten bir firmayız, iki tane sevkiyatımız vardı, normalde alıcımız ... adresiydi, ancak sevkiyat adreslerini ... olarak vermişlerdi, çünkü konfeksiyoncuları ordaymış, iki sevkiyatta da yükü birer top kumaş eksik olarak teslim ettiler, yani bizim kumaşımızı farklı bir şirkete teslim etmişler, farklı bir firmanın kumaşınıda bizim alıcımıza teslim etmişler, diğer yük için de aynı şey oldu, davalı firmadan da bu konuyla ilgili net bir dönüş alamadık, ayrıntılı olarak belirtmek gerekirse138 rulo kumaşın 137 rulo kumaşı bizim kumaşlar bir tanesi farklı şirketin kumaşını teslim etmişler, 109 rulo kumaşın ise 108 rulosu bizim kumaştır bir tanesi de belirttiğim gibi farklı şirketin kumaşını teslim etmişler, teslim edilmeyen 2 top yeni kumaşımız ile ilgili davalı firmaya fatura kestik ancak bize ödeme yapmadılar." Davacı tanığı ... "Ben davacı şirkete danışmanlık yapmaktayım, biz ...'daki şirketin konfeksiyon işlerini yapan ...'daki şirkete kumaş gönderiyoruz, bu şirkete uyuşmazlık konusu 2 tane sevkiyat yaptık, ikisinde de birer top kumaş konfeksiyoncuya teslim edilmediği tarafımıza bildirildi ve firma 2 topla ilgili parayı ...'daki firma ödemedi, bizde bu kaybolan kumaşların nerde olduğu konusunda nakliyeci firmayla yazışmalar yaptık, kaybolduğunu bildirdiler akıbeti hususunda bize bilgilerinin olmadığını söylediler, bu olay sonrasında ...'daki firmayla çalışmaya devam ediyoruz ancak farklı nakliyecilerle çalışıyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM ve Taşıma Alanında Uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.634,00 Euro karşılığı 28.987,49 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket vekili tarafıma davalının sadece gib onaylı defter beratlarını yani e defter gönderildiğine dair üst kapak görüntülerini ibraz ettiğini, defter kayıtları ibraz edilmediğini, bu sebeple davalı defterleri incelemediğini, davacı ... A.Ş. Alıcısı ... ..., boşaltma adresi ... ... olmak üzere davalı ... Uluslarası Nakliyat ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş.’ne 25.12.2021 tarihinde 109 rulo kumaş, 26.02.2022 tarihinde ... rulo kumaş teslim ettiğini, her iki sevkiyatta da 1 er rulo kumaş alıcısına eksik teslim edildiğini, 25.12.2021 tarihli gönderide eksik çıkan malzeme davalı ve taşımayı birlikte gerçekleştirdiği alt taşaronu tarafından ...'a gönderilen malzemenin, ...‘ta çıktığını, davalı firma yetkililerinin yaptıkları yazışmalarda bu yanlışlığı kabül ettiklerini belirterek, doğru malzemeyi bulunduğu yerden alarak doğru alıcı adresine ulaştırmaya çalştıklarını teyid ettiğini, burada ilginç olan hususun ise CMR belgesi üzerinde belirtilen teslim edilen kap (rulo kumaş) sayısı ile fiilen teslim edilen kap (rulo) sayısı biribirini tuttuğunu, bu yüzden CMR'nin onaylandığı düşünüldüğünü, yanlış çıkan malzemelerin teslimat sonrasında yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, CMR – ... Uluslararası Yük Belgesi üzerinde 109 kap, ... ifadesi bulunduğunu, kap sayısının tutması sevkiyatın tamamlandığının belgesi olarak algılandığını, 2. sevkiyatta da durumun benzer olduğunu, kap sayısı sayısal olarak tamam ancak gönderilerden 1 kap (rulo) malzemenin eksik, yerine konulan malzemenin başka bir firmaya ait olduğu izlenimi verdiğini, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu, CMR Konvensiyonu Madde 17'de ve TTK Madde 875-1.paragrafta davacının taşıma işlemini davalıya verdiğinin esas olduğunu, davacı bu taşımada alt taşımacı kullandığını ve yasal sorumluluğun onda olduğunu iddia ettiğini, davalı alt taşımacı kullanarak alt taşımacının tüm yasal sorumluluklarını da üstüne almış olduğunu, bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağını, CMR Konvensiyonu Madde–3 ve TTK Madde 877-1.Paragraf, TTK Madde -879 a ve b bentleri, TTK Madde – 888- 1. ve 3.paragraflar, davacının tazminat talebinin 1.634-EURO kaybedilen 2 rulo kumaş ücretini kapsadığını, 1013-105-2901-70 mt x 11,20 €/ mt = €.784, yanlış adrese yapılan gönderi bedelinin İpekiş Mal faturası Tarihi: 24.12.2021, no: Ref: ... - 129 mt x 7 €/ mt = €.903 kayıp rulo bedeli, İpekiş Mal faturası Tarihi: 24.02.2022, no: bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükünün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplandığını, CMR KONVENSİYONU Madde – 23 -1.paragraf, hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebileceğini, yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başladığını, böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapıldığını, (CMR KONVENSİYONU Madde – 27.1.paragraf), tüm bu değerlendirmeler ışığında davalı sevk edilen malzemeleri tam ve kusursuz teslim edemediği için kusurlu olduğunu, davacının zarar ettiğini belirterek talep ettiği davacının davalıdan alacağının 29.09.2022 icra takip tarihi itibari ile : 1.634,00 Euro asıl alacak +12,88 Euro ( %5 faiz) = 1.646,88 Euro olduğu, 06.03.2023 dava tarihi itibari ile : 1.634,00 Euro asıl alacak + 42,32 Euro ( %5 faiz) = 1.676,32 Euro davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ... ... talimat yazılarak davalı yanın defterlerinin incelenmesine, davacı yana ait ticari defterlerin incelendiği bilirkişi raporu da gözetilerek davalı defterleri üzerinde SMMM ve Taşıma Konusunda Uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde davalının bakiyesinin Euro ve TL bazında sıfır olup davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, taşımacının CMR 17/1'e göre sorumlu olduğunu, CMR madde 18-3 ve madde 23-3'e göre taşımacıların sorumlu olacağı tazminat tutarı, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 8.33 hesap birimini geçemeyeceği, dava konu hasar için dava tarihi itibariyle hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının 6.703,10-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor hazırlanmak üzere ... Nö. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; net rakamın karar tarihindeki ... değerine göre hesaplanması gerekeceği, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ... ... talimat yazılarak davalı yanın defterlerinin incelenmesine, davacı yana ait ticari defterlerin incelendiği bilirkişi raporu da gözetilerek davalı defterleri üzerinde SMMM ve Taşıma Konusunda Uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 20/05/2024 tarihli kök bilirkişi raporuna göre yapılan incelemede davacı şirket 2022 yıllarına ait ticari defterleri ibraz edilmiş olup incelenmiştir. Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği, 19.07.2022 tarihli seri numaralı 1.634,00 Euro karşılığı 28.987,49TL bedelli fatura yevmiye defterinde 19.07.2022 tarihinde, ... yevmiye numarasına kayıt edildiği, davacının davalıdan 27.09.2022 takip tarihi itibari ile 1.634,00 Euro karşılığı 28.987,49-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından davalıya düzenlenen 27.07.2022 tarih, nolu iade faturasının davacı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, 05.02.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna göre yapılan incelemeye göre davalının 2022 dönemi
ticari defterlerini E- Defter olarak kayıt altına aldığı, 2 Sıra no’lu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise 2022 dönemi Yevmiye ve Defter-i Kebir e defter beratlarını süresi içinde ... sistemine yüklediği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre davalının 2022 dönemine ait Envanter Defterinin açılış tasdikini zamanında yaptırdığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 19.07.2022 tarih, nolu, 1.634- Euro tutarlı takip konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,avalı ... Uluslararası Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş.’ nin davacı ... A. Ş.’ ne 27.07.2022 tarih, nolu, 1.634-Euro tutarlı iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 27.09.2022 takip tarihinde davalı ticari defterlerinde davacı euro cari hesap bakiyesinin 0-Euro(Sıfır) olduğu, Davacı TL cari hesap ekstresinde ise davalı tarafından düzenlenen iade faturası kurundan (kur farkı) kaynaklı 739,38-TL borç bakiyesi verdiği, taşımacılık yönünden dava konusu olay ... Karayolu taşımasına konu olduğundan bu noktada CMR Konvansiyonu hükümleri delaletiyle değerlendirme yapılması gerektiği, buna istinaden dosyada mevcut olan belgelere bakıldığı zaman öncelikle davalı taşımacı sorumluluğunda yapılan iki ayrı Taşımanın da parsiyel olduğu yani araçların içerisinde davacının dışında birden fazla göndericiye ait başkaca malların da olduğu, bu durumun dosyaya sunulan ve Sayılı ... Belgeleri ile sabit olduğu, iş bu parsiyel taşımaların her ikisinde de taşımacı tarafından teslimatta hata yapılarak davacıya ait mallar içerisinde yer alan toplamda 2 rulo emtianın ...’taki alıcı dışında başka bir alıcıya teslim edildiği, aynı şekilde ...’taki alıcıya ise davacıya ait olmayıp 2 rulo farklı göndericiye ait olan emtia teslimatı yapıldığı, buradan hareketle taşımacı tarafından bu taşımada çapraz teslimat yapıldığı yani taşımacının teslim yeri ve teslim edilecek alıcı/gönderilen bakımından bu olayda açıkça sorumluluğunun olduğu, bu noktada davalı taşımacı tarafından her ne kadar CMR Belgesine emtianın alıcıya
eksiksiz teslim edildiğine dair alıcı tarafından bu yönde şerh v.s. düşülmediği belirtilmiş olunsa da bu olayın bir gizli hasar ya da eksiklik olayı değil, yanlış teslim vakası olduğu, yanlış adrese veya yanlış alıcıya teslim edilen emtia için aslında
kendisine ait olmadığı halde alıcı bu noktada kendisine gelen emtiayı kendi adına teslim almakta olduğu, bu olayda alıcının CMR belgesine şerh düşmesi sureti ile durumu ortaya koymaya yönelik işlem yapmasının beklenemeyeceği, yani CMR Belgesine şerh koyma yükümlülüğünün daha çok ambalaj hasarı, eksik koli, görünür hasar gibi haller için geçerli olabileceği, ortada taşımacı tarafından yanlış teslim vakası olduğu, yanlış alıcıya yapılan teslimin taşımacının organizasyon ve dikkat borcuna ilişkin bir kusur olacağı, dolayısıyla da bu noktada CMR konvansiyonunun 30. Maddesinden söz edilemeyeceği, taşıma muhteviyatı emtiayı doğru alıcıya ve doğru şekilde teslim etmenin taşımacının en temel sorumluluklarından biri olduğu, bunu ihlal emenin basit bir hata olarak değil, ağır bir özen eksikliği olacağı, parsiyel taşımalarda farklı göndericilere ve alıcılara ait malların bir arada aynı araçta yer aldığı, bu taşıma türünde taşımacı tarafından gerekli ayrıştırma ve kontrollerin gerekli özen gösterilerek yerine getirilmesi gerektiği, bu noktada alıcılara ait malların farklı tarihlerde yapılan taşımalarda bile birbirine karıştırılmasının taşımacının sistematik bir organizasyon bozukluğunu ortaya koyacağı, yani bu olayın taşımacı yönünden tekil bir dikkatsizlik değil, genel bir kontrol zaafı olarak da ele alınabileceği, dolayısıyla gelinen noktada yukarıda değerlendirmeler kısmında da etraflıca hesaplamalarına yer verildiği üzere taşıma sorumluluğunu üstlenen davalı taşımacının iş bu dava konusu olayda ortaya çıkan toplamda 1.246,00-Euro zarardan CMR Konvansiyonunun 29.Maddesi delaletiyle sorumlu olacağı, bir an için Sayın Mahkeme aksi yönde kanaatte ise bu defada davalı Taşımacı yönünden bu olay için sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında ödenecek hasar tazminatı için taşıma sorumluluğunu üstlenen davalı taşımacının iş bu dava konusu olayda CMR konvansiyonunun 23.Maddesi ve 25.Maddeleri kapsamında bu hesaplamanın yapıldığı, 20.08.2025 tarihindeki ... Kurları dikkate alınarak toplamda 305,79 ...’ye isabet eden 17.084,46 TL’den sorumlu olacağı, Sayın Mahkeme tarafından hükmün
verileceği tarihte ... tarafından ilan edilen ... kuru dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak sureti ile yönünde sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir. Dava, davalı taşımacının, davacının teslim ettiği iki top kumaşı zayii etmesinden ötürü doğan zararın tazmini için başaltılan icra takibine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu taşımacılık Uluslararası Kara Taşımacılığı niteliğinde olduğundan, ihtilafın CMR hükümlerince değerlendirilmesi gerekmiştir.Dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olup benimsenen - hükme esas- 21.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ; Davacı gönderen ... A.Ş. Tarafından , yapılacak ihracatlara ilişkin taşıma işinin davalı taşımacı ... Uluslararası Nak. ve Loj. Hiz. Tic.A.Ş. Firmasına verildiği, davalı taşımacı tarafından ...-... arasındaki fiili taşıma işinin ihbar olunan taşımacı ... Lojistik Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. rirmasına verildiği,taşımanın ...’dan ...’a kadar olan kısmı için dava dışı taşımacı ... firması tarafından CMR belgeleri düzenlenmek sureti ile yükleme/boşaltma yapılmak sureti ile taşıma gerçekleştirildiği ve taşıma muhteviyatı 109 rulo ve ... rulo olan iki ayrı sevkiyatın ...’ta bulunan dava dışı gönderilene teslim edildiği, ancak CMR belgelerine bakıldığı zaman her iki sevkiyatta da emtianın eksik yada hasarlı teslim yapıldığına dair ...’ta bulunan alıcı/gönderilen tarafından CMR belgelerine her hangi bir şerh bilgisi düşülmediği, fakat dava dışı alıcı tarafından yapılan kontrollerde Sayılı fatura muhteviyatı ... ürün kod numaralı, 70 Metre, 20kg Brüt ağırlığında, 784,00 EUR ( 70MT x 11,20EUR ) Kıymetli 1 rulo ile
sayılı fatura muhteviyatı ... ürün kod numaralı, 66 Metre, 16,71kg Brüt ağırlığında, 462,00 EUR ( 66MT x 7,00EUR ) Kıymetinde olan 1 rulo ürünün gelmediği bunların yerine farklı alıcılara ait malların geldiğinin tespit edilerek davacıya bu yönde bildirim yapıldığı ; davalı süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuşsa da, davacının ileri sürdüğü hususun, ayıplı ifa değil, ürünlerin eksik olarak teslim edilmiş olduğu hususu olduğu, bu halde davacının anılan durumu , dava dışı alıcı yani müşterisinin bildirimi üzerine öğrendiği, bu nedenle süresinde ileri sürülmediğine ilişkin davalı savunmasının dinlenemeyeceği, dolayısıyla davalının, bundan ötürü yani eksik teslimden ötürü 2 top kumaşından bedeli miktarınca davacı zararından sorumlu olacağının kabulü gerekmiş; bilirkişi heyetince, taşımacı tarafından alıcısına teslim edilmediği ileri sürülen 2 Rulo emtianın toplam fatura kıymetinin 784,00 EUR + 462,00 EUR olmak üzere toplamda 1.246,00 EUR olduğu dosyaya sunulan fatura ve buna bağlı düzenlenen çeki listelerinden de bilirkişilerce tespit edildiği , dava dilekçesinde her ne kadar iki sevkiyatta da 1’er top olmak üzere toplamda 2 top Kumaşın alıcıya teslim edilmediği belirtilmiş olsa da buna karşılık davalı taşımacıdan 1.684,00EUR olarak toplamda 3 top kumaş bedelinin talep edilmişse de; 109 ruloluk sevkiyatta 70 MT’lik 1 top kumaşın bedeli faturasından da anlaşılacağı üzere bunların 784,00 EUR kıymetinde olduğu, fakat ... ruloluk sevkiyatta ise teslim alınmadığı iddia edilen 1 rulo kumaşın bedelinin, çeki listesinde telim alınmadığı öne sürülen ... kodlu ürün için en yüksek MT’ye ait rulo olan 66 MT dikkate alınsa dahi bu topa ait bedelin birim fiyat olan 7,00EURO’dan hesaplama yapıldığında toplamda 462,00EUR olduğu ; dolayısıyla dosyaya sunulan mevcut belgeler ışığında davacı tarafın eksik teslimat sebebiyle emtia yönünden uğradığı zarar toplamı 1.684,00EUR değil 1.246,00EUR olarak bilirkişi heyetince hesaplanması karşısında; bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiriği dolayısıyla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.246,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.712,50-TL harçtan peşin alınan 416,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.296,12-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 26.823,75-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 20.426,41-TL ile peşin alınan 416,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 25.069,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 7.851,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... BAM'da ... olmak üzere karar verildi.14/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır