T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/270 Esas - 2024/250
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/270 Esas
KARAR NO: 2024/250
BAŞKAN: .....
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ......
DAVACI : ... ... - ..
VEKİLİ: Av. ..- [16118-11468-..] UETS
DAVALI:... PRES METAL İŞLEME KALIP İMALATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25909-87872-..] UETS
VEKİLİ: Av. .. - [16735-37174-...] UETS
DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/03/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Limited Şirket ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili-davacı açısından imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK m.638/II gereği haklı nedenle ortak olduğu şirketten çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ortaklıktan çıkma bedeli karşılığı 100.000.00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-şirketten tahsiline, şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak ...'nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTK’nın 638/2 maddesi gereği tedbiren ‘dondurulmasına ve kıstlanmasına’, mahkemece aksi kanate varılması halinde TMK’nın 460. maddesi gereği şirkete ‘denetim kayyımı atanmasına’, şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarının, şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinaların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK m.389 gereği ‘ihtiyati tedbir’ konulmasına, davalı şirket adına alınan bazı malların (iki adet bedeli ödenen makina) davalı-şirket adına kaydedilmemesi ve sair kayda geçmeyen taşınır malların bulunması nedeniyle tensip zaptı ile birlikte şirket merkezinde yer alan menkul malvarlığının keşfen tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/319 E. Sayılı dosyası, tanık, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Davanın haklı sebeplerle ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tarafların anlaşamadıkları tespit edildi.
Mahkememizce duruşmada hazır olan davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, tanık ...; " Davacı benim kayın biraderim olur davalı şirketin ortağı olduğu için şirkete sık gidip gelirdim bu gidiş gelişlerimde şirketi de gezer çalışması ile ilgili bilgiler alırdım. Ben bu şirketi 3 ortaklı olarak biliyordum ancak benim ortak olarak bildiğim ... şirketin gayrı resmi ortağıymış gerçekte ortağı değilmiş. Yine bildiğim kadarıyla şirketin diğer ortağı ... şirketin gayrı resmi ortağı ...'ın eşini şirkete işçi olarak almıştır davacı kayın biraderim de bu husustan dolayı şikayetçiydi. Ben ...'ten davacının işten anlamadığını söylediğini duydum ... bu söylemlerinin şirketin diğer ortağı olan ...'in yanında da söyleyerek ortakların arasını bozmuştur hatta bu beyanı davacının kızının düğününde benim de bulunduğum bir ortamda söylemiştir. Ortakların arası bozulunca diğer ortak sermaye arttırımına giderek davacının hissesini düşürmeye çalışmıştır. Davacının şirketten mal sahibi olmasına engel olmaya çalışmışlardır bildiğim kadarıyla davacı şirkette 1 yıl kadar çalıştı ve kendisine herhangi bir maaş verilmedi, ben davacıdan şirketten şirketin işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını duydum, ben davacıdan şirkete 2 adet makine alındığını ancak bu makinelerin faturasını şirkete kesilmediğini ve şirket envanterine dahil edilmediğini duydum, bildiğim kadarıyla davalı şirket ile aynı binada faaliyet gösteren başka bir firma daha vardır bildiğim kadarıyla şirketin ismi HB makine idi. Bu şirketin sahibi veya ortaklarını bilmiyorum, şirket ilk kurulduğunda şirket müdürü davacı ... Bey idi. ... ortakların arasını bozunca ... Bey müdürlükten alındı ... Bey'in yerine dışarıdan bir müdür getirildi," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; " Davacı benim abim olduğu için ortağı olduğu davalı şirkete sık sık ziyarete giderdim ilk başlarda ortaklar arasında bir problem yoktu. Abimin kızının düğününde şirketin diğer ortağı olan ...'den ortaklar arasında problem olduğunu duydum. ... abimi müdürlükten aldıktan sonra şirketin ödemelerinde sıkıntılar olduğunu abimden duydum. Abim müdürlüğü döneminde şirketten maaş almadığı halde şirketin diğer ortağı ... müdürlüğe geçince şirketten maaş almaya başladı. ..., abimin rızası haricinde dışarıdan bir kişiyi şirkete müdür olarak almıştır abim bu durumu sonradan öğrenmiştir. İş yerinde birçok kararlar abimin rızası olmadan alınmaktadır bir nevi abim şirkette saf dışı bırakılmıştır. Abimin hissesini azaltmak için şirkette sermaye arttırımı da yapılmıştır, ben abime kar payı ödendiğine şahit olmadığım gibi abimden de böyle bir şey duymadım. Abime şirkete girmemesi yönünde fiziki bir engelleme yapıldığını görmedim ve duymadım ancak abim kendisinin psikolojik olarak şirketten soğutulduğunu bu nedenle şirkete isteksiz ve gönülsüz gittiğini söylerdi. Şirkete 2 adet makine alındığını biliyorum ancak abimden duyduğum kadarıyla bu makineler şirket envanterine, demirbaşına kaydedilmemiştir. Yine abimden duyduğum kadarıyla şirketin diğer ortağı ... Bey kendi borçlarını şirkete ödetmiştir, Davalı şirketin ortağı ... şirket yönetimine geçtikten sonra şirketin elektrik faturası gibi fatura ve giderleri ödenmediğini biliyorum. Daha doğrusu faturaları gününde ödemeyip cezalı ödemediğini duydum. Ağabeyimin şirkette evrak incelemek istemesi halinde kendisine evrakların inceletip inceletilmediğini bilmiyorum, bu konuda bir şey duymadım. Abimin müdürlükten ayrıldıktan sonra şirketin işlerinde düşüş olduğunu şirkete gidiş gelişlerimde gözlemlemiştim. Şirkete alınan 2 tezgahın leasingli olup olmadığını bilmiyorum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı vekili 06/03/2024 tarihli duruşmada; Davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli duruşmada; Feragate bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davanın haklı sebeplerle ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 285,07-TL'nin peşin alınan 1.707,75-TL'den mahsubi ile 1.422,68 TL fazla harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ..
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip ..
¸e-imzalıdır.