T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/277 Esas
KARAR NO: 2023/786
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16147-41265-...] UETS
DAVALI : 1- ... - ... [25959-96364-..] UETS
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - [16225-22867-84719] UETS
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Servis.. LTd. Şti.'ye ait ... plakalı diğer davalı ... isimli sürücü sevk ve idaresinde ki aracın davacı müvekkile ait... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazada ... plakalı araç asli kusurlu, ... plakalı aracın ise tali kusurlu olarak belirlemesi yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu bulunan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı ... Servis .. Ltd. Şti.'nin kazaya karışan ... plakalı araç ve anılan aracın satılabileceği ihtimaline binaen araçları ve taşınmazlarının ihtiyati haczine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza ile servis hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla müvekkili tarafından satın alınan Servis hizmeti karşılığı olarak 74.236,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerine dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağını ve belirlenen kusur durumunu kabul etmemek olduğunu, kaza tespit tutanağında vekil edene ait aracın sürücüsü ...'ın geçiş üstünlüğüne uymamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiş ise de sürücü tali yoldan kavşağa girmiş olduğunu, kaza tespit tutanağının aksi her türlü delil ile ispatlanabileceğini, vekil edene ait ... plakalı araç sürücüsü kaza esnasında hız sınırları dahilinde ve anayolda seyretmesine rağmen asli kusurlu bulunduğunu, bu sebeple kusur durumuna itiraz etmekte olduklarını, davacıya ait aracın sürücüsü...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç tali yoldan ve hız sınırları üstünde bir şekilde seyrederek geldiği için trafik kazası meydana geldiğini, yine davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü...'ın araç sınıfı M2 olan aracı kullanmaya uygun ehliyeti bulunmamaktadır.Davaya konu trafik kazasında yaya olan Osman Seyhun isimli kişi vefat ettiğini, bu sebeple trafik kazasına ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/85258 Soruşturma Nolu dosyası ikame ettiğini, bu Savcılık dosyasında kaza anını gösterir kamera kaydı bulunmakta olduğunu, yine davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü... ifadesinde ''Standart Kalıp isimli işyerinde montaj elemanı olarak çalışmaktayım.İş yerine ait ... plaka sayılı aracı şirkette çalışan diğer şoföre teslim etmek için...'' kullandığını açıkça kabul ettiğini, bu ifade dahi davacıya ait aracı kullanan...'ın görevinin şoförlük olmadığının ve aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığının göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve aracın servis olarak kullanıldığı iddiası dahilinde ek servis hizmeti bedeli talep edilmekte olduğunu, dava konusu trafik kazasında vekil edene ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse davacıya ait ... plakalı aracın işletme içinde servis hizmeti sağladığına ilişkin hiçbir delil bulunmamakta olduğunu, bu aracın servis araçları için gerekli olan ''S'' plakası bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde sunulan ve başka bir firmadan ek servis hizmeti alındığına ilişkin birtakım fatura ve ödeme evraklarını kabul etmemekte olduklarını, bu evraklarda satın alınan hizmetin hangi tarihlere ilişkin olduğu,... plakalı aracın yerine olup olmadığının tespiti mümkün olmadığını, kaldı ki davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte talep edilen servis bedeli fahiş nitelikte olup piyasa şartlarına göre oldukça yüksek olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 74.236,16 TL servis hizmeti bedelinin kaç güne ilişkin olduğu belirtilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dava dosyası Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/78 Esas 2023/54 Karar sayılı görevsizlik kararıyla gelmiştir.
TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.
TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın, trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve servis hizmet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.269,48 TL'den mahsubu ile artan 1.089,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı şirketin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL nin davacıdan alınarak işbu davalı şirkete verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.