T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/289 Esas - 2024/193
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/289 Esas
KARAR NO: 2024/193
HAKİM: ....
KATİP:..
DAVACI : ... KALIP ENJEKSİYON PLASTİK MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25959-17978-..] UETS
VEKİLİ: Av. ..... - [16320-23874-...] UETS
DAVALI : ...ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-11656-.] UETS
VEKİLİ: Av. .... - [16846-48860-....] UETS
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı QNB Finansbank'ın müşterisi olduğunu. Taraflar arasında çalışma başlayacağı zaman müvekkili firmanın kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla çalışma yapacaklarını açıkça belirttiğini, davalı bankanın Bursa Organize Sanayi Şube yetkilisi ... tarafından bu talebin kabul edildiğini ve bu şekilde çalışmaya başlanıldığını. Daha sonra davalı banka şubesi tarafından öncesinde bilgi verilmeksizin ve onay alınmaksızın müvekkilinin hesaplarından 25.09.2021 tarihinde 8.655,96 TL limit tahsis ücreti kesildiğinin görüldüğünü, kesilen ücretlerin iadesinin istendiğini ancak iadesinin yapılmadığını. Bursa 10. Noterliği'nin 08.04.2022 tarih 12061 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tutarların iadesi talep edildiğini, davalı ...A.Ş. tarafından söz konusu ihtara müvekkili ... Kalıp yönünden yanıt verilmediğini. Müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan ve müvekkiline bir nüshası verilmeyen genel kredi sözleşmesinin soyut ve tek yanlı olarak hazırlanan tip sözleşme olduğunu. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma hesaplarından kesilen 8.655,96 TL limit tahsis ücretinin müvekkilinden tahsil edildiği 25.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davacıdan tahsil edilen tüm kredi masrafları hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya 28.07.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte 4.500.000,00-TL tutarlı Teminatlı Ticari Kredi kullanmış olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle davacından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 25.09.2021 tarihinde 8.391,00 TL. kredi tahsis ücreti ve BSMV ve 30.09.2021 tarihinde 264,96 TL.KKDF ve BSMV tahsil edilmiş olduğunu, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından kesilen kredi tahsis ücretinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' in 10/08/2023 tarihli raporunda özetle: ...A.Ş. Bursa Organize Sanayi Şubesi ile davacı ... Kalıp Enjeksiyon Plastik Mühendislik San.Ve Tic. Ltd Şti. arasında, 28.07.2021 tarihinde 4.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 19.11.2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesi, davalıya masraf alma hakkı verdiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, genel işlem niteliğinde sayılamayacağı, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davalı bankanın, Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi formunda (Tacirler İçin) ;Kredi Tahsis Ücretleri Tahsis Edilen kredi Limitinin on binde yirmi beş olarak belirtildiği, davacı firmanın hesabından 25/09/2021 tarihinde, kredi tahsis ücreti 7.991.43 TL, kredi tahsis ücretinin Bsmv 399.57 TL olmak üzere toplam 8.391.00 TL davacı firmanın hesabından mahsup edilmiş olduğu, 30/09/2021 tarihinde davacı firmanın hesabından mahsup edilen, faiz tahakkuku 252.34 TL, Bsmv 12.62 TL olmak üzeri 264.96 TL'nin kredi tahsis ücreti olmayıp, davacı firmaya kullandırılan KMH'nın dönem faizi olduğu, davalı bankanın tahsis ettiği 4.500.000 TL kredi limitine göre, 2021 yılı için 4.808.22 TL Kredi tahsis ücreti ve 240.41 TL Bsmv olmak üzere davalı bankanın talep edeceği tutar 5.048.63 TL, davalı bankaca, davacı firmaya iade etmesi gereken tutar ise ( 8.391.00-5.048.63) Kredi tahsis ücreti 3.183.21 TL Kredi tahsis ücretinin Bsmv 159.16 TL olmak üzere toplam 3.342.37 TL olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarını değerlendirerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' in 15/01/2024 tarihli ek raporunda özetle: ...A.Ş. Bursa Organize Sanayi Şubesi ile davacı ... Kalıp Enjeksiyon Plastik Mühendislik San.Ve Tic. Ltd Şti. arasında, 28.07.2021 tarihinde 4.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 19.11.2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesi, davalıya masraf alma hakkı verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, genel işlem niteliğinde sayılamayacağı, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davalı bankanın, Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi formunda (Tacirler İçin) ;Kredi Tahsis Ücretleri Tahsis Edilen kredi Limitinin on binde yirmi beş olarak belirtildiği, davacı firmanın hesabından 25/09/2021 tarihinde Kredi tahsis ücreti 7.991.43 TL Kredi tahsis ücretinin Bsmv 399.57 TL olmak üzere toplam 8.391.00 TL davacı firmanın hesabından mahsup edildiği, 30/09/2021 tarihinde davacı firmanın hesabından mahsup edilen faiz tahakkuku 252.34 TL, Bsmv 12.62 TL olmak üzeri 264.96 TL'nin kredi tahsis ücreti olmayıp , davacı firmaya kullandırılan KMH'nın dönem faizi olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2023tarihli 2023/270 esas ve 2023/283 karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla davalı banka ile çalışacağı şartını koştuğu, davalı bankanın şube yetkilisi ... tarafından da bu talebin kabul edildiği, banka yetkilisi Merter Barutçu'nun da konuşmaya şahit olduğu ancak davalı banka ile çalışılmaya başlanıldıktan sonra bilgi verilmeksizin ve onay alınmaksızın davacının hesaplarından 25/09/2021 tarihinde 8.655,96 TL limit tahsis ücreti kesildiğinin anlaşılması üzerine açılan alacak davasına ilişkindir. Davacının hesabından kesilmiş olan 8.655,96 TL limit tahsis ücretinin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/01/2024 tarihli ek raporda özetle; ...A.Ş. Bursa Organize Sanayi Şubesi ile davacı şirket arasında, 28.07.2021 tarihinde 4.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ,19.11.2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesi, davalıya masraf alma hakkı verdiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, genel işlem niteliğinde sayılamayacağı, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davalı bankanın,Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları;Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi formunda (Tacirler İçin) ;Kredi Tahsis Ücretleri Tahsis Edilen kredi Limitinin on binde yirmi beş olarak belirtildiği, davacı firmanın hesabından 25/09/2021 tarihinde Kredi tahsis ücreti 7.991.43 TL Kredi tahsis ücretinin BSMV 399.57 TL olmak üzere toplam 8.391,00 TL davacı firmanın hesabından mahsup edildiği,30/09/2021 tarihinde davacı firmanın hesabından mahsup edilen faiz tahakkuku 252.34 TL, BSMV 12.62 TL olmak üzere 264,96 TL'nin kredi tahsis ücreti olmayıp, davacı firmaya kullandırılan KMH'nın dönem faizi olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, rapor mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı banka tarafından ,davacı şirketin hesabından yapılan kesintilerin taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine dayalı olarak usulüne uygun olarak kesildiği ve kesintilerin bir kısmının davacı şirkete kullandırılan KMH'nın dönem faizi olduğu hususu gözetilerek, davacı taraftan yapılan kesintilerin mevzuata -kredi sözleşmesine uygun olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça tanık dinletme talebinde/ davalı banka personellerinin isticvabına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kesilen kredi tahsis ücretinin, BSMV ücretinin taraflarına iadesine karar verilmesine yönelik olduğu, davalı banka personelleri tarafından kredi kullandırılırken kredi tahsis ücreti, BSMV ücreti alınmayacağına yönelik dava dosyasına bu iddialarını destekleyecek yazılı bir delil sunulamadığı, davacı tarafça kredinin (basiretli bir tacir olarak)bilinçli bir şeklide okunup imzalandığı kanaatine varılarak, kaldı ki davanın mahiyeti, dava değeri, davalı vekilinin tanık dinletmeye muvafakatinin olmadığı hususu da gözetilerek davacı vekilinin tanık dinletme/ davalı banka personellerinin isticvabına karar verilmesi talebi mahkememizce olumlu olarak değerlendirmeye alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.655,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/02/2024
Katip ....
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.