TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı borçluya verilen kumaş (elyaf vs.) siparişi nedeniyle avans çekleri olarak toplamda 210.000,00TL' lik verilen çeklerin ödemesinin yapıldığı ancak ödemesi yapılan siparişlerin davacıya teslim edilmemiş olduğunu, söz konusu avans çekleri davalı borçluya teslim edilmesine karşılık ürün teslimi gerçekleştirilmediğinden davacı alacaklı müvekkili tarafından, ... 10. İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davalı müvekkili şirket ile aralarında kumaş satışı konusunda anlaştıklarını ve satış bedeli olarak 210.000,00 TL belirlendiğini ve dava dışı ... Kuruyemiş Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilmiş 210.000,00 TL bedelli avans çeklerini davalı müvekkili şirkete teslim ettiğini ve bu çeklerin davalı borçlu tarafından kullanıldığını , buna karşılık tarafların satışı konusunda anlaştıkları ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini iddialarının gerçeğe aykırı olduğu ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde çeklerle ilgili bir kaydın mevcut olmadığının tespit edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu meblağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... Bankası’na, ... Bankası’na, ... CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından çek alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...' ın 15/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında mal alım satımı ile ilgili dava dosyasına sunulmuş yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete verildiği iddia olunan ve icra takibine konu olan çeklerin davacı ve davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın, davalı şirkete çekleri teslim ettiğine dair yazılı bir belge olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete çeklerin avans olarak verildiğine dair yazılı bir belge sunulmamış olduğu, 2 adet çek üzerinde davalı şirket eski ortağı ...'ın cirosunun bulunduğu ve çeklere ciro yaparak kullanmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte açılan dava; davacı tarafça beş adet (toplam) 210.000,00 TL bedelli çeklerin davalı taraftan ürün siparişine istinaden davalı tarafa avans çekleri olarak teslim edildiği ancak malların kendisine verilmediği iddiasına dayalı olarak çek bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin,davaya konu edilen çeklerin davalıya teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafından, davalı şirkete verildiği iddia olunan ve icra takibine konu olan çeklerin davacı ve davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın, davalı şirkete çekleri teslim ettiğine dair yazılı bir belge olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete çeklerin avans olarak verildiğine dair yazılı bir belge sunulmamış olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davaya konu edilen çeklerden iki tanesinde davalı şirketin eski ortağı ...'ın cirosunun bulunmuş ise de ortağın şahsi olarak imzasının-cirosunun bulunduğu bu nedenle davalı şirkete çeklerin avans çeki olarak telsim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca,çeklerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, çeklerin avans çekleri olarak davalı şirkete teslim edildiği hususunda da davacı tarafça yazılı delil sunulamadığı tespit edildiğinden (davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı anlaşıldığından) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(... 19. Hukuk Dairesi 2016/... Esas ve 2017/... Karar, 2015/... Esas ve 2015/... Karar, 2014/... Esas ve 2015/... Karar, 2013/... Esas ve 2013/, Karar, 2013/ Esas ve 2013/ Karar sayılı kararlarında vurgulandığı üzere)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.536,28 TL'den mahsubu ile artan 2.108,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 33.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.