T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/388 Esas
KARAR NO: 2023/1144
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... Karaman Mah. Bilgin(170) Sk. No:26 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [16099-90087-...] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule:1 N:8 K:...
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin 05.09.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirip bu kazada ciddi düzeyde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak 05.09.2011 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kazanın meydan gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, bu kaza sebebiyle Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/1070 E. Sayılı dosyası ile ceza soruşturması da açıldığını, ceza davasının unsurları mevcut iken şikayet olmaması nedeniyle soruşturma takipsizlikle sonuçlandığını,müvekkilin, 20.12.1975 doğumlu olup, lisans mezunu olduğunu, müvekkilin uzun yıllar çalışmış, kaza tarihinde işsiz olduğu için çalışmadığını, müvekkilin kaza tarihinde reşit olmayan iki çocuğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilimizin hiç bir kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilimiz malul/sakat kaldığını, bu sebeple müvekkilimizin maddi ve manevi zararı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılan tespitlerde müvekkilin %30 maluliyeti ( kesin olmayan sağlık raporlarının ilkinde) ortaya çıktığını, daha sonra davalının itirazları ile maluliyet oranının %20’ye indiğini, maluliyet oranı kesin olmadığu halde, davalı şirket %20 orana göre hesaplama yapıldığını ve müvekkile 04.03.2014 tarihinde 34.329,40.TL kısmi ve geçici ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kesin olmayan maluliyet raporlarına dayanılarak ödeme yapıldığını, davalı tarafça dürüstlük kurallarına uygun davranılmamış ve müvekkilimizin bilgisizliğinden yararlanılarak hak ettiği tazminatın tam olarak ödenmediğini, bu eksik ödeme nedeni ile müvekkilimizin geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat hakkının devam ettiğini, müvekkilin kendisinin aldırdığı bilirkişi raporuna göre 90.885,06.TL eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını,eksik ödeme ile ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile: trafik kazası sonucu malul kalan müvekkilimizin sürekli iş gücü kaybı tazminatı 90.885,00.TL’nin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı yan tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde 11479888/2 numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 34.329,40.-TL tazminat tutarı 04/03/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil .... nezdinde T-29873810-0-0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/12/2010-31/12/2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkil Şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, ayrıca maluliyete ilişkin Atk raporlarının alınması gerektiğini, kaza sırasında davacı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığını, davacının yan taşımanın ücretli bir taşıma olduğunu iddia ve ispat etmediğini, bu durumda sayın mahkemenizce dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminattan Yargıtay 17. Hukuk dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması, taşıyanın, yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesi şeklinde olduğu, 2918 Sayılı KTK'nın 87/1. maddesinde; "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtildiğini, anılan hükmün atıf yaptığı genel hükümler Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa dair hükümleri olup, böylesi durumda 6098 Sayılı TBK madde 51 uygulama alanı bulacağını, somut olayda, davacı ile dava dışı sürücü... arkadaş oldukları, araçta kendi istemi üzerine hatır için taşındığı sabit olduğunu, bu nedenlerle esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi'ne, Bursa Devlet Hastanesine, Bursa Uludağ Üniversitesine, Sağlık Uygulama ve araştırma merkezine, Bursa il Sağlık Müdürlüğü'ne, Sgk İl Müdürlüğü'ne, Sivrihisar Jandarma Karakol Komutanlığına, Nilüfer Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
04/03/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında, ... plakalı Kamyon sürücüsü ...: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan:Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84 kanun madde 84-f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ve bu Asli kusurla ilgili Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızin gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- bi Hızlarım, kullandıkları araçın yük ve teknik özelliğine, görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47t...-d) yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Dikkatgiz- Tedbirsiz araç kullanmak) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100(yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu bildirilmiştir.
11/11/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ... ve ... kızı, 20/12/1975 doğumlu, ...’ın 05/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II(68……….57)A %65x1/12= A%5.4 cetveline göre %4,3(yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
18/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketi kaza mağdurunun, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olduğunu ve bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ettiğini, T.C Başsavcılığı Soruşturma belgelerinde, aracı kullanan ...'in kazalıların akrabası olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında Hatır Taşımasının bulunmadığı düşünülmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Kazalının varsayımsal kazancının 50.292,28TLolacağı hesaplandığını, davacının 5.09.2011-4.03.2014 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde 96100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 4,396 sürekli maluliyet oranı uygulandığını, davalı Sigorta Şirketinin 4.03.2014 tarihinde yaptığı 34.329,40TL lık ödeme tenzil edildiğinde,davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 8.248,92TL olduğu hesaplandığını, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Kazalının varsayımsal kazancının 1.592.149,49TL olacağı hesaplandığını, davacının 5.09.2011-4.03.2014 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde 96100 iş göremez olacağı, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 4,396 sürekli maluliyet oranı uygulandığını, sonrasında, Davalılar tarafından yapılan ödemeler 01.07.2021 tarihi itibariyle güncellenmiş, ödemenin 56.981,16TL ya baliğ olduğu hesaplandığını, bu miktar davacının zararından tenzil edildiğini, davacının hesap tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 30.397,02TL olduğunun hesaplandığını, davacının İşlemiş dönem zararının 19.765,67TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 10.631,34 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 05/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı iddiasına dayalı olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Kamyon sürücüsü ...'in %100(yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen 11/11/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarihli raporda özetle davacının karşılanmamış zararının hesap tarihi itibariyle 30.397,02 TL olduğunun hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel-gerekçeli-ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne,buna göre 30.397,02 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/2725 Esas ve 2023/512 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; Mahkemece yapılacak iş, öncelikle hasar dosyası celbedilip, davanın yalnızca maluliyet tazminatı talebine yönelik olduğu, davacının maluliyet oranının E cetveline göre %4,3 oranında olduğu gözetilerek, davacının koruyucu emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı, kullanmadıysa yaralandığı bölgeler göz önüne alınarak, davacının zararın doğmasında veya artmasında müterafik kusurlu olup olmadığı tartışılıp, davalı tarafça yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığı tartışıldıktan sonra, yeterli olmadığının tespiti halinde davacının düçar olduğu maluliyet tazminatına temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmetmekten ibarettir. 6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu sebeplerle ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/10/2021 tarih ve 2019/657-2021/793 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...' un 11/08/2023 tarihli raporunu özetle; Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Dava dilekçesinde sadece sürekli iş gücü kaybı talep edilmiş olduğu için, iyileşme dönemi zararı dikkate alınmadığı, davacının sürekli iş göremezlik dönemi zararının 22.812,64TL olacağı, davalı tarafından yapılan 34.329,40TL lık ödeme (sürekli iş göremezlik) zararından tenzil edildiğinde 11.516,76TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, talepte sadece sürekli iş gücü kaybı talep edilmiş olduğu için, iyileşme dönemi zararı dikkate alınmadığı, davalılar tarafından "yapılan ödemeler 01.07.2021 tarihi itibariyle güncellendiği, ödemenin 56.981,16TL ya baliğ olduğu, bu miktar davacının zararından tenzil edildiği, davacının sürekli iş göremezlik dönemi zararının 67.612,50TL olacağı, davalı tarafından yapılan güncellenmiş 34.329,40TL lık ödeme (sürekli iş göremezlik) zararından tenzil edildiğinde 10.631,34TL eksik ödeme yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, meydana gelen kazanın, aracın çarpma ve takla atması şeklinde oluştuğu ve meydana gelen hasarın kafaya alınan darbe veya yaralanma sonrası oluştuğu, emniyet kemerinin esneme payı içerisinde, davacının kafasını ön koltuk baş dayanağına, araç tavanına veya yolcu oturma kabini duvarına çarpma sonucunda oluşma ihtimalinin bulunduğu, bu sebeple davacının bedensel zararının, emniyet kemeri takılıp takılmaması eylemi ile ilgili olduğu ve müterafik kusur olgusundan bahsetmenin mümkün olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 05/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı iddiasına dayalı olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik dönemi zararının 22.812,64TL olacağı, davalı tarafından yapılan 34.329,40 TL lık ödeme (sürekli iş göremezlik) zararından tenzil edildiğinde 11.516,76TL fazla ödeme yapıldığının bildirildiği, yapılan 34.329,40 TL lik ödemeye ilişkin dekontun celbi amacıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, davalı tarafça, davacıya yapılan 34.329,40 TL lik ödemenin 04/03/2014 tarihinde gerçekleştiğine dair dekont mahkememiz dosyasına sunulmuş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce karşılandığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.552,10 TL'den mahsubu ile bakiye 1.282,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.