T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/409 Esas - 2023/1049
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/409 Esas
KARAR NO: 2023/1049
HAKİM: .....
KATİP:...
DAVACILAR : 1- ... - ..... Altınova Mah. 2.Yunus Sk. No:30 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
2- ... - ...... İstiklal Mah. 11.Akın Sk. No:12 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ....... -
DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av.........- Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. No:10 Acarlar İş Merkezi C Blok Kat:5 Kavacık-Beykoz- İstanbul Beykoz/ İSTANBUL
DAVALILAR : 2- ... - ..... Hamitler Mah. 2.Hükümdar Sk. No:6 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
3- ... DİŞ PROTEZ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - İhsaniye Mh. Bağlar Sk. Murat Akan 2 Apt No:3 D:3-4 Nilüfer/ BURSA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:30/03/2016 günü araç sahibi Davalı ... Diş Prtez San. Tic. Ltd. Şti. olan sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresinde 16 J5312 plaka sayılı araç ile Mudanya yolu caddesinde İzmir istkametine giderken Sırameşeler mevkiinde vuku bulan kaza neticesinde kaza esnasında aracın ön kolduğunda yolcu olarak bulunurken araçtan fırlayarak ve ölümlü kaza meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 100.000-TL, ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 30/03/2016 tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca davalılara (sigorta şirketi hariç) ait araç ve taşınmaz var ise üzerine ihtiyati haciz-tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talepleri için dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak ödeme teklifi davacı tarafça kabul edilmediğini, adli tıp raporlarının alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun ve hatır taşıması indiriminin tenzilinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile davacının işbu talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. Ağır ceza mahkemesinin 2016/266 E. Sayılı dosya örneği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden taraflara bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Btso'dan davalı şirketin adres bilgileri temin edilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Atk'ya sevk edilerek kusur raporu aldırılmış, ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilen dosyamızdan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
25/03/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre ;Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobili ile yola gereken dikakini verip hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan demir bariyere çarparak yolun sağ tarafına savrulduğu ,yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, Maktul yolcu ... araç sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde mevzu bahis araç içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yolcuk ettiği ve emniyet kemerini takmadığı kazada kusurlu olduğunu, bu haliyle davalı sürücü ...'ın %80 (Yüzde Seksen ) oranında kusurlu olduğu, Maktul yolcu ...'in %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
21/11/2020 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dosyanın incelenmesi sonucunda TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre; Müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 71.703,23 TL olarak hesaplandığı,Bu tutarın poliçe limitlerini (310.000 TL) aşmadığını bildirmiştir.
10/02/2020 tarihli Aktüerya ek bilirkişi raporunda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dosyanın incelenmesi sonucunda TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre Müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 80.920,99 TL olarak hesaplandığı, Bu tutarın poliçe limitlerini (310.000 TL) aşmadığını bildirmişlerdir.
Davacılar vekili 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; müteveffa ...'in 30/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesine dayalı olarak talep edilen manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; davalı sürücü ... yönetimindeki otomobilin yola gereken dikkatini verip hızını yeterince azaltarak kontrollü- tedbirli bir şekilde seyretmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan demir bariyere çarparak yolun sağ tarafına savrulduğu ,yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, maktul yolcu ...'in araç sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde mevzu bahis araç içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yolculuk ettiği ve emniyet kemerini takmadığı kazada kusurlu olduğunu, bu haliyle davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, maktul yolcu ...'in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ATK raporunda tespit edilen kusur raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş , aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre müteveffa ...'in annesi olan hak sahibi davacı ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 80.920,99 TL olarak hesaplandığının bildirildiği , bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ATK tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın davalı araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve emniyet kemerini takmadığı hususunda %20 kusurlu olarak tespit edilmesine dayalı olarak aktüerya bilirkişisinin kusur oranı doğrultusunda rapor tanzim ettiği,müteveffanın, davalı araç sürücüsü ile birlikte alkol aldıktan sonra onun aracına bindiği, savcılık-ceza dosyası aşamasında dinlenilen ve kaza geçiren araçta bulunan diğer yolcuların beyanları dikkate alınarak tarafların arkadaş olduğu, dava dışı ... isimli arkadaşlarının yanına gitmek amacıyla araca binildiğinin tespit edildiği, araç sürücüsü davalı ...'ın taşıma amacıyla müteveffadan ücret aldığı hususunun ispatlanamadığı, Türk örf ve ananelerine göre de benzer durumlarda ücret alınmayacağı bilindiğinden davalının müteveffayı aracına alması hatır taşıması olarak kabul edilmiş, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle de %20 oranında indirim yapılarak davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 64.736,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, müteveffa ...'in 30/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine,13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa İstanbul 13. Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih 2022/81 Esas ve 2023/704 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; Dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat istendiği, ancak dava değeri 1.000 TL gösterilmek suretiyle harç ödenerek dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dava değerinin tam olarak gösterilmesi ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edilmesi halinde davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kamu düzenine aykırılık bakımından kararın kaldırılması gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekmekte olup mahkeme tarafından bilirkişi raporundaki hükme esas alınan hesaplamanın ise hatalı olarak 1.8 teknik faiz uygulanarak yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde bulunmuştur. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı ilam). HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih, 2017/879 esas, 2020/893 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE" gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.Mahkememiz dosyanın yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi Fatih Uğurlu' nun 15/07/2023 tarihli raporunda özetle; Müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın herhangi bir kusur oranı ile çarpılmadan 312.105,26TL olduğu, BAM bozma kararında ATK kusur raporu ve hatır taşıması ile ilgili bahsedilen hususların değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; müteveffa ...'in 30/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesine dayalı olarak talep edilen manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik harçlar tamamlanmış, dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/07/2023 tarihli raporda özetle; müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın herhangi bir kusur oranı ile çarpılmadan 312.105,26 TL olduğu, BAM bozma kararında ATK kusur raporu ve hatır taşıması ile ilgili bahsedilen hususların değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte aktüerya bilirkişi raporunda hatır taşımasız ve müterafik kusur olmadan hesaplanan alacağın 387.388,78 TL olduğunun belirtildiği, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında alacağın 309.911,02 TL olarak hesaplanmış, işbu bedel üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacı ...'nin talep edebileceği maddi tazminat talebi 247.928,81 TL olarak hesaplanmakla birlikte mahkememizin ilk kararı öncesi davacı tarafça maddi tazminat talebi yönünden davanın 80.920,99 TL olarak ıslah edildiği hususu gözetilerek davacı ...'nin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, mahkememizin bozma öncesi kararı olan 2017/879 Esas 2020/893 Karar sayılı 21/12/2020 tarihli kararından sonra davacılar tarafından davalılar aleyhine ( 64.736,80 TL Maddi Tazminat , 20.000,00 TL Manevi Tazminat, 13.000,00 TL Manevi Tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faizler yönünden) başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/588 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından 64.736,80 TL maddi tazminata- fer’ilere yönelik 11/02/2021 tarihinde yapılan toplam 112.510,30 TL lik ödemenin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı ...’in maddi tazminat talebinin (davacının fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla) KABULÜNE,buna göre 80.920,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Mahkememizin bozma öncesi kararı olan 2017/879 Esas 2020/893 Karar sayılı 21/12/2020 tarihli kararından sonra davacılar tarafından davalılar aleyhine ( 64.736,80 TL Maddi Tazminat , 20.000,00 TL Manevi Tazminat, 13.000,00 TL Manevi Tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faizler yönünden) başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/588 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından 64.736,80 TL maddi tazminata- fer’ilere yönelik 11/02/2021 tarihinde yapılan toplam 112.510,30 TL lik ödemenin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.781,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL peşin harç, 275,00TL ıslah harcı ve 1.200,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.506,40TL' nin mahsubu ile bakiye 6.244,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.527,71 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)
6-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.250,00 TL, ATK rapor ücreti 314,50TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.207,00 TL olmak üzere toplam 3.771,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.860,61 TL yargılama gideri, 31,40TL başvuru harcı ve 1.506,40 TL peşin, ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.398,41 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı ... kendisini vekille temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine,
9-Davacı ... kendisini vekille temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...' e verilmesine,
11-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil edildiği anlaşılmakla,reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,
12-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil edildiği anlaşılmakla,reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,
13-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ..
¸E-imzalıdır.