T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/450 Esas
KARAR NO: 2024/74
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [15492-94956-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16877-78521-...] UETS
Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İnegöl İcra Dairesi' nin 2021/1192 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun dayanağının 30.11.2020 vade tarihli 4.000 (DÖRT BİN) TL bedelli tutarlı bono olduğunu, ayrıca yine müvekkili hakkında İnegöl İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyası ile takibin söz konusu olduğunu, bu dosyaya konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun dayanağının ise 30.11.2020 vade tarihli 5.000,00 (BEŞ BİN TL) tutarlı bono olduğunu, davacı müvekkilinin bahse konu takiplerin konusu olan bonolarda ciranta konumunda olduğunu, cirantaya başvuru koşulu olan ''ödememe protestosunun'' takip dayanağı belgelere eklenmediğinin müşahede edildiğini, senet hamilinin ciranta aleyhine icra takibine girişebilmesi için vadenin bitimi tarihinden itibaren 2 iş günü içinde protesto çekmesi gerektiğini, dava konusu olan icra takibinde ise işbu protestonun yer almadığını, icra takibi dosyasında ödememe protestosu bulunmadığından davalının müracaat hakkını kaybettiğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin borçlu olmadığına tespit yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırıldığın borçlu, takibe konu senetler üzerinde yer alan imzalara itiraz etmemiş olup, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini davacının borçlu olduğu, kendi ikrarı ile sabitken usule aykırılık iddiaları nedeniyle borçlu olmadığının öne sürülmesi menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığını takibin usulsüzlüğüne ilişkin iddialar İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini takip miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/112 Esas, 2023/101 Karar sayılı mahkememize gelmiş olmakla incelendi.
Somut olayda; İnegöl İcra Dairesinin 2021/1192 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı , ilgili bononun keşidecisinin Salih Ateş, lehtarın ..., 30/11/2020 ödeme tarihli 4.000-TL bedelli olduğu görülmüştür. Yine İnegöl İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı , ilgili bononun keşidecisinin ..., lehtarın ... , 30/11/2020 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli olduğu görülmüştür
TTK'nun 778. Maddesi yollaması ile aynı yasanın 714. ve 730. maddeleri uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip başlatabilmesi için keşideciye karşı süresi içinde ödememe protestosu çekmesi gerektiği, anılan hükmün emredici nitelikte olduğu, süresi içinde ödememe protestosu çekilmemesi halinde hamilin cirantalara karşı müracaat hakkını yitirdiği, somut olayda takip konusu bonuların protesto edilmediği, bu hali ile davalının anılan madde hükümlerine göre cirantaya karşı başvuru hakkını yitirdiği anlaşılmakla; davanın kabulüne ,Davacının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı ve 2021/1192 Esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Emsal Nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.HD. 2022/474 E.- 2023/1682 K. Sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı ve 2021/1192 Esas sayılı icra takip dosyalarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL, mahsubu ile bakiye 434,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 50 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 229,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmakla verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.