TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2024
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş için "konveyörlü sprey halı toz boya tesisi"ni ürettiğini, üretilen makine davalı şirkete gönderilerek, makinenin tüm mekanik siteminin çalışma prosedürünü belirleyen otomasyon yazılımının yapılmasının istenmediğini, otomasyon panosu ve yazılımının yapıldığı davalı şirket tarafından müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş'ye dava konusu makine gönderildiğini, sistem davalı şirketçe garantili olup, garantili olup, garanti sürecinde pek çok hata ile karşılaşıldığını ve bazı mekanik parçalarda bozuma, erken yıpranma ve kullanım dışı kalma gibi sorunlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin müşterisi olan ... Elektrik A.Ş şirketince, sistemin yönetim ekranı olan ... ekranı ile ilgili sorunların devam ettiği, müvekkil şirkete yazılı olarak bildirildiğini her ne kadar müvekkil şirket tarafından yol ve diğer masrafları karşılama davalı şirketin yetkili personelin müşteri şirkete gönderilerek arızalar giderilmeye çalışılmışsa da sorun çözülemediğini, Laptime Elektrik A.ş müvekkil şirkete, makineye ilişkin sorunların devam ettiğini ve makineyi iade etmek istediklerini bildirdiğini, bu konuda ihtarda bulunduğunu, ihtara cevaben davalı şirketçe ileri sürülen mazeretleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından üretilmiş olan "konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisi"nin davalı tarafından tedarik edilmiş olunan otomasyon ve panosunun garanti sürecinde bozulmasına ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tazmin edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar yersiz, asılsız, tamamen gerçekdışı, haksız, kötü niyetli, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz olarak müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, garanti süresi içerisinde bozulduğu iddia edilen ayıba ilişkin davacı şirketin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Ticaret Sicil odasından davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Bursa 12. İcra Dairesinden ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, Kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, bilirkişi raporları, vs. Dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının ve araçtaki değre kaybının tespiti açısından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi/yapılmasına karar verilmiştir.
20//08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma tarafından üretimi yapılan elektrik güç ve otomasyon panosu ile ... yazılımının ayıplı olduğu, davalı firma tarafından üretimi yapılan elektrik güç ve otomasyon panosu ile ... yazılımının ayıpların tesisin çalışması sırasında ortaya çıkması ve garanti süresi boyunca uzun süre devam ettiğini, en sonunda davacı firmanın yeni bir pano temin ederek tesise monte ederek tesisi çalıştırdığını, pano ile ilgili ayıpların tesisin çalışması ile ortaya çıkması ve güç panosu kısmı ile ilgili ayıpların uzman kişilerce tesisin motor kapasitelerin incelenmesi anlaşılabileceğini, yazılım konusundaki ayıpların ise tesisin çalıştırılmadan anlaşılma imkanı olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, konveyörlü Sprey Hatlı Toz Boya Tesisinde elektrik güç otomasyon panosu ve ... yazılımındaki ayıplar nedeniyle tesiste sürekli duruşların yaşandığı, boya ve enerji kaybına sebebiyet olunduğunu, aynı zamanda tesisin verimini ciddi manada düşürmesi nedeniyle tesisten beklenen faydanın azaldığı kısmen ortadan kalktığını, pano onarımının mümkün olduğu, komple bir revizyon gerektiği ve onarım bedelinin yeni pano temin bedeline yakın olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığını, pano iç montajının davalı firmaya, tesise montajının davacı firmaya ait olduğu, panodaki ayıpların üretim kaynaklı olduğunu, davalı firmanın kullanıcı hatalarının önüne geçmek için işletme ve bakım kullanma kılavuzlarını hazırlamadığı, işletmeciye teslim etmediği, davacı firmanın bu edinimin yerine getirilmesi için yazılı uyanda bulunduğunu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı tarafın, Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiğini, davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2016 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturanın 2{iki)adet ve toplamda 56,700,86 • TL olduğu, bu rakama karşılık davacı tarafından davalıya 2(iki) adet ve toplamda 13.137,20 - TL değerinde havale yapıldığı, buna ek olarak 43.563,66 TL değerinde 1{bir) adet tahsilat makbuzu kaydının mevcut olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, TTK'nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili davacı tarafından davalı tarafa 23.02.2018 tarihli, 390307 numaralı, 187284 numaralı faturaya istinaden kesilen " toz boya makine panosu" iade faturasının mevcut olduğu, ancak bu faturanın davacı tarafından iptal edildiği ve davacının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacı firmanın tesise yeniden pano üretmek zorunda kalması sonucu uğramış olduğu zarar İle ilgili bir belge ya da kayda rastlanmadığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Cari hesap karşılığı herhangi bir alacalının olmadığı Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, davacı tarafın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu bildirmişlerdir.
24/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak tüm dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi sonucu 20.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporlarında % belirtilen görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını, davalı firma tarafından üretilen otomasyon panosunun, davacı tarafından üretilen Konveyörlü Sprey Hatlı Toz Boya Tesisinde bulunan mekanik sistemlerin çalışmasını sağlayacak elektrik motorlarının çalışmasını, fırınlara monte edilen brülörlerin çalışmasını sağlayan elektrik kuvvet panosu ile tesisin çalışmasının izlendiği ... "programmable logic controller" isimlendirilen üretim hatlarını oluşturan robot, taşıyıcı bant, konveyör ve ekipmanlar vb. gibi makinelerin elektromekanik kontrolü için kullanılan özel bir bilgisayar olup ve tesisin çalışması ve arızalarının izlenebil indiği, yazılım programlarından oluşması hedeflendiğinden davalı tarafından imalatı yapılan elektrik kuvvet panosu ve ... yazılımın tesise özgü imal edilmesi gereken bir ürün olduğu, netice ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizden verilen 04/01/2023 tarih ve ... sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 19/06/2020 tarih 2018/568 Esas ve 2020/249 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, davalının adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden herhangi bir alacağının ya da borcunun bulunmadığı, sıfır bakiye olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, mahallinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak makine mühendisi bilirkişinin ve elektrik-elektronik bilirkişinin, SMMM bilirkişinin re’sen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 30/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından hazırlanan otomasyon panosundaki ... yazılımında sorunlar / hatalar bulunduğu ve otomasyon tarafından kontrol edilen proseslerin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı, ayrıca salt malzemelerin yanlış seçilmesi ve sorunlu otomasyon sistemine bağlı olarak koruyucu eleman / şalt malzemelerin arızalandığı dikkate alındığında otomasyon panosunun ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın üretim kaynaklı bir ayıp olarak değerlendirileceği, davalı tarafından ... ELEKTRİK A.Ş. Personelinin otomasyon panosuna yanlış müdahalesi nedeniyle sistemde sorunlar meydana geldiği belirtilmiş olsa da iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilen sunulmadığı, 16/08/2016 tarihli tutanak ile giriş şalterinin 3x160 A olarak değiştirildiği, sirkülasyon fanlarına ait 2 adet termik ve kumanda devresinin değiştirildiği, arızalı ... ekranının yenisi ile değiştirilerek sistemin devreye alındığı belirtilmiş olsa da 16/08/2016 tarihli tutanağa göre karşılaşılacak bütün olumsuzlukları giderileceğinin taahhüt edildiği, sunulan yazışmalar dikkate alındığında garanti süresi içerisinde ... yazılımında sorunların devam ettiği, otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı belirtilmiş olsa da sorumluluğu davalı ... Otomasyona ait sorunların çözülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kendi müşterisi için ''konveyörlü sprey halı toz boya tesisi"ni ürettiği, üretilen makinenin davalı şirkete gönderilerek, makinenin tüm mekanik siteminin çalışma prosedürünü belirleyen otomasyon panosu ve yazılımının yapılmasının istendiği, davacının dava dışı müşterisi tarafından garanti sürecinde pek çok hata ile karşılaşıldığı ve bazı mekanik parçalarda bozulma, erken yıpranma ve kullanım dışı kalma gibi sorunlar tespit edildiği, davalı tarafından tedarik edilen otomasyon-panosunun garanti sürecinde bozulmasına ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tazminine karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak, HMK'nın 31. Maddesi gereğince davacı tarafa, netice-i taleplerini ayrıntılı olarak açıklaması amacıyla süre verilmiş, davacı vekili 17/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu panonun davalıya geri verilerek davacı tarafından ödenen bedelin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlgili BAM ilamı dikkate alınarak, davalı tarafça üretilen otomasyon panosu ve yazılımında ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığının tespiti amacıyla yeniden keşif icra edilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir.Davacı tanığı Mustafa Emre Şahin keşifte özetle; davacı şirkette 2015 yılının şubat ayından beri finans bölümünde çalıştığını, davacı şirket ... elektrik şirketi için tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 2017-2018 yılında konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisini ürettiğini, o dönemlerde davacı şirketin elektronik birimi yoğun olduğu için normalde o dönemlerde yazılım işini dava dışı şirketlerden aldıklarını, panoyu kendileri toplayıp müşteriye o şekilde teslim ettikletini ancak bahsedilen konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisinin hem yazılımını hem de panosunun toplanması işini davalı şirkete verdiklerini,bahsetmiş olduğu yıllarda davalı şirkete yollandığını, davalı şirketten isimlerini hatırlayamadığı satış müdürü ve davalı şirketin sahibiyle muhattap olduğunu, kendilerine elektrik güçleri hakkında bilgi verdiğini, makinenin tüm çalışma prensibi ve çalışma yöntemleri-senaryoları hakkında bilgi verdiğini çünkü bu bilgilere istinaden yazılım düzenlendiğini o yazılıma göre de pano toparlandığını, dava dışı ... şirketi makineyi teslim ettikten maksimum 1 ay içerisinde müşterinin geri dönüş yaptığını,finans biriminde olduğu için teknik kısımla ilgili açıklamalaın kendisine yapılmadığını, hatalara ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediğini ancak bildiği ... firmasında ... isimli soyadını hatırlayamadığı kişi kendisine ulaştığını, panoda sürekli sorun çıktığını, sigortanın attığını , davacı şirketin servis ekibinin gelmesi gerektiğini söylediğini, iş akışında panodan davacı şirketin sorumlu olmadığını ,davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davalı şirkete ulaştıklarını, davalı şirketin, çalışanların acilen Konyaya müşteriye gitmesi gerektiğini belirttiğinden davacı şirketin uçak biletlerini temin ettiğini ve davalı şirketin çalışanlarını ... şirketine gönderdiğini, kaç gün kaldıklarını bilmediğini, sadece sorunun o anlık çözüldüğünü ancak tam bir hafta sonra aynı hatanın tekrar ettiği müşteri tarafından bildirildiğini, telefon trafiği ile panodaki bir parçanın diğer tanık Ramazan aracılığıyla davalı şirketten bilgi alındıktan sonra o parçanın değiştirildiğinde sorunun biteceği müşteriye söylendiğini, ... şirketinin o parçayı değiştirdiğini daha sonra bu sorunun 3 kez tekrar ettiğini ve bahsedilen parçanın 3 kez değiştirildiğini, davalı şirketin çalışanlarının bir daha müşteri şirkete gitmediklerini çünkü o dönemde tarafların tartışmaya başladığını,müşteriye rezil olduklarını beyan ettiklerini ancak davalı şirketin müşterinin takmış olduğu malzemenin kalitesiz olduğunu belirttiğini,davalı şirketin ilk değiştirmiş olduğu ürünün aynısının yenisini koymuş olduğuklarını davalı şirkete belirttiklerini, panonun hala kendilerinde olduğunu ve çalışamayacak halde olduğunu, sonrasında müşteriyle problem yaşamaya başladıklarını, daha sonrasında pano taraflarınca değiştirildiğini, çıkarılan panoyu davalı tarafın teslim almadığını ve mahkeme süreci başladığını, davalı şirketin satış müdürü o dönemde ''isterseniz o panoyu revize edip başka bir projede kullanalım pano ziyan olmasın'' diye de teklifte bulunduğunu, panoyu teslim almak istemediklerini, elektrik panosu hassas olduğu için davacı şirketin çalışanları uzman kişilerdir, yanlış müdahale etmeleri mümkün değildir yada yanlış montaj yapmayacaklarını, montaj kısmı zaten davacı tarafta olmadığını, davalı şirket montajı yaptığını, müşteri şirket tarafından panodaki sıkıntılı parçalar 3 kere değiştirildiğini ancak değiştiren personelin uzman olup olmadığını yetkili kişi olup olmadığını bilemediğini, makineyi teslim ettikten 1 ay sonra bozulduğu için garanti süresi içerisinde olduğunu, pano kurulumu tamamen davalı şirket tarafından yapıldığını, yazılım onlarda olduğu için davacı şirketin makinesini bile onlar devreye aldığını, makinenin kurulumu müşteri şirkette yapıldığı esnada davacı şirketten refakatçi çalışanlar, davalı şirketten de çalışanlar olduğunu, davalı şirket çalışanları müşteri şirketin personeline çalışma hususunda bilgi verdiklerini, deneme yapılıp teslim edildiğini, kısa bir süre sonra ayıp ortaya çıktığını,panonun toplama işi davalı şirket tarafından, kablolama işi davacı şirket tarafından gerçekleştiğini ancak ucu açık kabloların girişleri davalı şirket çalışanları tarafından yapıldığını,davalı şirket sorumluluğunda bulunan yazılım ve montaj aşamaları davacı şirket personeliyle birlikte çalışılarak teslim edildiğini, müşteri şirket personelinin yanlış müdahale yapmış olup olmadığını bilmediğini,ilk defa burülör arızasına yönelik iddiayı keşifte öğrendiğini, müşteriden böyle bir olumsuz geri bildirim gelmediğini, davalı şirketin çalışanları bu iddia doğru olsaydı Konyaya gittiklerinde ( burülör markası ... markasına aittir çok bilinen ve heryerde bulunabilen bir marka)Burülör hiç değişmemiştir hala aynı burülörü kullandıklarını tahmin ettiklerini, çünkü eğer bir hata olsaydı davacı şirkete geri dönüş yapacaklarını, her ne kadar davalı tarafça dava dışı cezayir şirketine aynı pano yapılmış olduğu iddia edildiyse de aynı pano olmadığını, aynı hizmet alınmış olsa da panonun içeriği aynı olmadığını düşündüğünü, bahsetmiş olduğu 3 kez değiştirilen adını bilmediği pano parçanın değiştirilme sürecinden davalı şirketin kesinlikle bilgisi olduğunu, hangi parçayı takmaları gerektiği hususunda davalı şirketi kendilerine bilgi verdiğini, maksimum 1 ay süreç içerisinden sonraki bir aylık sürede davacı tarafın kendi üretmiş olduğu panoyu müşteri şirkete götürdüklerini, davalı şirketin ürettiği panoyu davacı şirket bünyesine geri getirdiklerini, davacı tanığı Ramazan Deniz keşifte davacı şirkette 2006 yılından beri elektrik-teknik servis biriminde çalıştığını, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte dava dışı ... şirketiyle 2016-2017 yıllarında konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisine yönelik anlaşma yapıldığını, davalı şirketten bu makinenin elektrik panosu , programlaması ve kumandasının üretimini istediklerini, alt biriminde ve davacı şirkette çalışan Tarkan Karatepe'n anlattığını, makinenin kurulumu aşamasında,devreye alma, test edilme aşamasında müşteri şirketin yerinde olduğunu, davalı şirketten kimin orada bulunduğu hakkında bilgisi olmadığını, çalışma senaryoları ve yazılım kısmıyla ilgili sorunlar çıktığını, bunları kendisine Tarkan anlattığını, keşif mahalinde görülen ve davacı tarafça üretilen panoda ilk olarak havalandırma olmadığını, davacı şirketin talebi üzerine müşterinin yerinde havalandırma delikleri açıldığını, panonun içerisinde faz koruma-faz sırası olarak adlandırılan bir cihaz olduğunu, bu cihaz da takılmadığını ve sahada davacı şirketin isteği üzerine takıldığını, ilk teslim aşamasında ekranda sorunlar olduğunu ve garanti kapsamında olunduğu için davacı şirketin talebi üzerine sahada değişim yapıldığını, davalı şirket yeni ürünü sahaya yolladığını, davalı şirketin elemanları değiştirdiğini, davacı şirketin istediği hale pano getirildiğini, pano ve makine teslim edildikten yaklaşık 1-2 ay içerisinde müşterinin davacı şirkete geri dönüş yaptığını, kullandıkları şalt'ın içerisindeki şaltların arızalandığını ve müşterinin değiştirdiğini belirttiğini,çalışma senaryosu olarak adlandırılan kısımlarda da sorun olduğu belirtildiğini,bildiği kadarıyla davalı şirketin çalışanları panodaki sıkıntıları gidermeye yönelik müşteri şirkete gitmediğini, ancak diğer tanık ..........'nin, davacı şirketin davalı şirket personellerine uçak bileti alıp onları Konyaya gönderdiği ekran değişimiyle alakalı olabilir diye tahmin ettiğini ancak kesin bir bilgisinin olmadığını, müşteri şirketten boyahane -makine sorumlusu ... ile muhattap olduğunu, müşteri şirkete pano ve makine teslim edildikten 6-8 ay sonrasında gittiğini ancak kendisi gidene kadar ... Bey'in sürekli kendisine sıkıntıları söylediğini, ona uzaktan hangi parçaları değiştirmesi gerektiği konusunda yardımcı olduğunu, gidip gördüğünde ......... Bey kendisine panodan çıkarmış olduğu ve değiştirmiş olduğu parçaları gösterdiğini, adetleri çok fazla olduğunu,hepsi aynı yere ilişkin değişen parçalar olmadığını farklı birimlere ait parçaların da değiştiğini, Makineyi davacı şirket ürettiğini, davalı şirketin ürettiği pano makinenin değerinin çok düşük bir kısmı olduğunu, o makinede yaşanan herhangi bir sorun davacı şirkette yaşanmış gibi sayıldığını ancak makinede bir sıkıntı olmadığını, panoda bir sıkıntı olduğunu, hem makineye hem de panoya uzman olmayan kişilerin müdahale etmesi mümkün olmadığını, davalı şirkete panoda kullanılacak elektrik motorları ve gücü hakkında bilgi verdiklerin, davalı şirketin pano için kullandığı malzemelerin makineyi ve motorunu çalıştırmaya uygun olmadığını, Makine garanti süresi içerisinde bozulduğunu, Panonun devreye alınma işlemi davacı ve davalı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, deneme yapıldığını, müşteri şirkete çalışır halde teslim edildiğini, teslimde bahsetmiş olduğu eksikliklerin bir kısmını davalı şirketin giderdiğini bir kısmını kendilerinin giderdiğini ve çalışır halde müşteri şirkete teslim ettiklerini, Pano çıkış saha kablolamasını davacı şirket çalışanları yaptığını, açık kabloların panoya bağlanma işini de davacı şirketin çalışanlarının yaptığını, Müşteri şirket personeli makineye ve otomasyon panosuna yanlış müdahalede bulunmadığını, diğer ürünler hatalı çalışsa bile ilgili ürünlerin hatalı çalışması burülörün bozulmasına sebebiyet vermeyeceğini, Burülörün ne zaman bozulduğunu hatırlamadığını ancak burülör arızalandığında müşteri şirketi burülörü üreten şirketin yetkili servisine yönlendirdiklerini, davalı şirketin problemi üretilen panodaki sıkıntıların ilk teslimden itibaren 6 ay boyunca sürekli meydana farklı farklı arızaların gelmesinden kaynaklandığını, müşteri şirketin aynı ürüne ilişkin olduğu ve yaptığı parça değişimlerinden davalı şirketin bilgisi olduğunu,bunu müşteri şirkette görüşmüş olduğu ...(boyahane-makine sorumlusu) isimli kişinin kendisine ilettiğini, pano için kullanılan kablo kesitleri ufak olduğunu, makine motorlarına yetemeyecek incelikte, ısınmaya sebebiyet verdiklerini beyan etmekle birlikte, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ... Otomasyon tarafından hazırlanan otomasyon panosundaki ... yazılımında sorunlar / hatalar bulunduğu ve otomasyon tarafından kontrol edilen proseslerin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı, ayrıca şalt malzemelerin yanlış seçilmesi ve sorunlu otomasyon sistemine bağlı olarak koruyucu eleman / şalt malzemelerin arızalandığı dikkate alındığında otomasyon panosunun ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın üretim kaynaklı bir ayıp olarak değerlendirileceği,davalı ... Otomasyon tarafından ... ELEKTRİK A.Ş. Personelinin otomasyon panosuna yanlış müdahalesi nedeniyle sistemde sorunların meydana geldiği belirtilmiş olsa da iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı, 16/08/2016 tarihli tutanak ile giriş şalterinin 3x160 A olarak değiştirildiği, sirkülasyon fanlarına ait 2 adet termik ve kumanda devresinin değiştirildiği, arızalı ... ekranının yenisi ile değiştirilerek sistemin devreye alındığı belirtilmiş olsa da 16/08/2016 tarihli tutanağa göre karşılaşılacak bütün olumsuzlukları giderileceğinin taahhüt edildiği, sunulan yazışmalar dikkate alındığında garanti süresi içerisinde ... yazılımında sorunların devam ettiği, otomasyon sisteminin sağlık bir şekilde çalışmadığı belirtilmiş olsa da sorumluluğu davalı ... Otomasyona ait sorunların çözülmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun Mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacı tarafça , dava dışı müşterisi için davalıdan satın alınan otomasyon panosunda ve yazılımında gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, garanti kapsamında yazılımdaki sorunların devam ettiği, davalı tarafça sorunların giderilmediği gerek tanık beyanlarıyla , gerekse bilirkişi raporuyla sabit olup davacı taraf TBK 227/1 maddesi uyarınca ''satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme '' seçimlik hakkını kullandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 27.648,91 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 27/04/2016 tarihli 247866 irsaliye nolu faturaya konu tozboya makina panosunun davalıya iadesine, edimlerin aynı anda ifasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davacı tarafça 14/10/2024 tarihli tam ıslah dilekçesiyle dava konusu panonun davalıya geri verilerek davacı tarafça ödenilen 7.250,00 Euronun taraflarına verilmesi talep edilmiş ise de emsal yüksek yargı kararlarında da belirtildiği üzere, dava değeri TL olarak belirtildiği takdirde ıslah yolu ile talebini döviz olarak değiştiremeyeceği hususu gözetilerek dava dilekçesi ekinde yer alan faturada davaya konu edilen otomasyon panosu bedeli KDV dahil 27.648,91,91 TL olarak belirtildiğinden , işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-27.648,91 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 27/04/2016 tarihli 247866 irsaliye nolu faturaya konu tozboya makina panosunun davalıya iadesine,
3- Edimlerin aynı anda ifasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.888,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 578,83 TL ve 4.048,04 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 2.738,27 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 15.606,10 TL nin davanın kabul ve red oranlarına(%11,66 kabul, %88,34 ret) göre hesaplanan 1.819,67 TL yargılama gideri, 1.888,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 314,00 TL keşif harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.088,47 TL yargılama davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Sehven fazladan yatırılan 1.912,35 TL keşif harcının davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 58,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına(%11,66 kabul, %88,34 ret) göre hesaplanan 52,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 27.648,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 33.502,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır