TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren ... saygın şirketlerinden birisi olduğunu, Gerek görev yaptıkları işyerinde edindikleri bilgiler ile işyerine ait sırlar nedeniyle, gerekse müşteri portföyü, fiyat politikası veya diğer ticari sırlar nedeniyle, müvekkili şirketin, istihdam etmiş olduğu çalışanlar ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme ile rekabet yasağı ile ilgili hususları düzenlediğini ve yaptırıma bağladığını, Davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21.12.2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, Davalının, müvekkilinin şirketinde 03.07.2009 tarihinde işe başlamış olup 31.10.2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin şirketinde bilgisayar, bilişim, yazılım ve kodlama alanında çalışan davalı, 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile "Yeni bir iş bulması nedeniyle" istifa ederek kendi isteğiyle iş aktini sonlandırdığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Tekstil Konf. Reklam Gıda Turizm Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığı tespit edildiğini, Aynı il sınırları içerisinde, aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başlayan davalı, sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu rekabet yasağı ile ilgili hükümlere aykırı davrandığını, Bu sebeple davalının, en son aldığı aylık brüt ücretin 3.520,29 *10= 35.202,90 TL tutarındaki miktarı cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, Bu gerekçelerle davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davanın kabulüne, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Takip konusu likit alacağa kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek bedelinin davacı müvekkilimize ödenmesine, Yargılama vekalet ücret ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu dava oluştuğu şüphesiz ve belirlenmiş - muayyen alacağa ilişkin açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını, tespiti yargılamaya tabi olan bu alacak için davacının talep ettiği icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, müvekkilinin iş akdini kendisinin fesh etmediğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak gerçek maaşı ile resmi maaşı arasında fark olduğundan müvekkiline hemen kıdem tazminatı ödemesi yapılabilmesinin şartı olarak kendisinin istifa etmesi şart koşulduğunu, bu kapsamda davacı firma kendi danışmanlık aldığı hukuk bürosundan ekli resmi kıdem tazminatı ve yıllık izin hesaplarını yaptırtmış ibra ve istifa süreci ile ilgili bilgilendirmeleri müvekkili ile de paylaştığını, müvekkilininde bunlara itibar ederek istenilen belgeleri doldurduğunu, dolayısıyla iş akdi İşveren tarafından fesh edilmiş olduğundan rekabet sözleşmesi 447/2 gereği rekabet sözleşmesi sona erdiğini, davanın bu sebeple haksız olduğunu, iş sözleşmesi devam ederken müvekkilin ve bir kısım diğer işçilerin önüne o ayki maaş zarfları ile işbu davaya konu sözleşmelerin konulduğunu ve imza ederek maaşlarını almaları söylendiğini, müvekkilinin de bu baskı ile birden çok sayfalı anılan sözleşmeyi içeriğine vakıf olmadan imza etmek durumunda kaldığını, bu durumun sözleşmeyi benzer şekilde imzalayan tanıklarca da ifade edileceğini, rekabet olabilmesi için müvekkilinin sonradan girdiği iş yeri ile davacı önceki iş yeri arasında rakip olma mefhumunun mevcudiyeti şart olduğunu, ancak davacı iş yerinin bayan giyim olarak çalışmakta iken yeni iş yerinin ev tekstili işinde iştigal ettiğini, davacının davasının tümden reddi ile feshi kendi yaptığını bilmesine rağmen icra takibine giriştiği için haksız icra tazminatına çarptırılmasına, öncelikle davanın tüm istemleri reddine ve davacının feshi kendi yaptığını bilmesine, rekabetten doğan zarar olmadığına vakıf olmasına rağmen icra takibine giriştiği için % 20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına çarptırılmasına, tüm bunlara rağmen mahkeme davacının haklı olduğu kanaatinde olduğunu düşünürse TBK 445/2 gereği hakimin müdahalesi ile TBK 182/3 gereği cezai koşulun en üst seviyede indirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, ceza dosyası, bilirkişi raporu vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 35.302,90-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava , haksız rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı cezai şart alacağından ötürü başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce; davacı tanıkları ..., ... ve ...'nın adreslerinden davetiye ile celbine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... duruşmada " ben 2013 yılından beri davacı şirkette muhasebe bölümünde çalışmaktayım, ben işe başladığımda ...'da davacı şirkette çalışıyor idi, Ekim 2017 yılında davalı ... iş yerinden kendi isteği ile ayrılmıştır, kendisi istifa etmiştir, ...'nın bizim şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirkette işe başladığını biliyorum, ...'nın çalıştığı yeni iş yerinin kumaş üretimi yaptığını biliyorum, bizim firmamızda kumaş üretmektedir, benim başkaca bir bilgim bulunmamaktadır, ... davacı şirkette planlamadan sorumlu idi ve yazılım işi ile ilgileniyordu, ...'nın işten ayrıldıktan sonra iş yerine ait olan ve teslim etmesi gereken bilgisayarı ve yazılım kodlarını şirkete teslim etmedi, ben iki gün önce iş mahkemesinde ...'nın davacı, ... Mensucatın davalı olduğu duruşmada tanık olarak dinlenmiştim, ...'nın vekili tarafından iş mahkemesindeki duruşmada mail çıktılarının bana ait olup olmadığı sorulmuş ve bu mail çıktıları bana gösterilmişti, tarihine baktığımda Ocak 2018 yılına ait mailler idi, ... Ekim 2017 de işten ayrılmasına rağmen Ocak 2018 yılı maillerime ait çıktıları elde etmiştir, bunu nasıl elde ettiğini bilmiyorum, bana orada gösterildi," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacı şirkette 2010 yılından beri çalışmaktayım, ben işe başladığımda ... davacı şirkette bilgi işlem ve planlama bölümünde çalışmaktaydı, ... başka bir iş bulduğu için istifa ederek iş yerinden ayrıldı, yeni başladığı iş yeri davacı şirketin iki üç sokak yukarısında faaliyet göstermektedir, hem davacı şirket hem de davalı ...'nın çalışmaya başladığı yeni şirket aynı alanda faaliyet gösteriyor olup kumaş üretmektedirler, davacı şirket iş yerinde çalışan işçiler ile iş yerinden ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada iki yıl süre ile çalışmayacaklarını taahhüt etmektedirler, ...'nın da bu tür bir sözleşmeye imza attığını düşünüyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce; Davalı tanıkları ... ve ... bildirilen adreslerinden celbine karar verilmiştir.
Davalı tanığı ... duruşmada " ben ... Tekstil firmasının sahibiyim, aynı zamanda Tekstil Mühendisiyim, davalı ... benim firmamda üretim müdürü olarak çalışmaktadır, biz firmamızda sadece perdelik kumaş üretmekteyiz, davacı ... ... bayan giyim firmalarına likralı kumaş üreten bir firmadır, onların üretim yöntemleri ile bizim üretim yöntemlerimiz farklıdır, dokuma makinalarımız işlemlerimiz tedarikçilerimiz ve sattığımız müşteriler birbirinden farklıdır, mesela onlar ornek olarak ...'ya üretim yaparken biz Taç perdeye üretim yapmaktayız, onlar düz armür (dokuma) makinası kullanırken biz döner gücü makina kullanmaktayız, ben davalıyı bilişim sektöründeki kariyerinden dolayı işe aldım" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada " ben serberst olarak yüksek tekstil mühendisi olarak görev yapmaktayım, davalı ...'yı daha önce çalışmış olduğum ... Tekstil firmasından tanırım, ben ... Tekstilde yaklaşık olarak 1 yıldan fazla süre çalıştım, ... Tekstilde perdelik kumaş üretiyorduk, ... orada üretim müdürü olarak çalışıyordu, ... ... giyim kumaşı üretimi yapan bir firmadır, ... ise perde kumaşı üretmektedir, ürettikleri ürünler ve müşteri çevreleri birbirinden farklıdır, fabrikaların kullandığı makina tipleri ve tedarikçileri de birbirinden tamamen ayrıdır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine belirsiz iş sözleşmesinin 5. Maddesi gereği 35.302,90 T.L miktarlı cezai şart alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizin 2018/ esas, 20119/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/05/2023 tarih 2020/ esas, 2023/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce; Dosyanın re’sen seçilecek Tekstil Mühendisi bilirkişisine tevdi ile İstinaf kararında belirtildiği üzere TBK'nın 447/2.maddesi uyarınca rekabet yasağının sona ermediğinin tespiti halinde ise sözleşmenin geçersiz olmadığı nazara alınarak, davalının davacı şirketteki iş tanımı ve davalı şirketteki iş tanımı değerlendirilerek öncelikle davalının işyerindeki görevinin davacının müşteri çevresine, üretim sırlarına ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı, sağlamakta ise bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığının incelenerek davalının yeni işe girmesinin rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile aykırılık teşkil ettiğinin kabulü halinde aynı Yasa'nın 445/2. hükmü uyarınca rekabet yasağının aşırı nitelikte olması durumundaki gerekli sınırlandırılmalar yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 29.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... 2. İş Mahkemesinin 2018/ E. 2021/ K. İlamına göre TBK 447/2 gereği iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın İşveren (Davacı ... A.Ş.) tarafından veya iş verene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından (davalı ...) feshedildiği ispatlanmadığı için rekabet yasağının geçerli ve devam etmekte olduğu, iki yıllık rekabet yasağı süresi ile ilgili dosya kapsamında 31/10/2017 tarihinde davacıdan ayrılıp, 13/11/2017 de ... Tekstil'de iş başı yapan davalının dosyaya mübrez ... Hizmet dökümünün 2018 yılı sonuna kadar olması hasebiyle rekabet yasağının sürdüğü 13.11.2019 tarihine kadar ki dönemde yani 2018 yılı 12. Ayı ile 2019 yılı 11 ay arasında hangi iş yerinde çalıştığı görülemediği için iş bu raporun sadece ... Tekstil adli iş yerindeki iş tanımı değerlendirilerek davalının iş yerindeki görevinin davacının müşteri çevresine, üretim sırlarına ve iş verenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağladığı, ancak bu bilgilerinin kullanılmasının iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olmadığının tespit edildiği, davalının 2019 yılı 11. Ayına kadar belirtilen dönemde de ... firmasında çalışmış olması durumunda da bu tespitin geçerli olduğu, davalının 2018 yılı 12. Ay ve 2019 yılı 11. Aylar arasında davacı ile rekabet eden bir 3. İş yerinde çalışmış olmasının tespiti durumunda, bu 3. İşyeri için ayrı değerlendirme yapılmasının gerekeceği, davalının günlük bürüt ücretinin Ekim 2017 tarihinde 117,34 TL olduğu, bunun aylık tutarının 3.520,20 TL olduğu, ... 2. İş mahkemesinin nihai hesabında 117,34 TL ücreti artı 7 TL yemek artı 6,5 TL yol olmak üzere toplam 130,84 TL günlük brüt giydirilmiş ücret ile çalıştığını kabul ettiği, bunun aylık tutara dönüştürülmesiyle: 30 x 130,84 : 3.925,20 TL aylık brüt giydirilmiş ücret olduğu, cezai şartın uygulanması durumunda, sözleşmede yer alan 10 aylık brüt ücret miktarı üzerinden mahkememizce somut olaya göre takdir edilecek miktar (ay sayısı) ile bu miktarın çarpılarak nihai cezai şartın belirlenebileceği, takdirin mahkememize ait olduğu bildirilmiştir. 29.01.2025 tarihli bilirkişi raporununda her ne kadar , 2018 yılı 12.ayı ile 2019 yılı 11.ayı arasında , davalının hangi işyerinde çalıştığının belli olmadığı belirtilmişse de, ... üzerinden davalının dosyaya alınan hizmet dökümü kaydından davalının belirtilen dönemde ... iş yeri sicil no.lu dava dışı ... Tekstil'de çalıştığı tespit edilmiş olmakla ; Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve özellikle davalının hizmet döküm cetveli ,tanık beyanları ve tanık beyanları ile davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil şirketinin faaliyet alını,ürettiği ürünler ve hitap ettiği pazar dikkate alınarak, TBK'nın 447/2.maddesi uyarınca rekabet yasağının sona ermediğinin tespiti halinde ise sözleşmenin geçersiz olmadığı nazara alınarak, davalının davacı şirketteki iş tanımı ve davalı şirketteki iş tanımı değerlendirilerek öncelikle davalının işyerindeki görevinin davacının müşteri çevresine, üretim sırlarına ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı, sağlamakta ise bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığının incelenerek davalının yeni işe girmesinin rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmediği değerlendirildiğinde :Davalının, kendi isteği ile davacı şirket bünyesindeki işten kendi rızası ile istifa ettiği ancak istifasının haklı bir nedene dayanmadığının ... 2.İş Mahkemesinin 2018/ Esas sayılı dosyasından görülen işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasından ve kesinleşen hükme göre sabit olmakla, haksız rekabet etmeme yükümlülüğünün davalı bakımından devam ettiği ; davacı şirketin ağırlıklı olarak perdelik kumaş ürettiği, davalının , dava konusu haksız rekabet hükümlerinin ihlaline gerekçe yapılan çalışmasının olduğu dava dışı ... ise bayan giyiminde kullanılan kumaşları ürettiği, dosya kapsamından ve tarafların bu husustaki açıklamalarından açıkça anlaşılmakta olup, buna göre her iki şirket tekstil sektörünün farklı üretim yelpazesinde yer aldığı, aynı müşteri kitlesine hitap etmediği, dolayısıyla rekabet içinde olmadıkları bu nedenle de, davalının, davacının üretim süreçlerine, ham madde aldığı yerlere,maliyetine ilişkin edinmiş olduğu bilgilerin , dava konusu döneme ilişkin davalının , dava dışı şirketteki çalışmasının haksız rekabet yasağına ilişkin ihlal niteliğinde sayılamayacağının kabulü zorunlu olmakla, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 601,18 TL'nin düşümü ile 14,22 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır