TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 20. İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında, 1.000.000,00-TL bedelli 31/10/2018 tanzim, 23/11/2018 vade tarihli senetten doğan 596.701,61-TL borç olduğundan bahisle, İcra dosyasındaki asıl alacaklı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebi gönderildiğini, iş bu takibin kötüniyetli olup, müvekkilinin senetten doğan herhangi bir borcu söz konusu olmadığından taraflarınca menfi tespit talep etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu senedin dava dışı asıl alacaklı ... A.Ş. ile dava dışı ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini, müvekkil ... ...'in ise bu kredi sözleşmesinde ve takibe konu senette müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, dava dışı banka tarafından başlatılan 10/12/2018 tarihli icra takibinde, davalı varlık yönetim şirketi, TBK’nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, dava dışı ... ... adına ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosya ile tarihinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup dava dışı ... ... yönünden 26/11/2018 tarihinde konkordato geçici mühletine karar verildiğini, bu hususun dava dışı bankanın bilgisi dahilinde olup, konkordato yargılamasında feri müdahil olarak yer aldığını, dolayısıyla devam edilen konkordato projesinde bankanın işbu icra takibine konu alacağının da yer almakta olduğunu, konkordato başvurusundan kısa bir süre sonra, ... 16. Noterliği'ne ait yevmiye no'lu 29/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilin kefili olduğu üçüncü kişiye ait banka hesabı, hiçbir sebep bildirilmeksizin ve gerekçesi açıkça belirtilmeksizin kat edilerek tüm alacak ihtarla talep edildiğini, dava dışı ... ... tarafından ilgili bankaya yapılmış olan ödemeler olduğunu, ... ... tarafından çekilen kredi borcuna ilişkin 25/02/2019 vadeli, keşideci ..., ..., Çek No: ..., 15.000-TL ve 25/02/2019 vadeli, keşideci ..., ..., Çek No: ..., 30.000-TL'lik çeklerle ödemeler yapıldığını, ancak işbu hesap kat ihtarında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, anapara ve faiz hesaplamalarında hataya düşüldüğünü, dolayısıyla gerçeği yansıtmayan, usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ihtarnameye karşı taraflarınca ... 6. Noterliği'nin 06/12/2018 tarihli, yevmiye no'lu ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, bu itirazları sebebiyle davalı bankanın alacağının muaccel hale gelmemiş olup talep edilebilir likit bir borç mevcut olmadığını, muaccel hale gelmeyen alacak için davalı banka tarafından böyle bir takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillik, asıl borç ile aynı kaderi paylaşır ve kefaletten doğan alacak, asıl alacaktan bağımsız olarak takip konusu yapılamayacağını, kefilin, asıl borçluya ait tüm itiraz ve savunmaları alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, başlatılan takip miktarının, müvekkilin kefili olduğu dava dışı ... ...'in borcunun çok üzerinde olduğunu, bu sebeple ilgili bankanın, ... ...'e bildirmiş olduğu ya da konkordato projesinde ilgili bankaya ait tespit edilen borcu dışında borcu olamayacağının sabit olduğunu, 23/12/2019 tarihli ... Bank A.Ş. vekilleri tarafından konkordato komiserliğine bildirilen alacak bildiriminde 179.919,94 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlunun defter kayıt belgeleri üzerinde konkordato komiserliğince yapılan inceleme ve tespitlerde anapara 168.912,77 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilin kefili olduğu borcun dava dışı ... ...'in konkordato projesi kapsamında zaten ödeneceğini, davaya konu olan takip de bu sebeple tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğini, bu sebeple de üçüncü kişiye kefil olan müvekkilinin takip değeri kadar borcu olmadığını, başlatılan takibin gerçeğe aykırı olduğunu, haksız ve kötüniyetli işbu takibin iptali gerektiğini belirterek esas hakkında karar verilene kadar ... 20. İcra Dairesi'nin 2018/... E. sayılı dosyaya konu takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin takip konusu senede ilişkin başlatılan icra takibi yönünden davalıya 477.788,84-TL miktarında borcunun bulunmadığının tespitine, ... 20. İcra Dairesii 2018/... E. sayılı dosyaya konu haksız ve kötüniyetli takibin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ileri sürülen iddialar haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı ana kredi borçlusu davacının kardeşi ... ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde davacı ... ..., müştereken ve müteselsilen kefil (aval veren) olduğunu, dava dışı borçlu tarafından ayrıca temlik eden bankaya olan borcu kapsamında, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilen kayıtsız, şartsız borç ikrarını havi 31/10/2018 tanzim tarihli, 23/11/2018 vade tarihli ve 1.000.000 TL bedelli bir adet bono düzenlenerek bankaya teslim edilmiş olduğunu, davacı, işbu bonoda kefil olarak borçlu konumda olduğunu, borcun ihtar üzerine de ödenmemesi üzerine alacaklı ... tarafından bono sebebiyle aval veren/kefil borçlu ... ... aleyhine 13/12/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı konkordato dosyasında dava dışı borçlu hakkında geçici mühlet ve tedbir kararı olduğundan onun hakkında takip başlatılamamış olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğu, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı, aval veren olarak bono borçlusu olduğunu, dava dışı borçlu hakkındaki konkordato davası davacıyı ve borcunu alakadar etmediğini, dava dışı borçlu ... ...'in (davacının kardeşi) konkordato davasına dayanarak borcun ödenmesinden kaçınması tam bir kötü niyet örneği olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine yasal %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ...’a, ...’a, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya/icra takibine konu edilen bonoya dayalı olarak davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ' in 15/12/2023 tarihli raporunda özetle; davacının, Takip tarihi itibariyle (17.12.2018) hesaplanan borcunun; Asıl Alacak (654.450.51-92.850.00) =561.600.51TL, Faizi (5.197.19 +357.20)=5.554.39TL, Bsmv 17.86TL olmak üzere toplam 567.172.76TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce Toplam 434.588.86 TL ödeme yapıldığını, davacının, dava tarihi itibariyle (23.05.2023) hesaplanan borcunun; İhracat Kredileri 246.741.01TL, Ticari KMH kredisi 3.203.98TL, Çek Senet Kredileri 2.501.92TL olmak üzere toplam 247.443.07TL borçlu olduğu, dava konusu çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 30.000.00 TL tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. Tarafından 28/02/2019 tarihinde ibraz edildiğini ve çekin arkasının 01.03.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... şubesi tarafından yazıldığını, yine çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 15.000.00 Tl tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. tarafından 25/02/2019 tarihinde ibraz edildiğini ve çekin arkasının 26.02.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... Şubesi tarafından arkası yazılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ' in 28/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının, Geçici Mühlet tarihi itibariyle (26.12.2018) hesaplanan borcununun, İhracat Kredilerinden 146.606.93TL, Ticari Kredili Mevduat Kredisinden 10.122.12TL olmak üzere toplam 156.729.05 TL borçlu olduğu, dava konusu çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 30.000.00 TL tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. Tarafından 28/02/2019 tarihinde ibraz edildiğini ve çekin arkasının 01.03.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... şubesi tarafından yazıldığını, yine çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 15.000.00 Tl tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. tarafından 25/02/2019 tarihinde ibraz edildiğini ve çekin arkasının 26.02.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... Şubesi tarafından arkası yazılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2023 tarihli, 2023/ Esas ve 2023/ Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; dava dışı ... ile dava dışı asıl borçlu ... ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya(temlik alan şirkete) borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıya borçlu olup olmadığının- borcunun devam edip etmediğinin tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davacının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun;asıl Alacak 561.600.51TL,Faizi(5.197.19 +357.20)=5.554.39TL, Bsmv 17,86TL olmak üzere toplam 567.172.76TL borçlu olduğu,takip tarihinden sonra dava tarihinden önce toplam 434.588.86 TL ödeme yapıldığı, davacının, dava tarihi itibariyle (23.05.2023) hesaplanan borcunun; İhracat Kredileri 246.741.01TL, Ticari KMH kredisi 3.203.98TL, Çek Senet Kredileri 2.501.92TL olmak üzere toplam 247.443.07TL borçlu olduğu, dava konusu çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 30.000.00 TL tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. Tarafından 28/02/2019 tarihinde ibraz edildiği ve çekin arkasının 01.03.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... şubesi tarafından yazıldığını, yine çeklerden 28/02/2019 tarihli ... nolu 15.000.00 TL tutarındaki çekin, ... Makine-... Makine İmalatı ve Yedek Parça Tic. tarafından 25/02/2019 tarihinde ibraz edildiğini ve çekin arkasının 26.02.2019 tarihinde müsait olmadığından ... A.Ş. ... Şubesi tarafından arkası yazılmış olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının borçlu olduğu miktarlar tespit edilerek; davacının ... 20. İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davacının davalıya 341.556,93 TL asıl alacak, 5.349,41 TL faiz alacağı , 1.767,00 TL komisyon olmak üzere toplam 348.673,34 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 20. İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davacının davalıya 341.556,93 TL asıl alacak, 5.349,41 TL faiz alacağı , 1.767,00 TL komisyon olmak üzere toplam 348.673,34 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nun 72. maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 23.817,88TL harçtan peşin alınan 8.159,44TL peşin harç ve 2.030,74TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.190,18TL harcın mahsubu ile bakiye 13.627,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 2.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 172,25TL olmak üzere toplam 2.172,25TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.269,32TL yargılama gideri, 8.159,44 TL peşin harç, 2.030,74TL tamamlama harcı, 179,90TL başvuru harcı toplamı 11.639,40TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 55.787,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 39.684,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.