TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... - .../ ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı taraf, müvekkili aleyhine 02/07/2015 tanzim tarihli, 75.500,00 TL bedelli ve 09/01/2018 ödeme tarihli bonoya dayanarak ... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip konusu bono üzerinde bulunan keşideci imzası müvekkiline ait olmadığını,müvekkilinin, davalı ... Bankası ... Şubesi ile 02/07/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden müvekkili kendi adına kayıtlı ... Plakalı araç üzerinde davalı lehine rehin hakkı kurduğunu, ... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı takip dayanağı bononun düzenleme tarihi ile müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi aynı tarih olduğunu, davalı taraf kötü niyetli olarak ilgili takibe konu bonoyu, genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olduğu izlenimi vermek amacıyla keşide tarihini Genel Kredi Sözleşmesi tarihi ile aynı tarih olarak düzenlediğini, ancak müvekkili söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden araç üzerinde davalı lehine rehin hakkı tesis etmesinden başka herhangi bir bono vs düzenlemediğini, ekte sunulan 02/07/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı bankanın müvekkile açmış olduğu kredi limiti 100.000,00 TL'dir ve bu miktar üzerinden yalnızca müvekkiline ait araç üzerinde söz konusu krediye teminat olmak üzere davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmiş, ayrıca herhangi bir bono düzenlenmediğini,ayrıca bono düzenlenmiş olsaydı bu miktar bono üzerinde belirtilen 75.500,00 TL değil Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen kredi limiti kadar yani 100.000,00 TL olması gerekeceğini,bu durum, bankaların teminatsız şekilde kredi vermemesi hususu göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra takibine dayanak bono üzerinde bilirkişilerce yapılacak imza incelemesi neticesinde, bono üzerinde bulunan keşideci imzasının müvekkili ...'a ait olmadığı ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla ... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra takibinin durdurulması ve daha önceden konulan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra takibine konu bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı tespitine ve kötü niyetli takibin iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davacı tarafça 5 sene boyunca icra takibine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafın yapılan icra işlemlerinden haberi bulunmakta olup bu husus icra dosyası ile de sabit olduğunu, aradan 5 yıl geçtikten sonra imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, açılan dava haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu bono üzerindeki imza davacıya ait olduğunu, davacının vekaletnamesindeki imzası ile senetteki imzası arasında da gözle görülür şekilde benzerlik bulunduğunu, davacının imza itirazı yerinde olmadığını, haksız açılan davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyası,davacının imza örnekleri, Kurşunlu Sulama Koop.'ne, TEB'e yazılan müzekkere cevapları , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davaya/icra takibine konu edilen kambiyo senedinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/03/2024 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 75.500 TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzası ile ...'ın dosyada mevcut mukayese imzalarının kıyasında; imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen aynı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle senet üzerinde bulunan borçlu imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, senet üzerinde bulunan borçlu imzasının ... tarafından atıldığı/imzalandığı belirtilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibine konu 75.500,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İmzanın davacı tarafa ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacının imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, davacının imza örnekleri alınmış,dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş,Grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; senet üzerinde bulunan borçlu imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, senet üzerinde bulunan borçlu imzasının ... tarafından atıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu senette yer alan imzanın davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine, ihtiyati tedbir ara kararı teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir ara kararı teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.303,84 TL'den mahsubu ile artan 876,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip
¸
Hakim
¸