TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1-
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı gerçek kişinin davalı şirketin yarı yarıya ortakları olduğunu, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 2020 yılında şirkette mevcut 27.528.000 adet hissesini Şirket ortaklarından ... Kimya San.Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, Şirketin ... OTEL ve ... OTEL şubelerinin bulunduğunu, 10.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 4.Gündem maddesinde; “Şirketin ... ... Şubesini
içerecek kısmi bölünmeyöntemiyle yeni bir şirket kurulmasına, kısmi bölünmenin tam olarak gerçekleşmesi şartıile ... ... Şubesi için ... tarafından ortak olarak şirkete yatırılan tutarları muhasebe kayıtlarından ayrıştırmak ve ... şubesi ve ... merkez arasındaki alacak/borç bakiyesinin ... Denetim A.Ş. firmasınca incelenerek tespit edilmesine, tespit edilecek ilgili borç tutarın ... tarafından ...’e USD olarak (... günlük faiz oranı ile) ödenmesine, kısmi bölünme ile oluşacak şirket hisseleri ... Tekstil A.Ş. alacaklarına istinaden devredilmesine, bu yöntem ile ... Tekstil A.Ş. arasındaki alacak/borç tutarın sıfırlanmış olacaktır.”şeklinde karar alındığını, alınan kısmi bölünme kararına istinaden, 17.03.2022 tarihli Özel Amaçlı Denetim Ve Bölünme Sözleşmesi imzalandığını ve bölünme ilanları Ticaret Sicil Gazatesinde ilan edildiğini, 27.04.2022 tarihli ... Turizm İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş. ortaklarının şirketten alacaklarının tespiti raporu hazırlandığını, davalı ...'in bölünmeye dair şartın gerçekleşmesine haksız şekilde engel olduğunu, davacılar tarafından davalılara karşı keşide edilen ... 24. Noterliğinden 20.03.2023 tarih ve ... yev. no. ile tasdikli ihtarname ile Bölünme Sözleşmesi’nin 4. maddesi gereği yapılması gereken iş ve işlemler belirtilmiş, işbu ihtarnameye karşı şirketten herhangi bir cevap gelmemiş olup, ... tarafından ... 10.Noterliğinden 27.03.2023 tarih ve ... yev. no. ile tasdikli cevabi ihtarname ile“İhtarnamede
gündemin 4. Maddesine atıf yapılarak yanlış yorumlama yapılmaktadır. Şirketin kısmi bölünmesi gerçekleşemediği gibi, bahse konu rapora göre...” şeklinde cevap verildiğini, TBK Madde 175/1 fıkrası uyarınca ... bölünmeye engel olduğundan bölünme koşulunun gerçekleştiği ve ...’in sorumluluğunun doğduğunu, 27.04.2022 tarihli Tespit Raporunun “değerlendirme ve sonuç” kısmında;“31.12.2021 tarihi itibariyle ...‘in ...’den 11.003.143,17 USD anapara, 4.107.051,50 USD faiz olmak üzere toplam 15.110.195,17 USD alacaklı olduğu, 31.12.2021 tarihi itibarı ile muhasebe kayıtlarına göre; ...’in ... ... ... Şubesine 211.004,42 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, (31.12.2021 Usd Kuru=
13,3089 TL), 211.004,42TL/13,3089=15.854,38 Usd‘nin ...’in alacağı olan 15.110.195,17 USD’den mahsubu sonucu; ...’in, ... den nihai alacağı 15.094.340,79 USD olarak …"tespit edildiğini, Tespit Raporunun 8.2.a. maddesine göre; ... tarafından ... Otelin alımı için şirkete 13.10.2015 tarihinde gönderilen 1.000.000,00 USD, şirket tarafından ... hesabına aktarılmış, anlaşma gereği, ... tarafından otel satıcısı ... şirket nam ve hesabına 1.000.000,00 USD elden makbuz karşılığı ödendiğini, şirket cari hesaplarında ...'in borçlu olarak gösterilerek ...’in cari hesap alacaklarından 1.000.000,00 USD’nin mahsup edildiğini, yani ... alacaklarının 1.000.000,00 USD azaltıldığı anlaşıldığından, ...'in şirketten cari hesap bazında 1.000.000,00 USD alacağı bulunduğunu, Raporun 8.2.b maddesinde; 28.03.2017 tarihinde ... tarafından ...’e 535.676,00 TL gönderilmiş olup bahse konu tutarın ... tarafından şirket otellerinden ... hesaplarına ödendiğini, aynı gün, ...'dan ...’e ödeme gerçekleştiğini, cari hesap bazında ...’in alacağının azaldığını, mevcut durumda ...’in, şirketten cari hesap bazında 535.676,00 TL alacaklı durumda olduğunu, 22.10.2014 tarihinde ...’na satılan villa sebebiyle ... bey tarafından elden alınan 1.200.000,00 Euro, ...’un Finans Müdürü ...’a teslim edildiğini ancak tutarın şirket banka hesabına yatırılmadığını, tespit raporunun 8.2.d.maddesinde mezkur villaların satışından toplam 7.990.066,89 Euro elde edildiğini, bu tutarın 4.729.155,89 Euro’luk miktarının ...‘in 3.260.911,00 Euro’su da ...’in adına şirket hesaplarına yatırılacak şekilde paylaşıldığını, şirketin herhangi bir sebeple kayıt dışı olarak tahsil ettiği tutarların şirket hesaplarına Ortaklar adına aktarılırken, her iki ortağın da Ortaklık payları oranınca yarı yarıya borç vermiş gibi kaydedileceğine, haksız olarak ... nam ve aleyhine eksik kayıt yapıldığını, söz konusu haksız dağıtım sonucu ortaya çıkan 4.929.155,89-3.260.911,00=1.468.244,89 Euro (1.200.000 EURO ... alınıp ... hanım tarafından yatırılmayan ve diğer villa satışlarından eksik yatırılan 268.244.89EURO) kadar ... lehine fark ortaya çıktığını, oluşan bu farkın yarısı olan 732.848,89 Euro (dönem kuruyla 897.391,27 USD) ...‘e ait olup mezkur villaların satışından halen alacaklı durumda olduğunu, 01.06.2009 – 01.12.2015 yılları arasında şirketin muhasebesi ...’da tutulmaktayken, 78 x 5000 TL/ay (2021 rayici) 390.000,00 TL 13 muhasebe ücreti ... tarafından ödendiğini, ...'inşirketten alacaklı durumda olduğunu, 2011-2019 yılları döneminde 9 yıllık YMM ücreti olan 486.000,00 TL, ... İnş. Ltd. Şti. üzerinden ödendiğini, Şirket için alınan bu hizmetin ücretinin müstakil olarak ... tarafından ödendiğinden, ...'in Şirket’ten 486.000,00 TL alacaklı olduğunu, 2011-2012 yılları döneminde ... Ltd. Şti. makine araç ve ekipmanı tarafından yapılan yaklaşık 70.000 m3 kırıcı ile kaya kazısı ve 3 km’ye nakli bedeli m3 fiyatı11 TL’den hesaplandığını, Personel ve Motorin ... tarafından karşılandığından m3 fiyatı11 TL’ye düşürüldüğünü, M3 11,00-TL/M3’den: 70.000 x 11,00-TL=770.000-TL olup,... Ltd. Şti., ... A.Ş.’den 770.000-TL
alacaklı olduğunu, 2014-2016 yılları arasında ... Ltd. Şti. tarafından ...’e karküreme için 3 yıl 4’er aylık (Aralık-Ocak-Şubat-Mart) ... tahsis edildiğini, Toplam 66.311 USD ... ücreti alacaklı olduğunu, davacılardan ... tarafından Davalı Şirket için yapılan harcamaların tespiti ile şimdilik 5.000,00 USD’nin harcamaların yapıldığı tarihten ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ... günlük faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,
davacılardan ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı Şirket için yapılan harcamaların tespiti ile şimdilik 5.000,00 USD’nin harcamaların yapıldığı tarihten ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ... günlük faiz oranı ile davalı Şirketten tahsili ile davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davacılardan ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı Şirket için yapılan harcamaların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin harcamaların yapıldığı tarihten ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek
avans faiz oranı ile davalı Şirketten tahsili ile davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davacılar tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalı ... Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davacılar tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 410,27-TL'ni peşin alınan 3.605,32-TL 'den mahsubu ile artan 3.195,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere karar verildi. 04/06/2025
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.