T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/58 Esas - 2023/311
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/58 Esas
KARAR NO: 2023/311
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı... hakkında 1 İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2022 tarih 2021/1661 Esas 2022/1179 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına ve Ömer Atan'ın da vası olarak atanmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin..., kısıtlı olması nedeniyle yine İnegöl 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden kısıtlı adına dava açılmak üzere taraflarına husumete izin ve avukata vekalet vermek üzere yetki belgesi verilmesi talep edilmiş ise de bu zamana kadar mahkeme tarafından henüz bu talep hakkında karar verilmemiş olduğunu, müvekkilin kısıtlı olması ve mahkemenin de dava açma hususunda taraflarına izin hakkında henüz karar vermemiş olması itirazın iptali davasını da süresinde açmalarını gerektirdiğini, vesayet makamına bu hususta yapılan başvurunun mevcut olduğunu, davalı borçlu mobilya imalat işi yapmakta olup müvekkilin işlettiği üç kardeşler yemek salonu işletmesinde personeli için düzenli şekilde öğle yemeği hizmeti almış olduğunu, müvekkilinin, davalı borçlu şirkete düzenli şekilde yemek vermiş olduğunu, borçlu firma yemekleri ve yemek hizmetini aldığı halde müvekkiline ödeme yapmamış olduğunu, davalı firmanın alınan hizmeti karşılığı ödeme yapmadığı için müvekkilinin davalı şirketten alacağı için İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/10026 Esas sayılı icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlu 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, faiz ve tüm ferileri dâhil takibe itiraz etmiş olup icra takibi durmuş olduğunu, müvekkilin alacağı müvekkil ile yaptığı adi sözleşme gereği alınan yemek bedellerinin faturalara dayanmakta olduğunu, davalı firma bu yemekleri sipariş vermiş ve çalışanlarına yemek hizmeti müvekkil tarafından uzun vadede karşılanmış olmasına rağmen ödeme yapmamış olduğunu, üstelik müvekkil iş yerini de kapatmak zorunda kalmış olduğunu, dosyada da bulunan ve muhasebe kayıtlarından müvekkilin ne kadar ne kadar yemek teslim edildiği ve kendisine ne kadar süre bu hizmeti verdiği açıkça anlaşılmakta olduğunu, borçlunun icra takibine karşı borca itirazda buluması üzerine taraflar arasındaki işin ticari iş mahiyetinde olduğu ve arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların bu süreçte anlaşmadığından borçlunun icra takibine haksız itirazının iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, İnegöl İcra Müdürlüğüne, İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, İnegöl Vergi Dairesine, İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı Ferdi tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacı Ferdi'nin İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası'nda kaydının bulunmadığının bildirildiği, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan gelen müzekkere cevabında davacının İnegöl Köfteci Aşçı Tatlıcı vb. Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kaydının bulunduğunun belirtildiği, İnegöl Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve ikinci sınıf tüccar olduğunun belirtildiği, davacının tacir kaydının bulunmadığı, davacının esnaf olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2023
Katip 288000
¸¸
Hakim 194065
¸¸