TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça 02.08.2022 tarihli talep dilekçesiyle, Müvekkil aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ D.İş E, 2022/ D.İş K dosyasıyla 'İhtiyati Haciz'kararı alındığını,akabinde işbu ihtiyati haczin icrasına yönelik Davalı tarafından müvekkil aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/ E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak ihtiyati haciz ve icra dosyasına konu edilen ; 26.10.2021 keşide tarihli ve 15.06.2022 ödeme tarihli 57.056 TL miktarlı bono, 30.03.2022 keşide tarihli ve 15.06.2022 ödeme tarihli 200.000 TL miktarlı bono,30.03.2022 keşide tarihli ve 15.07.2022 ödeme tarihli 300.000 TL miktarlı bono, 22.02.2022 keşide tarihli ve 19.05.2022 ödeme tarihli 79.000 TL miktarlı bono bedelleri davalı tarafa Halkbank ve İşbankası Şubeleri marifeti ile takipten ve ihtiyati haciz kararından önce müvekkil tarafından ödendiğini,ödeme dekontlarında ödemesi yapılan senetlere ilişkin açıklama da yapıldığını, hatta bu ödemeler müvekkil tarafından davalı şirket yetkilisi ... mesaj yoluyla bildirildiğini, bu bonolar nedeni ile müvekkilin davalı tarafa hiç bir borcu olmamasına rağmen kötüniyetli olarak önce ihtiyati haciz, sonrasında da İcra Dairesi marifeti ile icra takibi başlatılarak, tüm taşınır ve taşınmazlarına , üçüncü kişilerdeki tüm alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkil söz konusu icra takibine itiraz etmiş ancak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E. sayılı dosyasında sayın mahkemece verilen takibin tedbiren durdurulması kararı haczin tatbikini engellendiğini, işbu dosya kapsamınında alınan bilirkişi raporunda da iddia ettiğimiz ödemelerin ihtiyati haciz kararından önce yapıldığı tespit edildiğini, müvekkil Eczacı olup özellikle Sosyal Güvenlik Kurumundan sürekli olarak alacaklı konumundayken, davalıda işbu ihtiyati haczin icrasıyla öncelikle müvekkilin ... da likit alacağına haciz işlemi uygulatmış,müvekkil bu kurumdan olan alacağını uzun bir süre alamadığını, müvekkilin ... 'nda olan alacakları üzerinde haciz devam ettiğini, bilahare ödemesi yapılan toplam 589.603,97 TL yönünden davalı tarafından icradan feragat edilmiş( Haricen tahsil bildirim talebiyle ) ve bu miktar üzerinden haciz işleminin son bulduğunu, haricen Tahsil bildirimi nedeniyle ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E sayılı dosyası hükümsüz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya faize ve sair hususlara ilişkin her türlü beyan, talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla haksız İhtiyati Haciz nedeniyle müvekkilin meydana gelen zararının şimdilik 10.000 TL kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile borçlu arasında ilaç alım satımına ilişkin ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu yapılan ticaret gereği borcu karşılar, bedelleri ve tarihleri farklı birçok senet alındığını, bu senetlerin karşılığı kısmen ödendiğini, muaccel olup ödenmeyen kısım içinde ... 12.İcra Müdürlüğün de 2022/ E.sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, toplamda 968.953,00 TL takip yapılırken bir kısım ödeme yapıldığı için yapılan ödeme düşülmüş 922.500,97 TL asıl alacak üzerinden takibe başlandığını, yapılan bu kısımi ödemeler TBK 102 gereği "...Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." hükmü gereği bu takip konusu dışında önceki 16.05.2022 vade tarihli 1.056.334,00 TL bedelli senetten düşüldüğünü, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davalı tarafa hiçbir borcu olmadığı hususu gerçek dışı olduğunu, davalı firma merdiven altı bir firma olmadığını, ülke çapında her ilde depoları olan ülkesinin büyük ilk 20 şirketi arasında olduğunu, ticari kayıtlarda karşılıklı mutabakat içinde olunduğu davacının bilgisinde olduğunu, müvekkil iyiniyetli davranarak borçlunun faiz yükü ile karşılaşmaması için önceki borçlarından mahsuba gittiğini, borçlu vadesi gelmiş senetlerini ödemediğini, vadesi gelmeyen senetleri ödemiş banka dekontlarına ödediği senet vadelerini yazdığını, bu kötüniyetli durumdan itiraz ile haberdar olunduğunu, borçlunun dekontlara senet vadelerini yazdığı ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E sayılı itirazı ile öğrenildiğini, itiraz sonrasında borçlunun 18/05/2022 tarihinde 79.000,00 TL 22/06/2022 tarihinde 200.000,00 TL, 29/07/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 29/07/2022 tarihinde 57.056,00 TL ödediğini,toplamda 636.056,00TL ödendiğini, mahkemece ödeme rakamı 636.096,93 TL ise de tüm senetlerin toplamı 968.953,00 TL olup ihtiyati haciz konusu 922.500,97 TL olduğunu,... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E dosyası ödeme dışında kalan bedel için takibin devamına karar verdiğini, muaccel olan 968.953,00 TL tümden takibe konulmamış sadece 922.500,97 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış ve takip başlatıldığını, yani vazgeçilmesi gereken rakam 639.056,00 TL değildir, 589.603,97 TL olduğunu, lakin burada önemli olan ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E. Sayılı dosyasında hesabı hatalı yaparak 639.056 TL üzerinden durdurma kararı verdiğini, yani davacının iddia ettiği gibi ... alacakların da haksız yere bir zarar da doğmadığını, olması gerekenden fazlasına mahkeme durdurma kararı vererek şirketin alacağına geç ulaşmasına dolayısı ile müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E sayılı dosyasın da 332.897,00 TL alacağımız devam etmekte olduğuna karar verdiğini, mahkeme kararında kısmi itiraz yapmayarak tümden itiraz yaptığı için davayı kısmen kabul etmiş kısmen de red ettiğini, takibin 332.897,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, gelelim davalının kendisinden haksız yere talep edildiği iddia ettiği 589,603,97 TL'lik kısma müvekkil firma davacının borçtan kurtulmaya yönelik bu haksız itirazlarından sonra ... 12 icra müdürlüğünün 2022/ E. Sayılı dosyası üzerinden 589.603,97 TL bedel bu sefer 16.05.2022 vadeli 1.056.334,00 TL bedelli senet üzerinden yeniden takibe konulduğunu, davacının 16 mayıs 2022 vadeli 1.056.334,00 TL bedelli senedi dururken davacı 15/07/2022 vadeli 300.000,00 TL bedelli senedi ödediğini,15/06/2022 vadeli 57.056,00TL bedelli senedi ödediğini,19/05/2022 vadeli 79.000,00 TL bedelli senet (32.547,97 TL) Kısmı ödediğini,15/06/2022 vadeli 200.000,00 TL bedelli senedi ödediğini, 589.603,97 TL toplam müvekkil firma gelen ödemeleri 16 MAYIS 2022 vadeli 1.056.334,00 TL bedelli bu senetten düştüğünü, davacı kötü niyetli olarak ileri tarihli haziran, temmuz senetlerini ödediğini, kötü niyetli olarak vadesi gelen borçlarını kapamak yerine vadesi gelmeyen borçlarını ödeyerek karışıklık yaratmış ve sonrasında sanki mükerrer ödeme yapılmış gibi şikayetlerde bulunduğunu, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2022/ E.sayılı sayılı dosyasında 589.603,97 TL vazgeçilme sebebi takip dosyasında da açık açık belirtildiğini, davacı borçlarını zamanında ödemeyerek bir takım zararlar yaşamış ise bu durumun müsebbibi kendisi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ D.iş sayılı dosyası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/571 e. Sayılı dosyası,... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/ E sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız konusunda uzman bir SMMM ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 03/11/2024 havale tarihli raporda özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ Değişik İş sayılı dosyasın ihtiyati haciz kararının ne zaman verildiği; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.08.2022 Tarih ve 2022/- D.İş Sayılı İhtiyati Haciz Kararı: 04.08.2022 Tarihinde verildiği Uyap sistemine alacaklı vekili tarafından Avukat Portal” dan 04.08.2022 de girildiği, İİK. 261 Mad.si gereğince 10 günlük “kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra gereği süresinde başvurduğu, icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur “ hükmü gereği süresinde başvurulduğunu, Ve bu kararın İİK Madde 261 gereğince ne zaman infaz edildiği, alacaklı vekilince Uyap Sisteminden aynı gün (04.08.2022 tarihinde) talepte bulunulduğu ... (Kapatılan 12.İcra Dairesi 2022/ Esas) 4.Genel İcra Dairesince 05.08.2022 Tarihinde talep ve karar gereğince İhtiyaten Haciz İşlemlerine Başlandığı, infaz edildiğini, İhtiyati haciz kararı kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliğinden evvel davacının hangi malvarlığı değerleri üzerine haciz konulduğu, ödeme Emrin Davacıya 04.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, aynı zamanda ihtiyati haciz kararı alındığından aynı gün ihtiyati haciz kararına istinaden 05.08.2022 tarihinde davacının taşınmazlarına( yukarıda dö yapılan) ve ... alacakları üzerine haciz şerhi işlendiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati Hacizlerin ne kadar süre ile devam ettiği ve ne zaman kaldırıldığı, İhtiyati Haciz Kararının 04.08.2022 tarihinde alındığı, Tebliğ tarihi 04.08.2022(hata olduğu 05.08.2022 olması gerektiği) Kambiyo Senetlerine mahsus Örnek 10 Ödeme emrinde itiraz süresi 5 gün itiraz etme süresi 10 gün olduğundan İhtiyati haciz kararı tarihi: 04.08.2022- İcra Dairesine ibraz Tarihi: 04.08.2022- İcra Dairesince İnfazına başlama tarihi: 05.08.2022- Örnek 10 Ödeme Emrinin Tebliğ Tarihi: 04.08.2022-Kesinleşme Tarihi: 09.08.2022(5 gün itiraz) 14.08.2022 (10 günlük ödeme Süresi)- 09.08.2022 Tarihinde 23.59 da İcrai Hacze Dönüştüğünü, - İhtiyati haczin 10 gün devam ettiği bu tarihten itibaren İcrai Hacze dönüştüğü bu haliyle devam ettiği ... 5 İcra Huk. Mah. nin 05.11.2022 Tarihinde Taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırıldığı, ... alacakları üzerine konulan haczin devam ettiğini, davacının dosya kapsamında sunduğu belgeler dikkate alınarak, haksız ihtiyati haczin Söz konusu olması halinde, konulan ihtiyati hacizlerden kaynaklı gerçek zararının ne kadar olduğu, 04.08.2022 Tarihli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin İhtiyati Haciz kararının haksız olmadığı miktar yönünden farklılık arz ettiği davacı tarafından sonradan yapılan şikâyet Ve itirazlar üzerine verilen mahkeme ilamları ve alacaklının haricen tahsil beyanından anlaşıldığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerden kaynaklı maddi bir zararın oluşmadığı hususu mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebi için sorumluluk şartları ;a)İhtiyati hacze dayalı tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının uygulanmış olması gerekir, amaç ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde borçlunun tasarruf hakkının kısıtlanmasıdır.Somut olayda ihtiyati haciz kararı davalı alacaklı tarafından uygulatılmıştır.b) İhtiyati haciz kararının haksız olması gerekir. Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması veya alacaklının ihtiyati hacizi tamamlamak için açtığı itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde, alacaklının haksız olduğu kabul edilmelidir.Emsal bir ... kararında, ihtiyati haciz kararının haksız olup olmadığının İİK 264. maddesinde belirtilen prosedür içerisinde yapılan itirazlar sonucu verilen kararlar veya açılacak dava sonucu belirleneceğini, ihtiyati haczin hükümden düşmesi halinde ise düşme keyfiyeti ile birlikte ihtiyati haczin haksızlığının da kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.c)Haksız ihtiyati hacze dayalı olarak, meydana gelen zararla illiyet bağı bulunmalıdır.d)Haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zararın doğmuş olması gerekmektedir. Buradaki zarar borçlunun haksız ihtiyati haciz edilen mallar üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan zararlardır.
Davacının maddi zararının olup olmadığı ,zararı var ise miktarının tespit edilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş,SMMM bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; 04.08.2022 Tarihli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının haksız olmadığı, miktar yönünden farklılık arz ettiği,davacı tarafından sonradan yapılan şikâyet ve itirazlar üzerine verilen mahkeme ilamları ve alacaklının haricen tahsil beyanından anlaşıldığı,bu nedenle davacının ihtiyati hacizlerden kaynaklı maddi bir zararın oluşmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı tarafça ihtiyati hacze istinaden başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz ifası nedeniyle davacının maddi zararı oluşmadığı tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.