T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/628 Esas - 2023/1211
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/628 Esas
KARAR NO: 2023/1211
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ... BİLGİSAYAR EĞİTİM HİZMETLERİ İNŞAAT EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ:Av. ...... - [16511-15371- ......] UETS
DAVALI : ... SÜT ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-....- 41692] UETS
VEKİLİ: Av.. - [16240-42389-...] UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçlar kazaya karışmış olup söz konusu kazaya ilişkin kolluk tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğu, kolluk tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağında davalı şirkete ait araç yüzde yüz kusurlu bulunduğu, müvekkili şirketin Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu olduğu, yönetmelik gereği her ayın onuncu günü her bir araca 12 aday düşecek şekilde aday gruplar oluşturulduğu, sigorta şirketi rayiç onarım süresinin çok üzerinde bir zamanda aracı onarıp teslim ettiğini, Kaza tarihinden aracın onarılıp müvekkili şirkete teslim tarihi arasında aracın kaza tarihi olan 16.11.2021 ile dosya kapsamında bulunan aracın onarıldığı servisin düzenlediği araç teslim formundaki 15.02.2022 tarihi arasında 3 aylık uzunca süreolduğunu(2021 Aralık,2022 Ocak ve 2022 Şubat aylarında)müvekkili şirket tarafından yaşanan kaza nedeniyle gruplar açılamadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/455E. Ve 2023/600K. Sayılı dosyası ile taraflarınca müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden tazminat talebiyle dava açıldığını, önceden açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/455E. Ve 2023/600K. Sayılı dosyasında müvekkili lehine 3.214,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de bu hesaplama hatalı olduğunu, ilk yargılama sürecinde dosya kapsamında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/455E. Ve 2023/600 K. Sayılı dosyana sunulan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu, müvekkiline ait aracın kurs eğitimine çıkamadığı süre ve mahrum kaldığı kazanç kaybı Ankara Valiliği tarafından açıklanan 2022 yılı kurs eğitimi taban fiyatı 3.100 TL üzerinden yanlış ve eksik hesaplandığını, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında var olan çelişki üzerine taraflarınca ek olarak almış oldukları eksper raporuna göre ise müvekkiline araçta var olan kazanç kaybı tazminat bedeli 6.696,25TL olarak hesaplandığını, müvekkili lehine hükmedilen kazanç kaybı tazminatının ilk davada düşük miktar üzerinden hatalı hesaplanması sebebiyle ilk davalarını açarken fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğumuzdan iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , müvekkili şirketin uğradığı Kazanç kaybının şimdilik 100 TL'sinin (Kısmi Alacak Davası Olarak ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu kısmi alacak davasının, 26.04.2022 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/455E. - 2023/600K sayılı dosyasında aynı davalıya karşı aynı asli talepleri içererek açıldığı ve yargılaması tamamlandığını, huzurdaki davaya ilişkin kesin hüküm kurulmuş olması nedeniyle HMK md. 303 uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, bu suretle de HMK madde 114/i bendinde yer alan dava şartını taşımadığından dava şartı noksanlığı sabit olup davanın usulden reddi gerektiğini, kaldı ki, kesinleşen dava dosyasında 2 farklı bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış rapor sonucunda kazanç kaybı 3.214,00-TL olarak hesaplandığını, davacı da talebini 3.214,00-TL olarak ıslah ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/455E. - 2023/600K. sayılı dava, gerekli inceleme ve araştırmalar sonucu davacının da ıslah talebine bağlı kalınarak kesinleştiğini, davacının ''ek dava'' adı altında tekrar talepte bulunması HMK 109. Madde uyarınca ''davaların yığılması'' kapsamında olduğunu, bu yönüyle de davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sunduğu ekspertiz raporundaki hesaplamalar gerçeğe aykırı, mesnetsiz ve hatalı olduğunu, kazanç kaybı hesaplamasına dahil edilmesi gereken süre aracın olağan tamir süresi olduğunu, mahrum kalınan günlere ilişkin zarar, olağan tamir süresine göre hesaplanabildiğini, her ne kadar aracın hangi tarihler arasında tamirde kaldığı bilinmese de mahkeme tarafından elverişli kabul edilmiş Ankara ATK 09.03.2023 tarihli raporunda kazanç kaybı 15 gün mahrumiyet süresi ile hesaplandığını, aracın daha uzun süre tamirde kaldığına dair yeni bir somut delil olmaksızın ekspertiz raporu çıkartmasında hukuki bir yarar olmadığı gibi davacının iddiasına binaen hazırlanmış ekspertiz raporunun da mesnetsiz olup objektif kriterde olmadığı açık olduğunu, ek kazanç kaybı isteminin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu aşikar olup hukuki yararı olmayan bu davanın öncelikle usulden herhalde esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine Ankara Batı ATM'nin 2022/455 Esas sayılı dosyasında davacı taraf lehine hükmedilen kazanç kaybı maddi tazminat talebinin ilgili dosyada az hesaplandığı iddiasına dayalı bakiye kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Ankara Batı ATM'nin 2022/455 Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların aynı olduğu, davanın 16/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının kazanç kaybı bedelinin ve aracında oluşan değer kaybı bedelinin olduğu, Mahkemece ilk olarak SMMM bilirkişi ve trafik/makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/12/2022 tarihli raporda özetle; davacı aracındaki değer kaybı; 16.11.2021 olay tarihinde 2.253,32 TL, 26.04.2022 dava tarihinde 2.343,45 TL, (%9 yasal faiz ile) 26.11.2022 güncel tarihte ise 2.461,75 TL'dir. (%9 yasal faiz ile) davacının kazanç kaybı; 23.12.2021 ve 29.03.2022 tarihleri 21.651,78 TL,(aracın çalışmadığı zaman aralığı)26.04.2022 dava tarihinde 22.534,09 TL,(%9 yasal faiz ile) 26.11.2022 güncel tarihte 23.670,8 TL olduğunun bildirildiği, aynı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 04/01/2023 tarihli ek raporda özetle; reel piyasa hesabına göre araç değer kaybının, 16.11.2021 (olay tarihi) tarihinde 3.773,37 TL,26.04.2022 dava tarihinde 3.924,30 TL,26.11.2022 güncel tarihte ise 4.122,40 TL olacağının bildirildiği anlaşılmakla birlikte itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;değer kaybı 13 000.00 TL, kazanç kaybı 3 214.20 TL olarak belirlenmiş, davacı vekilinin davayı ıslah ettiği ve davanın davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak 13.000,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.214,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu ve davanın değeri dikkate alınarak kesin mahiyette karar verildiği tespit edilmiştir.
HMK'nın 303. Maddesinde " (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
(2)Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.
(3)Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.
(4)Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.
(5)Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.'' hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça,davalı aleyhine Ankara Batı ATM'nin 2022/455 Esas sayılı dosyasında davacı taraf lehine hükmedilen kazanç kaybı maddi tazminat talebinin ilgili dosyada az hesaplandığı iddiasına dayalı bakiye kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de dava dilekçesi ekinde sunulan ... Ekspertiz tarafından tanzim edilen 18/01/2023 tarihli ekspertiz raporunun haricen- özel olarak alınmış bir rapor olduğu, Ankara Batı ATM tarafından gerekli yargılamanın yapıldığı,ATK tarafından ve bilirkişiler tarafından rapor alındığı, işbu raporlara ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine istinaden hüküm kurulduğu, verilen hükmün miktar itibariyle kesin olduğu, sunulan ekspertiz raporunun Ankara Batı ATM'nin dosyasına da sunulma ihtimalinin olduğu gözetilerek,Ankara Batı ATM tarafından verilen karar ve HMK'nın 303. Maddesi göz önünde bulundurularak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023
Katip .
¸
Hakim ....
¸