TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
BİRLEŞTİRİLEN 2017/... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ATM 2016/... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ... Makine San ve Tic. Ltd. Şii. İle ... Gıda Ürünleri San. Ve Tic.A.Ş. arasında ... işleme hattının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini,sözleşme gereğince müvekkili şirketin, davalıya ... işleme hattını imal edeceğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşılık davalının edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğümün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin teslim tarihine kadarki ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ... işleme hattını zamanında (15.07,2016 tarihinde) teslim etmediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimatı zamanında yapmamasının sebebini müvekkiline yüklemeye çalıştığını,teslim edilen bazı ekipmanların da ayıplı çıktığını, teslim edilen hattın montajının tamamlandığına ve hattın sorunsuz, çalıştığına ilişkin iddiaların hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞTİRİLEN 2017/... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında ... işleme hattının yapılması hususunda ... referans numaralı 08/Mart/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede müvekkil şirketin davalı ... Gıda Ürünleri San. Ve Tİc. A.Ş'ye ... işleme hattını imal edeceğini, buna karşılık olarak da davalı-borçlu şirket sözleşmesinin ödeme şekli başlığı altındaki ödemeleri belirtilen aralıklarda yapacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme şekli başlıklı kısmında taraflar ödemenin %35'i kaparo olarak sipariş verilmesiyle, %20'si sipariş+2 ay, %25'i sevk ile birlikte+18 KDV fatura tarihi+4 hafta içinde, %20'side ... işleme hattının devreye alınması ile birlikte teknik olarak ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde en geç 15 Ekim 2016 tarihinde ve ödemelerin hepsinin banka havalesi ile müşteri tarafından satıcıya Euro olarak yapılacağı, vadesinde yapılmayan ödemeler için müvekkilin geçen her gün için binde 5 ceza uygulama hakkının saklı olduğu konusunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısım ödemeleri zamanında yapmadığını, davalı hakkında girişilen icra takipleri sonucunda davalının itirazı üzerine durdurulan takipler nedeniyle açılan itirazın iptali davalarının da mahkememiz 2016/... E. Sayılı itirazın iptali davası ile birleştiğini, son olarak davalı taraf aleyhine 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ... hattı için kullanılan yedek parça ve atık kabul konveyörün faturalarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu dosya borcunun yedek parça kısmı olan iki adet faturaya itiraz etmediğini, ... hattının bir parçası olan ... ait fatura bedeline ve faiz kısmı ile tüm ferilerine kısmi itirazda bulunarak bu kısım bakımından takibin durduğunu, borçlunun itirazının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, borç miktarının belli olduğunu, borçlu tarafça ödeme yapılmadığı için müvekkilin iş bu alacağı işleme koyduğunu, davalının gerçeğe aykırı iddialarla müvekkile kusur yüklemeye çalıştığını, davalı yan ile daha önce sulh görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit ve borçlunun itirazının haksız olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine, iş bu alacağın aynı ... hattı sözleşmesine ait olması ve sözleşmedeki alacaklar için de itirazın iptali davası açılmış olması, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklanması, usul ekononomisi yönünden de yarar bulunduğundan dosyanın Mahkememiz 2016/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin teslim tarihine kadarki ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ... işleme hattını zamanında teslim etmediğini, davacının dava dilekçesinde yüklemeye 11/07/2016 tarihinden başlandığını ancak nakliye organizasyonu müvekkil şirkete ait olduğundan nakliyenin ne zaman hazır ise sevkiyatın yapıldığını, 20/07/2016 tarihinde hattın montajının tamamlandığını ve hattın sorunsuz çalıştığını iddia ettiğini, bu iddiaların kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin işletme hattını hala sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmamasından dolayı müvekkil şirketin müstahsillerle yaptığı sözleşmeli ekim anlaşmaları gereği alması gereken mısırların hasat edilemediğini, hasadı geciken tarladaki mısırların kalitelerinin düştüğünü ve bu durumun müvekkile zarar verdiğini belirtelerek itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekelat ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ATM. 2016/... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafın bir ... işleme hattı imal ederek davalıya teslim edeceğini davalının da bunun ücretinin %35'ini siparişle birlikte kaparo olarak %20'sini siparişten iki ay sonra, %25'ini ve %18 KDV'sini malın sevk ve faturasından itibaren 4 hafta içinde %20'sinin de ... işleme hattının sorunsuz devreye alınması ve ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde ve en geç 15 Ekim 2016 tarihinde yapılacağını, ödemede aksayan her gün için binde beş ceza uygulanabileceğini, davalı tarafın kaparo ödemesinin 11/03/2016 tarihinde yaptığını ancak %20'lik dilimi 15 gün gecikme ile 25/05/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, bunun dışında kalan kısımların bugüne kadar halen ödenmediğini ayrıca fatura ile birlikte ödenmesi gereken %18'lik KDV'nin de ödenmediğini, bunun üzerine ... 10.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın iptali için ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 2016/... esas sırasına kayıtlı bu davanın halen derdest olduğunu, ... işleme hattının devreye alınması ile birlikte ödenmesi kararlaştırılan son %20'lik dilimin de ödenmediğini, bu kısım için de yine ... 10. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla ikinci takip yaptıklarını bu takibe de itiraz edildiğini, halbuki sözleşme gereğince ... işleme hattının çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafın hattın teslim edilmediği iddiasıyla çeşitli ihtarnameler gönderdiğini, ancak bu iddiaların ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu 20/07/2016 günü hattın montajının tamamlandığını, hattın sorunsuz çalıştığını, geç teslim halinin söz konusu olmadığını, hattın nakliye organizasyonunun davalı tarafa ait olduğunu, hattın gecikmesi sebebiyle ... hasatının geciktiği iddialarının doğru olmadığını, teslim edilen hatta herhangi bir ayıp bulunmadığını, 2016 yaz dönemi boyunca hattın tam kapasite çalıştığını, sözleşme sebebiyle davalı tarafa teslim ettikleri teminat senedinin de kendilerine iade edilmediğini, binde beşlik cezai şart taleplerinin de karşılanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, aynı konu ile ilgili olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasıyla eldeki davanın konusunun aynı olduğu bu sebeple davaların birleştirilmesi gerektiğini, davalı şirketin teslim tarihine kadar ki ödeme yükümlülüğünün eksiksiz olarak yerine getirdiğini buna karşılık davacı tarafın hattı 15/07/2016 olarak kararlaştırılan tarihinde teslim etmediğini, %35'lik ve %20'lik ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ikinci ödemenin 15 gün gecikme ile yapıldığı ileri sürülmüşse de ödemenin itirazsız kabul edildiğini, nakliye organizasyonunun davalı şirkete ait olması sebebiyle sevkiyatın geciktiği iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket yetkilisinin talep tarihleri nazara alınarak 11 araçla ve 11/07/2016 - 19/07/2016 tarihleri arasında nakliyenin gerçekleştiğini, davacı tarafın sözleşmeye göre 5 gün gecikmeli olarak hattı tamamladığını, montaj için eleman desteği de verdiklerini, teslim edilen ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu ve sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmadığını "ham madde resepsiyon ve besleme bunkeri ile parçalanmış koçan helezonu" bölümlerinin ayıplı olduğunu, davacıya geri gönderildiğini, bu konuda bir inceleme raporu düzenlendiğini, hattın sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmadığı konusunda ... Bölgesi ... Odasından rapor alındığını, davacının meydana getirdiği gecikme sebebiyle ... hasadının zamanında yapılamaması yüzünden zarar oluştuğunu, icra inkar tazminatına hükmetmek için gerekli şartlar oluşmadığını ileri sürmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyaları, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; ... işletme hattının bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar ... ... 7.HD'nin 2021/ esas-2023/ karar sayılı kararıyla "...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim hattında üretim ve imalat kaynaklı arıza olmadığı sonradan kullanım sırasında ortaya çıkan arızaların üretim hattından beklenen faydaları azaltan maddi hukuki ve ekonomik eksiklikler içermediği, üretimin yapılabilir durumda olduğu, davalı tarafın iddialarının arızaların niteliği ve özelliği itibariyle yasada belirtilen ayıp kapsamında olmadığı, davalı tarafından belirtilen olumsuzlukların bir yıllık garanti süresi içerisinde giderilmesi gereken arızalar olduğu, sözleşmede öngörülen ölçü ve teknik değerlerine uygun imal edildiği, eserin davacı tarafından ayıpsız ve sözleşmeye uygun teslim edildiği saptanmış olup, bilirkişiler raporlarında ham madde resepsiyon ve besleme bunkeri, pvc bantlı kırımlı elavatör ünitesi ve parçalanmış koçan helezyon elavatörünün keşif günü üretim hattı dışında bulundukları ve elektrik bağlantıları olmadığından çalıştırılmadıklarını, diğer makine ve ekipmanların üretim için keşif tarihi itibariyle ürün bulunmaması nedeniyle çalıştırılamadığını, dosya içerisinde mevcut CD nin incelenmesinde kurulum tarihi itibariyle söz konusu ekipmanların üretim amacına uygun kesintisiz çalıştığının görüldüğünü her iki tarafın beyanları ile çalıştığı belirtilen makine tesisatının fiziki durumu hakkında görüş bildirdiklerini belirtmişlerdir. Bilirkişilerin üretim hattı dışında bulunan 3 adet makineyi elektrik olmadığı için çalıştırmadan, işleme hattına ilişkin diğer makine ve ekipmanların keşif tarihi itibariyle ürün bulunmaması nedeniyle çalıştırılmadan verilen rapor hüküm kurmaya elverişli denetime uygun olmadığı halde, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bilirkişi raporunda işleme hattına ilişkin ekipmanların sözleşmede öngörülen ölçü ve teknik değerlere uygun imal edildiği belirlenmiş ise de, projenin yüklenici tarafından hazırlanmış olması işin ehlinin yüklenici olması nedeniyle fabrikayı görüp kapasiteye göre işleme hattına ilişkin proje yapılması yükümlülüğünün yüklenicide olduğu hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece daha önceki keşiflerde yer alan bilirkişiler dışındaki iki makine mühendisi bilirkişi heyetiyle mahallinde tarafların katılımı ile yeniden keşif yapılarak keşif günü öncesinde davalıya keşif günü elektriği ve montaj için gerekli ortamı sağlaması, işleme hattının incelenmesi için hattın çalışmasını sağlayacak yeterli ürün bulundurularak, keşif için uygun ortam sağlanması hususlarında; davacıya keşif tarihinden önce montajı yapılmayan makinelerin montajının yapılarak işleme hattının keşif için uygun hale getirilmesini aksi halde tarafların iddia ve savunmalarının ispatı yönünden dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğini içerir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek işleme hattındaki ekipmanların ayıplı olup olmadığı, eksik iş bulunup bulunmadığı işleme hattının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun kapasitede çalışıp çalışmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ... Bölgesi ... Odası'ndan alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri giderir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu husustaki istinaf nedenleri yerinde görülmüştür. Kabüle göre de, davacı alacağının miktarı yargılama sonucu belirlenmiş olup, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken icra inkar tazminatına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu husustaki istinaf nedeni yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 193.535,00 EURO, 1.480,99 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.015,99 EURO toplam alacak talebi ile, ... 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 12.799,46 EURO , 463,76 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.263,22 EURO toplam alacak talebi ile; ... 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 97.875,00 EURO, 335,19 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.210,19 EURO toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki davaların açıldığı açılmıştır. ... 1.ATM. 2016/... ve mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyası ile eldeki 2016/... esas sayılı dosyasının taraflarının ve hukuki konularının aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verilerek, yargılamaya 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.Talimatla dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında: "....Davacı şirketin yönetici ortağıyım, dava konusu olan makinalar 11.07.2016 tarihinde ...'in bulunduğumuz ... ... Gıda Üretim Tesisine getirdik ve makineleri kurduk. 15.07.2016 tarihinde darbe teşebbüsü olduğundan elemanlarım gelemediler jandarma tarafından geri çevrildiler. Makinelerin kurulması için gerekli hazırlıkların yapılmadığını tespit ettik. 8 kişi gece gündüz çalışıp makineleri tesis ettik. 20-21.07.2016 tarihinde makineleri çalıştırmaya başladık. Üretim yapılırken de biz tesiste bulunduk. Ben 23.07.2016 tarihinde ayrıldım, ancak elemanlarım 30.07.2016 tarihinde ayrıldı. Davalı taraf bize 03.08.2016 tarihinde ihtarname gönderdi. İhtarnamenin gelmesini beklemiyorduk. Davalı tarafa yedek parça da temin ettik ve teslim ettik. Bu aşamadan sonra makinenin çalışmasını kontrol için talep edilmediğimiz için bi daha gelmedik. Daha sonra bizden yine yedek parça istendi ancak hukuki süreç başladığından dolayı gelmedik.." şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla dinlenen davacı tanığı ... Bahadır beyanında: "....Ben davacı firmada montaj elemanı olarak Temmuz 2013'den beri çalışmaktayım. 15.07.2016 tarihinde tesise konulacak makineyi kurmak amacıyla ...'dan ...'e gelmek amacıyla yola çıktım. Ancak darbe Girişimi olunca Askerler yolu kapatığında o gece buraya gelemedim. 16.07.2016 tarihinde yolun açılması ile birlikte yola devam ettik ve ancak 16.07.2016 tarihinde otobüse bindim ve otobüs hareket etti 17.07.2016 tarihinde sabah saat 8:00 da ... terminalinden alındım. Benim elimde her iki tarafın anlaşmış olduğu ve kurmayı kararlaştırdığı sözleşme ve proje bulunmaktaydı. Ben geldiğimde bu projeye aykırı bir kurulum olduğunu tespit ettim. Makinelerin kurulumunda stratejik hatalar bulunduğunu tespit ederek yerlerinin değiştirilmesini istedim. O tarihte burada görev yapan ... ve ... beye durumu bildirdim. Ancak davalı firma çalışanları bu kurulumun böyle olması gerektiğini söylediler. Kuruluma başladığımızda elektrik ve su tesisatı bulunmadığından herhangi birşey yapamadık. Projenin kurulumundaki işlemlerin bu tesisatın tamamı olmadığından davalı tarafın yönlendirilmesi ile yapmak zorunda kaldım. 17.07.2016 gündüz saat 15:00 civarında işimin bittiğini ... ve ... Bey'e söyledim onayı aldıktan sonra firma yetkilisi olan ... ...'ya telefon ettim. Ben durumu ve projeye aykırı tesisat yapıldığını belirttim ve anlattım. Benim işim bittikten sonra garaja gidip tekrar ...'ya gittim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla dinlenen davacı tanığı ... beyanında: ".... Ben davacı firmada makine imalat ve montaj işini yapıyorum. Makinelerin imalatı yapıldıktan sonra 11.07.2016 tarihinde davalıya ait tırların gelmesiyle makineleri tırlara yükledik. 15.07.2016 tarihinde şirket müdürü ... Bey, ... arkadaşımıza makinelerin montajı için görev verdi. Ancak ... Bahadır darbe nedeniyle o gece yola çıkamayıp ertesi gün gece arabaya binip 17.07.2016 tarihinde ...'e geldi. Ancak onu arayarak ... ...'ya bildirmesiyle makinelerin kurulumunun standarda ve projeye uygun olmadığını bildirmesi üzerine ben 19.07.2016 tarihinde makineleri montaj için geldiğimde henüz makinelerin çalıştırılması için elektrik ve su hatları yeni yeni yapılıyordu. Projeye göre makinelerin nasıl olması gerektiğini onlara anlattım. ... bey ... taneleme makinesinin yerinin değiştirilemeyeceğini, koçan soyma makinesini ve dışarıda bulunan elevatörü 50 cm içeri yani duvara yanaştırmamızı istediler. Bizde makinenin bağlandığı duvarı içeri doğru kırmak zorunda kaldık. O gün onla uğraştık. 20.07.2016 tarihinde tekrar buraya geldik. Yine bizim fabrikadan gelen diğer 6 kişi ile birlikte tesis ve montaja devam edildi. Ancak elektrik hattı çekildiği için beklemek zorunda kaldık. Akşam üstü yöneticiler ... ve ... Beyler de geldi. 21.07.2016 tarihinde makineleri çalıştırdık. Makineler çalıştıktan sonra ... bey bizim çalışanlardan 2 kişinin kalmasını istedi. Ben ve ... burada kaldık. Yaklaşık 1, 2 gün daha burada kaldık. Çalışmaya devam ettik. Ancak yükleme yaparken benim tespitime göre Bunkerin düzenli kullanılmadığını tespit ettim. ... beyin onayı ile ben 22.07.2016 tarihinde ...'ya geri döndüm. .." şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimatla dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında:"..davalı tarafın talebi üzerine 11.07.2016 tarihinde makineleri yüklemeye başladık. Davalının gönderdiği tırlara makineleri yükledik, sözleşmemiz gereği malları bizim fabrikamızda teslim etmemiz gerekiyordu. Bu arada davalı taraf kendisinin göndermesi gereken tırları 2 gün geç gönderdi, buna ilişkin e-posta kayıtlarıda vardır. Daha sonra 18, 19.07.2016 tarihinde biz tırlara makineleri yükledik ve gönderdik. İlk olarak Makineleri kurmak için çalışanımız olan ... Bahadır geldi. Ancak geleceği gün darbe teşebbüsü olunca 16.07.2016 tarihinde gelmek zorunda kaldı.Diğer ekibimiz 16-17- 18, 19, 20.07.2016, tarihinde geldiler, bizde abimle 20.07.2016 tarihinde geldik makineyi kurduk test ettik. Tesisatın kurulması için gerekli hazırlık yapılmadığı için 21.07.2016 tarihinde testlere başladık. Bu tarihte burada çalışan teknik yönetici ... Dikkatli makinelerin hepsine onay verdi. Arkadaşlarımız bizden sonra bir kaç gün daha kaldılar. 03.08.2016 tarihinde bir ihtarname ile 15.07.2016 tarihinde henüz teslim edilmediğine dair ihtarname geldi. Ancak biz bu ihtarnameye karşı bir cevap verdik. Davacı tarafa ödeme yapmasını bekledik ancak ödeme yapılmadı. Sevk ile birlikte ödemenin de yapılmadığı, ondan sonra hukuki süreç başladı. Makineleri kurduğumuzda ve kullanıma başlandığında bizim makinelerimiz kullanılmaktaydı şimdi davalı tarafın kullandığını iddia ettiği ek makineler o tarihte burada bulunmamaktaydı.Soruldu; Davalı tarafın bizden talep ettiği üzere ve aramızdaki görüşmelerle makinelerin fabrikadan teslim edilmesi amacıyla davalı 11.07.2016 tarihinde tırlarını göndermiş ve bir kısım makinelerini almıştır. Makinelerin gönderilmesindeki sırayı davalı taraf belirtmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimatla dinlenen davalı tanığı Mehmet Kurter beyanında: "....Ben davalı şirkette operasyon müdürü olarak çalışıyorum. Makinelerin tesis ve montaj yapıldığı tarihte de bu iş yerinde çalışıyordum. Makinelerin teslim tarihi olarak 15.07.2016 tarihi verildi. Üretim konusu olan mamulün hassas olması nedeniyle durumu davacılara bizzat anlattık. 11.07.2016 tarihinde bizden araç istendi sadece makinelerin bir bölümü geldi. Ana hattın tamamı bize gönderilmedi.19.07.2016 tarihinde ben ve yanımda çalışan ... ile birlikte bizzat ...'ya gidip yüklemenin hızlanması için elimizden gelen desteği verdik. 19.07.2016 tarihinde makinelerin yüklemelerine eşlik ettik. Akşam yola çıkarak makineler 20.07.2016 tarihinde buraya geldi. 21.07.2016 tarihinde makinelerin çalıştırılmasını yaptık. Makineler çalışırken bazı ayıplar ortaya çıktı. İlk üretim sırasında bunları tespit ettik. Hat sözleşmede yazdığı şekli ile 5 ton/saat tane ... kapasitesine ulaşamadı. Biz bu durumu davacı firmaya bildirdik. İhtar ettik. Sezon boyunca sıkıntılarımız devam etti. Hat verimli çalışmadığı için zarara uğradık. Geç teslimattan dolayı mallarımız tarlada kaldı ve kurudu. Onları slaj yapmak suretiyle zarara uğradık. Şuanda kullanamadığımız bazı ekipmanları bilirkişilere gösterdik. 2 adet taneme makinesi eklemek zorunda kaldık. Soruldu: Davacı taraf 11.07.2016 tarihinde makinelerin bir kısmını 1 tırla geri kalanını da 19.07.2016 tarihinde diğer tırlar ile gönderildi. Benim sevkiyat yapıldıktan sonra ödeme ile ilgili bir bilgim yoktur. İşçilerimizin daha önce ... taneleme hattında daha önce çalışmayıp yeni çalışanlardı. Davacıdan servis talebinde ve ayıp bildiriminde 24.07.2016 tarihinde bildirdik. Soruldu: Sorunlu hattın kapasitesinin belirlenmesi için bir iki gün çalışması gerekmektedir. Biz çalışmadan sonra makinelerin istediğimiz kapasitede olmadığını tespit ettik ve bildirdik. .." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Nöb.Asl. Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir makine mühendisi, bir endüstri mühendisi ve bir SMMM bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak rapor aldırılması istenilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ tal. Sayılı dosyasında aldırılan 26/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından 20.07.2016 tarihinde kurulumunu tamamlanan ... İşleme Üretim Hattı içerisinde yer alan davaya konu makineler mühendislik kuramları gereği her biri ayrı ayrı üretim amacına, imalat şekline ve yılışma prensiplerine göre değerlendirilmiş olup; keşif tarihi itibarıyla yapılan incelemesinde; üretim ve imalat kaynaklı arızasının olmadığı, sonradan kullanım sırasında onaya çıkan arızaların ve üretim hattından beklenen faydaları azaltan maddi, hukuki ve ekonomik eksiklikler içermediği, üretimin yapılabilir durumda olması nedeniyle davalı taraf iddiası arızaların niteliği ve ö/elliği itibarıyla yasada belirtilen ayıp kapsamında olmadığı, taraflar arası imzalı sözleşme belgesi özelliklerini karşıladığı, ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, konu teknik olarak irdelendiğinde davalı tarafından belirtilen olumsuzlukların taraflar arasındaki ödeme kaynaklı sorunlar nedeniyle davacı tarafından giderilmcmiş olduğu. 1 yıllık garanti süresi içerisinde giderilmesi gereken arızalar olduğu, montajında 5 günlük gecikme olduğu, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenin olmak üzere söz konusu gecikmeden tarafların % 50 - % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları ayrıca, 15.07.2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsünün mücbir sebep sayılması gerektiği, Bıçak Bileme Makinesinin, ... Üretim hattında yer alan ... Taneleme Makinesinde bulunan ve üretim gerçekleştikçe kesme işleminde görev yapan bıçakların köreldikçe bilenmesi için kullanılan bir ekipmandır. Tavsiye Edilen Yardımcı Ekipman ve Yedek Parça listesi içerisinde yer alan Bıçak Bileme Makinesinin, üretimin gerçekleştirilmesi ile direk ilintili bir makine olmadığı, keşif günü üretim hatu dışında olduğu görülen Parçalanmış koçan helezon elavatörünün. heyetimizce ayıplı olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olmakla birlikte söz konusu ekipmanın işlevsel olmadığı nihai kararın takdiri nin mahkemeye ait olmakla taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davacı iarafça yeni bir dizayn ile Parçalanmış Koçan Helezon Elavatörü üretiminin yapımı kabul edilmediği takdirde nakliyesi davalı firmaya ait olmak üzere depo alanında olduğu görülen mevcut Parçalanmış Koçan Helezon Elavatörünün iadesi ile 21.000,00 Euro bedelin davacı firmanın alacağı bedel kısmından düşülmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, mali yönden yapılan incelemeye göre, taraflar arasında mal teslimine ve ödemeye ilişkin ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 510.000 Eııro + KDV -601.800 Euro bedelli olduğu, davalı tarafın nakliyesini üstlendiği mal tesliminin 11.07.2016 tarihi ile 10.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı firma tarafından davalı firmaya toplamda 608.109,46 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından faturaların satıcılar cari hesabına aynı bedel ile alacak kaydedildiği, davalı firma tarafından banka yoluyla toplamda 303.900,31 Euro ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacıya ait satıcılar cari hesabının 1.003.297,35 TL alacak bakiyesi verdiği, davah fîrma tarafından 25.05.2016 tarihli geç ödendiği belirtilen ödemenin değerlendirmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. ... Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi heyetine bir hukukçu bilirkişi de eklenmek suretiyle ( ... iştehatlarına göre nitelikli hesaplama yapılması gerektiğinden eser sözleşmelerinde hukukçu bilirkişi dinlenmesi gerektiğinden ) bilirkişi heyetinden tarafların önceki rapora itirazları doğrultusunda ve bilirkişilere gerektiğinde sözleşme konusu tüm makinaları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek ve makinaların yerinde çalıştığını gözlemlemek suretiyle asıl ve birleşen dosyalar ile birlikte ayrı ayrı değerlendirmeler yapılarak rapor aldırılması istenilmiştir. ... 5.Asl.Tic.Mah. 2019/... Tal.sayılı dosyasında aldırılan 26/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mali yönden yapılan ek incelemeye göre, taraflar arasında mal teslimine ve ödemeye ilişkin ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 499.500 Euro+ KDV =589.410 Euro bedelli olduğu, davalı tarafın nakliyesini üstlendiği mal tesliminin 11.07.2016 tarihi ile 10.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı firma tarafından davalı firmaya toplamda 608.109,46 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından faturaların satıcılar cari hesabına aynı bedel ile alacak kaydedildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde davacı adına kayıtlı sadece 1 adet muavin hesap içeriği dikkate alınarak yapıldığı, davacı tarafın davalı taraftan 3 adet icra takibi tarihi itibariyle 1.003.297,35-TL tutarında, takip sonrası yapılan 30.77500 TL ödeme gereği 972.522,35 TL, sayın mahkeme tarafından kur farkı faturalarının kabul edilmesi halinde 969.240,52 TL tutarında alacağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. ... kaldırma kararı doğrultusunda ... talimat yazılarak iki makine mühendisi bir endüstri mühendisi, bir hukukçu ve bir SMMM bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, önceki alınan bilirkişi raporlarına itirazları, ... Bölgesi ... Odası'ndan alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve ... kararı doğrultusunda rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 19/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Tesisin bulunduğu fabrika sahasındaki incelemelerinde hammadde ve diğer tesisle ilgili bütün eksikliklerin (Elektrik, su, ... koçanı vb.) tamamlandığı düşünülerek inceleme yapılmak üzere gidildiğinde; ham madde olarak ... ürününün bulunmaması sebebiyle (ürünün mevsimi olmadığı beyan edilmiştir.) işleme hattının hammadde ile çalıştırılarak tespit ve gözlem yapılamamış olduğu ancak sistem hammaddesiz olarak (mahsülsüz) boşta çalıştırılarak makina elemanları tek tek kontrol edilmiş ve işlevsel olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmış olduğu, ... İşleme Hattı hammaddesiz olarak (mahsülsüz) çalıştırılmış olup sistemin boş şekilde çalışır durumda olduğunun gözlemlendiği ancak söz konusu sistemin mahsülsüz olarak çalıştırılması sebebiyle sistemin fiilen kapasite tespiti gerçekleştirilemediği, keşif günü sistem üzerinde yapılan incelemelerde mil değişimi, atık helezonu değişimi, kauçuk ve bıçak aparatlarında kapasite arttırımı, yenileme ve burç değişimleri, soyma aparatı gres yağlamasının otomatik hale getirilmesi vb. gibi onarım ve tadilat işlemleri yapılmış olduğunun belirlendiği, yapılan incelemelerde söz konusu işlemlerin sistemin kullanılmasından kaynaklı zaman içerisinde oluşabilecek arıza türleri ve kapasite arttırmaya yönelik işlemler olduğunun belirlendiği, her ne kadar 15.07.2016 tarihinde tesisin çalışır vaziyette montaj ve teslimi öngörülmüşse de imalat aşamasında üretici firmanın malzeme temini veya e-mail yazışmalarından anlaşılan nakliyelerin günü gününe yapılamamış olması sebebiyle sistemin montaj ve devreye alma işleminin 5 gün gecikmiş olduğunun anlaşıldığı ayrıca tesisisin kurulum-yerleşim planına göre hazırlık yapılamadığı, elektrik-su vb. hatların ... işleme tesisinin yakınına kadar önceden hazır edilemediği yazışmalardan ve keşif günü dinlenen ifadelerden anlaşılmış olduğu, dava konusu ... işleme hattında olduğu gibi, uygulamada yapılan (Siparişe göre) imalat ve montaj işlemlerinde 5 günlük gecikmenin gayet normal ve makul olarak karşılanacağı taraflarınca değerlendirildiği, 08.03.2016 tarihli sipariş teyidi ekindeki teknik şartnameye göre 38 kalemde sıralanan tesise ait makina elemanların şartnamedeki ölçü ve değerleri taşıdığının görüldüğü, dosya muhteviyatı ve keşif esnasındaki değerlendirmelerden Hammadde Resepsiyon ve Besleme ... ayıplı olduğu kanaatinin oluşmadığı, Koçan Helezonunun yapraklarının nemli malzeme sıkştırması sebebiyle zorlandığı ve
zamanında bakım-temizliğinin yapılamaması sebebiyle zarar gördüğünün değerlendirildiği, yapılan incelemede helezon yapraklarının tahrik şaftına kaynaklı yerlerinden zarar gördüğü ve sonradan elektrod kaynağı ile puntlandığının görüldüğü, Teknik bilirkişilerin teknik yönden değerlendirme yapmış olduğu, Makina mühendisi bilirkişiler özetle dava konusu makina ve aksamlarının kusurlu olmadığı kanaatına varmış olup, ziraat mühendisi bilirkişi ise ... işletme hattının hali hazırda ürün olmadığı için çalışmadığını bu nedenle gözlem yapamadığını ifade etmiş olduğu, İcra ve İflas Hukuk Nitelikli Hesaplamalar Alanında Uzman bilirkişi ... ise tarafınca dosyada tarafların beyanları ve dosya safahatı özetlenerek bilirkişi heyeti arasındaki koordinasyon sağlanmaya çalışılmış ancak, uzmanlık alanı dışında bir konu olması sebebi ile Türk Borçlar Kanunu alanında giren sözleşme yönünden değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.Bu rapor dava konusu makinalarda ... öğütümü yapılmadan hazırlandığı için ... kaldırma kararına uygun olmadığından yeniden talimat yazılarak makinalarda ... öğütüm yapılmak suretiyle rapor aldırılması için talimat yazılmış, aldırılan 28/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Teknik bilirkişiler tarafından dava konusu makineye dair üretim hattının davalı ile davacı arasındaki sözleşmede belirtilen üretim kapasitesi olan 5 Ton/h değerini sağlayabileceği yönündeki görüş ve kanaat belirtilmiş olup, bu halde dava konusu üretim hattının vadedilen kapasite bakımından ayıplı gözükmediğinin takdir edildiği, teknik olarak yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerin ise raporlarında detaylı sunulmuş olduğu, makine tesliminin 5 gün gecikmesi bakımından ise, iş sahibi tarafından kısmi ödemenin 14 gün geciktirilmesine karşın, nakliye için araç temininde sıkıntılar yaşandığı, 14.07.2016 tarihli yazışmaya göre bu tarihte araç gelmediği, eserin teslimine dair 15 Temmuz sonrası darbe girişimi sonrası nakliye ve ekip toparlama sevketme imkanları da düşünüldüğünde 5 gün geciktiğinin iddiasının çelişiklik ve dönemde hayatın olağan akışına aykırılık arz edebileceği, bu sebeple 5 güne dair kar kaybı talebinin yerinde olmayabileceğinin takdir edildiği, buna karşın gecikme dolayısıyla kar kaybına taktir edilmesi halinde ise yukarıda belirtilen dönem dökme tane ... ve koçan ... rayiç fiyatlarına ulaşılamamış olması ve makinenin kullanılamaması, dolayısıyla tasarruf edilen miktar bakımından elektrik mühendisi gerekmesi sebebiyle, hammadde ve ürün hesabı yapılabilmekle birlikte bunlar üzerinden sonuca gider hesaplama yapılamadığı, gerektiğinde ilgili kurumlardan sorulması/elde edilmesi hususu Yüce Mahkemenin taktirlerinde olduğu bildirilmiştir. Aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda tesbit edildiği üzere,dava konusu ... İşleme Üretim Hattını oluşturan makinalarda imalat ve üretim kaynaklı hataların olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan 5 ton/h kapasitesinde üretim yapabildiği, sonradan üretim sırasında ortaya çıkan arızaların üretim hattından beklenen faydayı azaltan maddi,hukuki ve ekonomik eksiklikler içermediği, üretimin yapılabilir olması nedeniyle davalı taraf iddiası arızaların niteliği ve özelliği itibarıyla yasada belirtilen ayıp kapsamında olmadığı,taraflarca imzalı sözleşme niteliklerini taşıdığı,ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ve bahsedilen sorunların 1 yıllık garanti süresi içerisinde giderilebilecek arızalar olduğu belirlendiğinden davalının makinaların ayıplı olduğu savunmasına itibar edilmemiştir.Taraflar arasındaki 08/03/2016 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı, ... İşleme Hattını imal edecek, davalı ise karşılığında 510.000 Euro + KDV ödemeyi taahhüt etmiştir.Böylelikle sözleşme bedeli toplam 601.800 Euro olarak belirlenmiştir.İşin süresi ise,ödemelerin zamanında yapılması,nakliyelerin zamanında yapılıp sorunsuz olması ve müşterinin üzerine düşen ödevleri yerine getirmesi şartıyla dava konusu hattın 15/072016 tarihinde yerinde montajı yapılmış vaziyette teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmede ödeme şeklinin %20'si sipariş + iki ay, %25 i sevkle birlikte, %18 KDV si fatura tarihi+ 4 hafta içerisinde, %20 si devreye alınması ile birlikte teknik olarak ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde en geç 15 Ekim 2016 tarihinde Euro olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşme bedelinin %55 i olan 280.500 Euro ( 178.500+102.000) ödendiği ancak diğer bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalıya toplam 608.109,46 Euro tutarında fatura düzenlenmiş, davalı bu faturayı defterine kaydetmiştir.Dolayısıyla davalının defterlerindeki bu aleyhe kayıt nedeniyle davacının davalıdan 608.109,46 Euro alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Yine taraf defterlerine göre davalının 303.900,31 Euro ödeme yaptığı tartışmasızdır.
Bu durumda davacının davalıdan alacağı (608.109,46-303.900,31)=304.209,15 Euro alacaklıdır.Dolayısıyla miktar yönünden taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp,davalının dava konusu makinanın ayıplı ve geç teslim edildiği savunmalarını incelemek gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu ... işleme hattının 15/07/2016 tarihinde teslimi karalaştırılmış olmasına rağmen makina 20/07/2016 tarihinde yani 5 günlük gecikme ile teslim edilmiştir.Yine bilirkişi rapor ve ek raporunda içeriği detaylı olarak yazılan mail ve ihtarnameler içeriğinden, davalının sözleşme gereği hazır etmesi gereken taşıyıcı tırları davacının ihtarına rağmen hazır etmediği veya geç hazır ettiği,davacının ise makinaları sözleşme tarihine yetiştirecek şekilde hazır edip davalıdan taşımak için tır istemesi gerekirken istemediği için tarafların gecikme nedeniyle %50 oranında birlikte kusurlu oldukları, kaldı ki teslim tarihi olan 15 Temmuz da darbe girişiminin olması nedeniyle o günlerin koşulları değerlendirildiğinde 20 Temmuz da yapılan teslimatın, 5 günlük gecikmenin kısalığı da gözönüne alınarak gecikmenin makul sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasına konu edilen ... 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği sevk ile ödenmesi gereken sözleşme bedelinin %25'i olan 102.725 Euro alacak ve %18 KDV si olan 90.810 Euro olmak üzere 193.535 Euro alacağın tahsili için takip başlatılmış olup,bilirkişi heyeti tarafından dava konusu makinanın ayıpsız olarak ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirtildiğinden davacı aralarındaki sözleşme gereği bu miktarı talep etmekte haklı olup,davalı temerüdde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.Birleştirilen 1.Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasına konu edilen ... 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği makinanın devreye alınmasıyla ile ödenmesi gereken sözleşme bedelinin %20'i olan 97.875 Euro alacağın tahsili için takip başlatılmış olup,bilirkişi heyeti tarafından dava konusu makinanın ayıpsız olarak ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirtildiğinden davacı aralarındaki sözleşme gereği bu miktarı talep etmekte haklı olup,davalı takip tarihinden önce temerüdde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına konu edilen ... 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği imal edilen makinanın yedek parçalarına ilişkin 7879,51 Euro ile sözleşmede unutulan ancak daha sonra mail yoluyla davalının kabulü üzerine imal edilen Atık Konveyörü Parçasının 1/2 bedeli olan 4.919,95 Euro olmak üzere toplam 12.799,46 Euro nun tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı konvenyör bedeli ve işlemiş faizine (5.084,39 Euro) itiraz ettiğinden, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Dava konusu alacaklar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Harç ve vekalet ücretleri dava tarihindeki ... Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-a)Mahkememizin 2023/... (2016/...) esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 193.535 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... 'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,b)-Harçlar yasası gereği alınması gereken 46.958,77- TL harçtan peşin alınan 8.427,73- TL harcın mahsubu ile bakiye 38.531,04- TL harcın davalıdan tahsiline,
c)-Davacı yararına ölçümlenen 107.115,44- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)-Davalı yararına ölçümlenen 5.260,47- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-a)Birleştirilen mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile, davalının ... 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı (5.084,09 Euroluk) itirazın iptaline, takibin itiraz edilen 5.084,09 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... 'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,b)-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.460,37- TL harçtan peşin alınan 120,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.339,78- TL harcın davalıdan tahsiline,
c)Davacı yararına ölçümlenen 21.378,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Birleştirilen ... 1.ATM 2016/... esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 97.875,00 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,b)Harçlar yasası gereği alınması gereken 24.577,15- TL harçtan peşin alınan 4.383,79- TL harcın mahsubu ile bakiye 20.193,36 TL harcın davalıdan tahsiline,
c)-Davacı yararına ölçümlenen 57.566,16- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davalı yararına ölçümlenen 1.232,15- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 36.987,40- TL yargılama gideri ile 3 adet dosyada peşin olarak alınan toplam 12.941,11-TL harcın ( 8.427,73 TL +129,59 TL + 4.383,79 TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 17/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.