TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın bir çok farklı sektördeki firmanın ... güvenliği ekipmanlarının tedarikçisi olarak hizmet vermekte olduğunu, bu sebeple yoğun şekilde muhasebe programı kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi mevcutta kullandığı bir muhasebe programı var iken 02.09.2022 tarihinde davalı firma çalışanı ...'nın firmayı ziyaretinde program hususunda genel olarak aktardıklarını dikkate alarak, firmaya daha fazla katma değer katabilecek olma ihtimaline karşılık davalının hizmet sağlayıcısı olarak satışını yaptığı "..." isimli yazılımı kullanmak istemiş olduğunu, ... tarafından ... programı ve destekleyici yazılımla birlikte 74.000 TL + KDV fiyat verilmiş olmakla taraflar bunu sözlü olarak istişare ettiklerini, Davalı tarafından söz konusu yazılıma ilişkin genel bilgilerin verildiğini, fiyat hususunda taraflar sözlü mutabakata varmış ve müvekkili yine aynı tarih olan 02.09.2022 tarihinde ... kart numaralı ... Bankası kredi kartı ile 61.000 TL kısmi ödeme yapmış olduğunu, söz konusu ödeme kredi kartına 18 taksit şeklinde yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından her ne kadar avans ödemesi yapmış olsa da, tarafların esas konuşması ve mutabakatı sistemin ne gibi katkıları olacağı hususunda davalı kurum tarafından eğitim ve bilgilendirme çalışması sonrası net karar verileceği şeklinde olduğunu, 06.09.2022 tarihinde sistemin nasıl çalışacağı hususunda bilgilendirme için gelen davalı şirket çalışanlarını dinledikten sonra, ilgili sistemin müvekkili şirkete ayrıca bir katma değer sağlamayacağı anlaşılmış olduğunu, ayrıca bilgi yüklemesine sebep olarak hem zaman bakımından kayba hem de ... yükünde artmaya sebep olacağı derhal söylenerek cayma hakkı kullanılmış olduğunu, 06.09.2022 tarihinden bu yana müvekkilinin programı kullanmayacağını ve kendisine hiç bir katkı sağlamayacağını, para iadesi talep ettiğini defaeten bildirmiş olmasına rağmen muhatap bulamamış, ödemesi de kendisine yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı şirket ve esas şirkete ... 18.Noterliği'nin 09.09.2022 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "CAYMA" hususu bir kez de yazılı olarak bildirilmekle para iadesinin sağlanması hususunda ... günü mühlet verilmiş olduğunu, verilen mühlet neticesinde de sonuç alamayan müvekkilimiz tarafından ... bu davaya konu ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, dava dilekçesinde ... programına ilişkin yapıldığı belirtilen 02/09/2022 tarihli sözleşme davacı taraf ile dava dışı ... Elektronik Tic. Hiz. A.Ş. arasında olduğunu, davacı taraf 61.000,00 TL bedeli dava dışı ... Elektronik Tic. Hiz. A.Ş.’ye 02/09/2022 tarihinde ödemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından 06/09/2022 tarihinde ... programının kurulumu (set kurulumu) yapıldığını, gerek müvekkili şirketle yapılan sözleşme bulunmaması gerek yapıldığı belirtilen 61.000,00 TL tutarlı ödemenin dava dışı ... Elektronik Tic. Hiz. A.Ş.’ye yapılmış olması sebepleriyle davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmayıp davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından kurulumu gerçekleştirilen ... programında herhangi bir ayıp olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle lehlerine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Bankası’na, ... ... İl Müdürlüğü’ne, ...’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça ... ... program bedeline istinaden ödenilen 61.000,00 TL nin davalı taraftan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında ... Elektronik Ticaret Hizmetleri A.Ş.' nin ihbar olunan olarak eklenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... ... program bedeline istinaden ödenen 61.000,00TL' in tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir bilgisayar-yazılım mühendisi bilirkişi, bir mali müşavir bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilgisayar-yazılım mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...' ın 20/03/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflara ait 2022 yılı defterlerinin incelenmiş olduğu, ... yazılarına göre davalı şirketin müdürü (münferiden temsil ve ilzama) yetkili ... olduğu, ihbar olunan ... Yazılım San. ve Tic, A.Ş. tarafından 05.09.2022 tarihinde davalı ... Yazılım San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne nolu 30.193.19 TL bedelli e fatura düzenlenmiş olduğu, (faturada genel açıklamalar kısmında davacı şirket adının yazılı olduğu, ) (faturada sipariş tarihinin 02.09.2022 olduğunun yazıldığı) faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından, ... Yazılım San. ve Tic. A.Ş. 'nen 30.193,19 TL alacak kaydı yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 12.09.2022 tarih nolu 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup, fatura davacı şirket tarafından reddedilmiş olduğu, fatura her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket kredi kartından 02.09.2022 tarihinde 61.000,00 TL 18 taksitle ödeme yapılmış olduğu, sanal Pos işleminin ... yazılım-alt bayi tarafından ... üzerinden yapılmış olduğu, ödeme tutarının ... Yazılım San. ve Tic. A.Ş. 'ne gitmiş olduğu, davalı şirket defterlerinde; ... Yazılım San. ve Tic. A.Ş. ne 61.000 TL borç, davacı şirkete 61.000 TL alacak kaydı yapmış olduğu, davacı şirket defterlerinde, davalı şirkete ödeme ile ilgili kayıt olmadığı, davalı şirket defterlerinde; davalı şirketin, davacı şirkete 61.000 TL borçlu gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilgisayar-yazılım mühendisi bilirkişi tevdi edilerek tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilgisayar-yazılım mühendisi bilirkişi ...' ın 21/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; Bahse konu ... yerine 15.05.2024 saat: 12:30 sıralarında gidilmiş gerekli işlemler yapıldığı, ... programının kurulu olduğu klasörden ... dosyasından ... Yazılım ... isimli kullanıcı hesabı (... mail hesabı görüldü) ile kurulmuş olduğu Lisans bilgisi görülmüş olduğu, aynı lisans bilgisi ... üzerinde açılmış olan şirket yetkilisine (...) ait hesapta görülmüş olduğu, kurulan programın 2.79 sürümü olduğu ve burda sipariş edilmiş üründe demo yazmadığı görülmüş olduğu, dolayısı ile kurulan yazılımın orjinal olduğu değerlendirildiği, bu lisansın 06.09.2023 te sonlandığı (1 yıl olarak yapılan sözleşme anlamına gelen Lem sözleşmesi sonlandı) anlaşılmış olduğu, lisans yenileme tarihinin ise 27.11.2023 olarak sistemde görüldüğü, inceleme sırasında programın davacı şirket tarafından kullanılmadığı da anlaşılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan "..." isimli yazılım bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı,bu anlaşma neticesinde "..." yazılımının satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacının ödediği bedel yönünden taraflar arasında ihtilaf yoktur ancak davacı bedeli ödediği halde, "..." yazılımının davacı şirketin kullanımına uymadığı gerekçesiyle fiilen kullanılmadığı sözlü ve yazılı ihtarlarla ödenen bedelin iadesi talep edildiği ancak bedelin iade edilmediği belirtilerek eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ise ücretin dava dışı şirkete gönderildiğini, yazılım kurulumunun kendileri tarafından yapıldığını , programda herhangi bir ayıp olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, yazılımın demo olmadığı,yazılımın orjinal olduğunun değerlendirildiği, bu lisansın 06.09.2023 tarihinde sonlandığı, lisans yenileme tarihinin ise 27.11.2023 olarak sistemde görüldüğü, inceleme sırasında programın davacı şirket tarafından kullanılmadığı belirtilmiştir.
Davacı;hataya düşürülerek ihtiyacını karşılamayacak bir programı aldığını, yazılıma ihtiyacı olmadığını, yazılımın ek zaman kaybına sebebiyet verdiğini, yazılımın demo olduğunu iddia etmiş ise de bu husus alınan ürünün niteliğinde yanılmadır. Davacı bu yanılmadan davalının sorumlu olduğunu vasıf ve mahiyetteki özelliklerinden dolayı, kendisinin hataya düşürüldüğünü iddia etmekle birlikte iddiasını ispatlayamamıştır. Kaldı ki ürünün ayıplı olmadığı tespit edilmekle birlikte davacı şirketin ihtiyaçlarını görmesine uygun olduğuna yeönelik bir taahhüdün davalı tarafça verildiği iddiası da ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 727,12 TL'den mahsubu ile artan 299,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.