TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili, ... adlı şahıs şirketinin yetkilisi olduğunu, 13.09.2021 tarihinden sonra davalı ... Kargo şirketi "... Kargo" markası adı altında kargo ve taşıma faaliyetlerinin tamamını yürüttüğünü, müvekkili ile davalı taraf Mayıs 2022 tarihinden itibaren kargoların sürekli teslimi hususunda anlaşma yapmış olup müşteri numarası .... olduğunu, işbu taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait kargoların tamamı ... Kargo- ... ... Şubesi tarafından taşınmakta olup, eşyaların siparişe özel yapılan, el yapımı ve kırılabilir ... tabela olduğu davalı tarafça bilindiğini, yapılan taşınma sözleşmesi ve kargoların üzerine yapıştırılan kırılabilir uyarı etiketi ve şirkete ait ... amblemi ile taşınanların kıymetli eşya olarak nitelendirildiği kesinleştiğini, ne var ki 2023 Nisan ayı içerisinde gönderilen 4 sipariş de davalının ihmal ve pervasızca hareketleri sebebiyle kaybolmuş ve alıcılara teslim edilemediğini, numaralı barkod ile 15/04/2023 tarihinde ... adına hazırlanan 4.500,00 TL tutarındaki neon tabela davalı şirket tarafından müşteriye teslim edilmedilmediğini, takip numaralı 14/04/2023 tarihinde ... adına hazırlanan 20.000,00 TL tutarındaki neon tabela davalı şirket tarafından müşteriye teslim edilmediğini, 209049149194 takip numaralı 27/03/2023 tarihinde ... adına 2 adet hazırlanan 8.000,00 TL + 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tutarındaki neon tabelalar davalı şirket tarafından müşteriye teslim edilmediğini, işbu taşıma süreci boyunca müvekkiline herhangi bir bilgi verilmemiş, ürünlerin yolda olduğu ve teslim edeceği söylenerek açıklama yapılmaktan kaçınıldığını, ürünlerin davalı şirkete tesliminden sonra 30 günlük süre geçmesine rağmen kargoların müşterilere teslim edilmemesi sonucunda kargoların zayi olduğunu öğrenilmiş ve müvekkili ... Kargo ... Şubesi'ne faturalar ile bildirimde bulunarak 40.500,00 TL maddi zararın tazminini istediğini, 12.06.2023 tarihinde iadeli taahhütlü mektup şeklinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığından işbu davanın açılması hasıl olduğunu, teslim edilemeyen yahut geç teslim edilen kargolar sebebiyle müvekkili müşterileri karşısında mahcubiyet yaşadığını, keza İsmaik Kızılok kargonun kendisine ulaşmaması sebebiyle siparişini iptal ettiğini, ... markası adı altında Türkiye ve yurt dışına sipariş ile ürünler gönderen müvekkili, kendisinden kaynaklanmayan davalı şirketin ihmalkarlığı sebebiyle kötü yorumlara maruz kalmış, müşteri kaybetmiş ve marka itibarı zedelendiğini, müvekkili ise müşterilerini mağdur etmemek için ürünleri tekrar hazırlayarak ... Kargo A.Ş şirketiyle gönderim sağladığını, ... ve ... kararları incelendiğinde kargonun ziyaı taşıma sırasında meydana gelmişse ve herhangi bir açıklama yapılmamışsa emtianın kaybolmasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edildiğini, bu sebeple davalı TTK.Md.886 gereğince sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, ekte gönderilen ürünlerin faturaları dikkate alındığında, kargoları taşıma sırasındaki kaybında ağır kusurlu bulunan davalının zararı 40.500,00 TL maddi tazminat ve işlemiş 617,90 TL tutarındaki faiz olmak üzere toplam 41.117,90 TL olduğunu, Sayın Mahkemede açılan işbu dava her ne kadar ... 8.İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyada itirazın iptali hakkında açılmışsa da, şimdilik 41.117,90 tutarı kadar itirazın iptali ve takibin devamı için açıldığını, öncelikle İhtiyati Tedbir talebinin ve davanın kabulüne, ... 8.İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyasındaki haksız itirazın şimdilik 41.117,90 TL'lik iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf her ne kadar dosyaya 4 adet fatura sunmuş olsa da söz konusu faturalar kargo içeriğini kanıtlayıcı nitelikte olmadığını, kargoların içerisinde faturada yer alan ürünlerin olup olmadığı davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, yine davacı tarafça düzenlenen bir faturanın ispata elverişli olduğu söylenemeyeceği, aksi durumda delilsiz ve dayanaksız iddia ve taleplerle 3. kişilerin, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden haksız menfaat sağlama çabasında bulunması kaçınılmaz olacağını, davacı tarafça taşıma hususunu ve kargo içeriğini ispatlayabilecek davacı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir sevk irsaliyesi yahut taşıma senedi mevcut olmayıp, rastgele temin edilmiş yazışmaların ekran görüntülerinin kargo içeriği ile ilişkilendirilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, takip numaralı ve alıcı adı ... olan kargo gönderisi alıcının adreste olmaması nedeniyle iade işlemleri başlatılmış olup gönderinin kayıp olma gibi bir durumu asla söz konusu olmadığını, ekte sunulan kargo sistem görüntülerinden de görüleceği üzere kargo bilgileri teyit edilerek teslim edildiğini, söz konusu takip numaralı kargonun sistem hareketlerinde herhangi bir hasar ihbar kaydına rastlanılmamakla birlikte göndericisine, hasarsız bir şekilde iade edilmiş olduğu sabit olduğunu, bu husus ayrıca tanık beyanlarıyla ispat edileceğini, davacının bu gönderiye ait hiçbir alacak ve hakkı bulunmadığını, bu sebeple davacının kafa karıştırmaya yönelik birbirini desteklemeyen iddialarının soyut ve dayanaksız olduğu açık olmakla kargo içeriğinin ne olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davacı taleplerinin reddedilmesi gerekmekte ve talep olunduğunu, davacı dava dilekçesinde taşıma numaralı ve alıcı adı ... olduğunu iddia ettiği kargonun da kayıp olduğundan söz ettiğini, Müvekkili firma nezdinde yapılan incelemeler sonucu taşıma numaralı ve alıcı adı ... herhangi bir kargo gönderisine rastlanılmadığından davacı bu yöndeki soyut iddialarını ispat yükü altında olup bu iddiasını ispatlyamadığını, ayrıca var olmayan bir gönderinin kayıp olduğu ve buna ilişkin tazmin talebinde bulunulması da izahtan vareste olduğunu, bu sebeple davacının bu takip numaralı kargo yönündeki taleplerinin de reddi gerekmekte ve talep olunduğunu, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği açık olup, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, dava konusu kargonun teslimi kapsamında hiçbir kusuru bulunmadığı sabit olan müvekkili şirketin bir an için sorumlu olduğu kabul edilse dahi -ki kesinle kabulü mümkün değildir-, müvekkili şirketin kargo taşıma işini yürüttüğü ve dava konusu olayda taşıyıcı sıfatına haiz olduğu gözetildiğinde, sorumlu tutulacağı miktar TTK'nın amir hükümleri ile sınırlandırıldığını, taşıma sözleşmeleri nedeniyle doğan zararlardan dolayı taşıyıcının sorumluluk durumu TTK'nın 880. maddesinde belirtildiğini, emsal mahkeme kararlarından da görüldüğü üzere, taşımaya konu emtianın zayii olması halinde taşıyıcının sorumluluğu Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olarak değerlendirilebileceğini, Bu kapsamda, hiçbir koşulda davalının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının zayi olduğu iddia edilen kargonun değerini Özel Çekme Hakkını karşılayan tutardan fazla bir tutarı herhalde taşıma işini yürütmekte olan müvekkili şirketten talep edemeyeceği aşikar olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla;Sayın Mahkeme dosyasında davacının tüm talepleri haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporları,davalı şirkete,vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kayıp kargo ücretlerine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişiye, ve taşımacılık alanına uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/05/2024 tarihli raporda özetle; 2. Sınıf İşletme Usulü defter tuttu, ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin gereğince, İşletme usulüne tabi alış ve gider ile satış ve hasılatlarına ilişkin aylık kayıtlarını, yasal süresinde defter beyan sistemine kayıt ettiği, davacı ... 2. Sınıf İşletme usulü defter tuttuğu ve Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünde 16- sicil numarasında kayıtlı esnaf olduğu, davacının dava dışı ... düzenlediği 16.000,00TL, ... düzenlediği 4.500,00TL ve ...'a düzenlediği 20.00,00TL tutarındaki faturaları işletme defterinin gelir bölümüne kayıt ettiği hususunda görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/05/2024 tarihli raporda özetle; davalı ... Kargo ve Lojistik A.Ş'nin takip no, TF- barkod numaralı gönderi, ... adına adrese teslim olarak gönderilen emtianın TTK 874/1 md “Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi günde teslim edilmediği, bu nedenle göndericinin eşyanın tam ziya kabul edildiğinden hareketle yeni ürünü alıcısına gönderdiği, emtianın kargo şirketi tarafından göndericisine iade ettiği ürün ile ilgili giderler düşüldükten sonra kalan kısım ile tazminatla sorumlu olduğu, bir an sınırlı sorumlu olduğu kabulüyle taşıyıcının 1.747.34 TL ile sorumlu olduğu, takip no, barkod numaralı gönderi, ... adına adrese teslim olarak gönderilen eşyanın kaybolması nedeniyle TTK 'nın 882. Maddesinde düzenlenmiş olup, TTK' nın 886. maddesi hükmüne göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda da davalının pervasızca davranış niteliğinde ağır kusurlu olduğu tespit edilmekle, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanması olanağı olmayacağı ve 16.000 TL ile sorumlu olduğu, ... numaralı barkod ile 15/04/2023 tarihinde ... adına hazırlanan 4.500,00 TL tutarındaki neon tabela ürüne ait ispata değer bir taşıma evrakı ve takip numarası olmadığından değerlendirme kapsamına yer verilmediğinden, göndericinin bu beyanının ispatı gerektiğinden taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağından değerlendirme yapılmadığı hususunda görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı tanığı Vedat Arslan talimat mahkemesinde '' Ben davacı ... isimli şahsı tanımam, görmedim. ... Şirketi'nin ... hesabından 2 adet tabela siparişi verdik, maximum 1 hafta 10 içerisinde teslim edilir dediler ama teslim edilmedi, teslim edilmeyince bende sipariş verdiğim kayıtlı numaraya ulaşım sağlayıp kargonun gelmediğini bildirdim, tam olarak kime bildirdiğimden emin değilim, onlarda araştırıp geri döneceklerini söylediler, nitekim döndüler, kargoya verdikleri ürünü kargo şirketinin bulamadığını ve bununla alakalı bizi mağdur etmeyeceklerini söylediler ve aldığımız tabelanın yenisini gönderdiler, olay hakkında görgüm ve bilgim bundan ibarettir,''şeklinde, davacı tanığı ... talimat mahkemesinde '' ... isimli şahıstan 2023 yılının başında neon ışık olarak tabir edilen 3 veya 4 adet ürün sipariş etmiştik, bu siparişi ben doğrudan değil kızım vermişti. Daha sonra kargodan ürünlerimizi alamadık ancak sipariş verdiğimiz firma bizi mağdur etmedi ürünleri bize teslim etti, o tarih itibariyle ürünlerin toplam tutarı 3000- 5000 TL arasındadır.''şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aracılığıyla müşterilere gönderilen ürünlerin müşterilere ulaşmadan kargoda kaybolduğu iddiasına dayalı olarak gönderilen ürünlerinin bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. numaralı barkod ile 15/04/2023 tarihinde ... adına hazırlanan 4.500,00 TL tutarındaki neon tabela yönünden; her ne kadar davalı tarafça ... adına gönderi kaydı bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de ... tanık olarak dinlenilmiş, davacıdan 2023 yılının başında neon ışık olarak tabir edilen 3 veya 4 adet ürün sipariş ettiklerini, bu siparişi doğrudan kendisinin değil kızının verdiğini, kargodan ürünleri alamadıklarını ancak sipariş verdiği davacı firmanın kendilerini mağdur etmediğini, ürünleri teslim ettiklerini belirttiğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, ... adına hazırlanan 4.500,00 TL tutarındaki neon tabela ürüne ait ispata değer bir taşıma evrakı ve takip numarası olmadığından değerlendirme kapsamına yer verilmediği yönünde tespitte bulunulmuş ise de tanık ... beyanlarına göre, kızının sipariş verdiği, ürünün kaybolduğu ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak 4.500,00 TL lik zarar mahkememizce kabul edilmiştir.... takip numaralı 14/04/2023 tarihinde ... adına hazırlanan 20.000,00 TL tutarındaki neon tabela yönünden; her ne kadar taşımacılık alanında uzman bilirkiş tarafından ... adına adrese teslim olarak gönderilen emtianın TTK 874/1 md “Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün de teslim edilmediği, göndericinin eşyanın tam ziya kabul edildiğinden hareketle yeni ürünü alıcısına gönderdiği, emtianın kargo şirketi tarafından göndericisine iade ettiği ürün ile ilgili giderler düşüldükten sonra kalan kısım ile tazminatla sorumlu olduğu, bir an sınırlı sorumlu olduğu kabulüyle taşıyıcının 1.747.34 TL ile sorumlu olduğu yönünde seçenekli görüş ve kanaatine varılmış ise de raporda da belirtildiği üzere davacının 1.747,34 TL lik alacağa hak kazanabilmesinin ancak , tekrar aynı nitelikte ürünü alıcısına ulaştırmak için yapmış oluğu giderler indirilmek suretiyle talep edilebileceği, bu gider ve masrafların aynı nitelikteki ürünün 'ürün iade edildikten sonra tekrar kullanılabilir parçalarının değeri düşüldükten sonraki değeri'' tazminata konu olabileceği yönünde görüş bildirildiği, davanın basit yargılamaya tabi bir dava olduğu, davacı tarafça ilk gönderilen ürünün kullanılabilir parçalarının bulunup bulunmadığı, kullanılabilir parçalar var ise neler olduğu hususu somutlaştırılmadığından, davacının 1.747.34 TL lik alacağa da hak kazanamayacağı kanaatine varılarak işbu taşıma yönünden zarar mahkememize kabul edilmemiştir. ... takip numaralı 27/03/2023 tarihinde Vedat Aslan adına 2 adet hazırlanan 8.000,00 TL + 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tutarındaki neon tabelalar yönünden ise; davacı tanığı Vedat Arslan talimat mahkemesinde dinlenilmiş , ... Şirketi'nin ... hesabından 2 adet tabela siparişi verdiklerini, maximum 1 hafta 10 içerisinde teslim edilir dediklerini ama teslim edilmediğini, teslim edilmeyince kendisinin sipariş verdiği kayıtlı numaraya ulaştığını, kargonun gelmediğini bildirdiğini, kime bildirdiğini emin olmadığını, araştırıp geri döndüklerini, kargoya verdikleri ürünü kargo şirketinin bulamadığını, bununla alakalı kendilerini mağdur etmeyeceklerini söylediklerini ,aldıkları tabelanın yenisini gönderdiklerini belirttiği, işbu taşıma yönünden davalının pervasızca davranış niteliğinde ağır kusurlu olduğu tespit edildiği, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanması olanağı olmayacağı ve 16.000 TL ile sorumlu olduğu tespit edildiğinden, 16.000,00 TL lik zarar mahkememizce kabul edilmiştir.Davacının zararının toplam 20.500,00 TL lik kısmından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının ... 8. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 20.500,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 20.500,00 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça HMK 31. Maddesi dikkate alınarak sunulan beyan dilekçesinde asıl alacak yanında 617,90 TL lik işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 06/06/2023 tarihli ihtarnamede ödeme yapılması amacıyla davalı tarafa 3 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin 12/06/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının temerrüde düşme tarihi 16/06/2023 olmasına rağmen verilen üç iş günlük süre dolmadan 15/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı tespit edildiğinden davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 8. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 20.500,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 20.500,00 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.400,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 317,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.083,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.864,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %49,85 kabul- %50,15red) 4.418,70 TL yargılama gideri, 317,20 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.005,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.617,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.