TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'a ait olan ve ... idaresindeki ... plakalı araç 18.09.2021 tarihinde tali kusurlu olarak müvekkil adına kayıtlı ... idaresindeki Dacıa Duster Laureate 1.5 DCI 90 Euro 5 mârka , 2013 model ... plaka nolu araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumuna kendi hatası vekusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... kazada asli ve tam kusurlu müvekkile ait aracın kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin ... plakalı aracında kazadan dolayı yaklaşık 15.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ( davah sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerinin sınırını aşmamak üzere ) davâlı taraflardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sayılı ve 15.06.2021/2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle 43.000,00 tl olmak üzere ; araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 38.661,98-tl olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 18.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için nolu hasar dosyası açılıp müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 24/08/2022 tarihinde 1.599,00 tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirket , poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararı karşılandığını, ayrıca 18.09.2021 tarihli kaza sonrasında davacı tarafından hasar bedeli talebiyle müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve müvekkil şirket tarafından ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 27/10/2021 tarihinde davacıya 1.250,00 tl 17/11/2021 tarihinde tedarikçi firmaya 1.489,02 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 38.661,98-TL olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına , kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, Davacı dava dilekçesinde meydana gelen kaza sonrası araçta 15.000-TL fik değer kaybı olduğunu bildirmiş ancak davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, salt dava dilekçesi ile dahi zarar/alacak kaleminin kendisi tarafından tam olarak bilindiği açık olduğunu, davacı, işbu davadaki talebi yönünden sigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi de kendisine ödeme yaptığını, davanın belirsiz alacak davası olamayacağını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tek taraflı olarak kendisinin kusuruna dayanmadığını, faiz taleplerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 14/05/2024 havale tarihli raporda özetle: taşıt yolu üzeri sol şeritte meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...’un kaza krokisinde ve hasar resimlerindeki aynı şerit üzerinde öndeki araçta oluşan direkt arkadan çarpma hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut çarpışma açısının, fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. Kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, ....... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe yönetmelik madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar……) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin A,B ve C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Kanun madde 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ….., Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği; diğer A aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın ise, kavşak//taşıt yolu üzeri bulunduğu sol şerit üzerindeki herhangi bir manevra yönelmesinin gözlenmediği şeklideki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz olduğu sayılabileceği kanaatine varıldığını, diğer tespitler dosya içeriğinde kaza mahallinin noktasal olarak yerini belirtir, kaza sonrası olay yeri/kaza mahalli fotoğraflamaları olmadığından, kaza yerine ait noktasal tespit için konum çalışması yapılmadığını, bu durumların temin edilmesi durumunda Konum çalışması ek rapor olarak arz edileceğini, ... plaka sayılı 2013 model DACIA marka araç sahibinin 18/09/2021 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 2.000,00TL değer kaybı oluştuğu sigorta ödemesi mahsup edildiğinde 401,00 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile değer kaybı tazminatı bedeline ilişkin olup, mahkememizce dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisine tevdi edilerek , davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli ,tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın ise, k 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz olduğu sayılabileceği kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı 2013 model DACIA marka araç sahibinin 18/09/2021 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 2.000,00TL değer kaybı oluştuğu sigorta ödemesi mahsup edildiğinde 401,00 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 401,00 -TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olan 24/08/2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 401,00 -TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olan 24/08/2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4800 TL, posta ve tebligat gideri 763,25 olmak üzere toplam 5.563,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.230,86 TL yargılama gideri ve 157,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.388,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 401 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 599 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.