TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.09.2022 tarihinde davalı ...Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış, davalı ... mülkiyetinde / sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının çeşitli yerlerinden yaralandığını, maluliyetinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, davacının 2023 yılı Mayıs net gelirinin 14.252,65 TL olduğunu ve iş yerinde bir kısım sosyal haklar bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 100 TL bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi harcamaları, 100 TL geçici ve sürekli maluliyet zararları olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden / sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 400.000,00 TL manevi tazminatın sürücü malik davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; maluliyeti kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ceza soruşturması sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin esas alınabileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışı olduğunu, ... tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının motosiklet kullanırken koruyucu güvenlik önlemlerini almadığı, kask takmadığını, bu nedenle müterafik kusurun nazara alınmasını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, maliki bulunan aracın kazada sürüş kusuru bulunmadığını, kazanın davacı kusuru ile meydana geldiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, kazadan sonra davacı ile ilgilenildiğini, davalının kaza sırasında alkollü olmadığını, geçici iş göremezlik zararlarının ... tarafından karşılandığını, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, hasar dosyası, ... CBS'nin 2023/ soruşturma sayılı dosyası, ... 25. ASCM'nin 2024/ E. Sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, tanık, ATK raporları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 19/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişinin bilirkişinin re’sen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının atfı kabil kusuru olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 2022 yılı olduğu dikkate alınarak) Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi amacıyla dosyanın ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na gönderilmesine, ayrıca davacının mevcutlu olarak muayenesinin yapılarak davacı hakkında bu şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 18.04.2024 tarihli ATK raporunda; davacının dava konusu trafik kazası olayı nedeniyle arazının 20.02.2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kişinin engel oranının % 13 oranında olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tanığının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanık beyanı alınmıştır. Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının bakıcı gideri, belgelendirilmeyen sağlık gideri, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat alacak kalemleri bakımından espiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 19.09.2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacının ... Hizmet Döküm Cetvelinde yer alan ücreti esas alınarak asgari ücretin 2,100964484 katı üzerinden hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile % 13 sürekli maluliyet zararlarının : istenebilecek % 13 maluliyet zararının : 1.842.400,71 TL, davalı ... poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın : 500.000,00 TL, toplam geçici iş göremezlik zararı : 50.994,98 TL, indirime tabi tutar ... GİG ödemeleri : 23.411,72 TL, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının : 27.583,26 TL, davalı ... poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın : 27.583,26 TL olmak üzere toplam maluliyet zararlarının 1.869.983,97 TL, davalı ... poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın : 527.583,26 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, ... ATK Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilerek dosyamızdaki kusur raporu ile ceza dava dosyasındaki ATK ... Grup Başkanlığından alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 20.01.2025 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü ...’in %85 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’nun %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın SUT uzmanı olan doktor bilirkişiye tevdi edilerek davacının belgelendirilemeyen tedavi gideri ve bakıcı gideri bakımından talebi hakkında hesaplama yapılması istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihi itibariyle, trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olduğu, ... 17. HD'nin 08.03.2018 tarih, 2015/ E. Ve 2018/ K. Nolu kararında bu kanunun 59. Maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış olduğu ve ödemesinin 10.686,73 TL ödemesinin trafik kazası ile illiyetinin olduğu, davacının belgesiz tedavi gideri olan toplam 47.054,39 TL miktardan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacağı ve aracın tedavi limitinin sağlık giderleri teminatının 500.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu bakıcı giderlerinin tedavi gideri içinde olduğu ve 3.235,60 TL bakıcı gideri olacağı ve sağlık limiti dahilinde olduğu ve davacının belgesiz tedavi giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan 01.12.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin bilirkişi raporları arasında kusur oranın bakımından çelişkinin 20.01.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Daires raporu ile giderildiği; buna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in %85 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’nun %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiş;Diğer yandan 18.04.2024 tarihli ATK raporu doğrultusunda davacının kaza nedeni ile %13 maluliyetinin , 4 aya kadar iyileşme süresinin olduğu anlaşılmış; Aktüerya bilirkişisinin 20.01.2025 tarihli raporunda %100 davalı kusura göre hesaplamanın TRH 2010 ve prograsif yöntemin uygulanması, davacının hesaplamaya esas gelirinin doğru olarak tespit edildiği anlaşılmakla , geçici ve sürekli iş görmezlikle geçici bakıcı gideri hesaplaması bakımından hükme ( kusur durumu hariç) esas alınmaya elverişli olduğunun kabul edilmiştir.Yine uzman doktor bilirkişinin tedavi giderine ilişkin hesaplamanın SUT hükümleri ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacının kazada %15 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %85 kusurlu olduğu, ayrıca davacı motosiklet sürücüsünün kaza anıda dizlik takmadığı, maluliyet ile sonuçlanan kazanın dizde kaynaklanan yaralanmadan kaynaklandığı, yerleşik ... uygulaması gereği dizlik takmayan motosiklet sürücüsü davacının müterafık kusuru ile zararın artmasına neden olduğunun kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminatan davacının %15 kusuru ile müterafık kusur nedeni ile de %20 olmak üzere indirim yapılması sonucu aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerine hükmedilerek, davanın kısmen kabulü gerekmiş; ... kararları doğrultusunda, müterafık kusur oranındaki indirimden ötürü reddedilen miktar üzerinden, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminata ilişkin isteme gelince ; Kusur durumu, davacının müterafık kusuru, davacıda meydana gelen maluliyet oranı ve iyileşme süresi, kaza anındaki paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine 300.000 TL manevi tazminat takdiri ile manevi tazminata ilişkin davanın bu nedenle aşağıdaki gibi kısmen kabulü gerekmiş, reddedilen miktar bakımından ... Mahkemesinin 2024/ E. ve 2024/ K. Sayılı kararı doğrultusunda davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 1.252.832,48-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan olay tarihi 19/09/2022 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından 28/02/2023 tarihinden itibaren ve poliçe limiti 500.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-) 34.197,19-TL tedavi ve bakıcı gideri zararının davalılardan olay tarihi 19/09/2022 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından 28/02/2023 tarihinden itibaren ve poliçe limiti 500.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) 18.756,61-TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan olay tarihi 19/09/2022 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından 28/02/2023 tarihinden itibaren ve poliçe limiti 500.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 109.691,26-TL harçtan peşin alınan 1.366,89-TL + 5.573,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 102.751,37-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... 39.045,53 TL'den sorumlu olmak üzere)
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.421,75-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 9.492,07-TL ile peşin alınan 1.366,89-TL + 5.573,00 TL tamamlama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... 6.244,15 TL'den sorumlu olmak üzere)
6-Davalı ... tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.772,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.819,99-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-a-Maddi tazminat yönünden Davacı yararına ölçümlenen 200.810,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 76.307,83 TL'den sorumlu olmak üzere) B-Manevi tazminat yönünden Davacı yararına ölçümlenen 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8--Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır