T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/900 Esas - 2024/14
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/900 Esas
KARAR NO: 2024/14
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI : ... APARAT MAKİNA METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25959-87328-......] UETS
VEKİLİ: Av........ - [15714-17171-.....] UETS
DAVALI : ... OTOMASYON YEDEK PARÇA MAKİNA HIRDAVAT OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25929-56214-26984] UETS
VEKİLİ: Av. ...... - [16233-32785-......] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2023
KARAR TARİHİ: 08/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kalıp-makina -aparat işleri ile intikal etmekte olup, davalı ile ticaret yapmış ve bu ticari ilişki çerçevesinde davalıya hizmet/ürün verildiğini, verilen mal ve hizmetlerin takibe konu fatura bedelleri müvekkiline bugüne dek tam olarak ödenmediğini, davalı yan cari ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara itiraz etmemiş ve tarafların ticari kayıtlarına da geçtiğini, müvekkilinin ticari kayıtlarına geçen hizmete yönelik davalı yanca kısmi ödemeler yapılmış ise de söz konusu ticari ilişki nedeniyle doğan bakiye cari alacağı kaldığını, davalı yan itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını iddia ederek aradaki ticari ilişkiyi ve davalıdan hizmet/ürün aldığını reddettiğini, yine davalı ticari ilişki sürecinde de türlü bahaneler ile ödemelerini yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı yan söz konusu faturalara ve ticari ilişkiye dayalı, bakiye cari alacağa yönelik açılan takibe itiraz ederek borcu ödemekten kaçındığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğu aşikar olduğunu,zira söz konusu faturalara itiraz edilmediği ve ticari kayıtlara yansıtıldığı, yine söz konusu ticari ilişki nedeniyle kısmi ödemeler de yapıldığı sabit olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri ise olumsuz neticelenmiş, davalı yan ile uzlaşma sağlanamadığını, haksız yersiz ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağı Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına konu şekilde; davacı tarafça müvekkili davalı şirkete düzenlenmiş bulunan GIB2021000000003 numaralı, 03-02-2021 tarih ve 4.543,00 TL tutarlı faturada 25 ve 10 adet klinc erkek zımba olarak belirtilen ürünler, müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğundan söz konusu ürünlerden kaynaklı fatura /cari hesaba dayalı alacaklı olduğunu iddia eden davacıya borcu bulunmadığını, cari hesap kayıtlarında ortaya çıkan ve davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak, söz konusu faturaya konu ürünlerin teslim edilmemesine rağmen bu faturanın gözden kaçırılarak kayda alınmasından kaynaklı olduğunu, davacı taraf; söz konusu faturalara itiraz edilmeyerek ticari kayıtlara yansıtıldığını,kısmi ödemeler yapıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, yasal ve mali düzenlenmeler kapsamında; fatura, bir işletmenin faaliyeti kapsamında veya ticari hedefine yönelik herhangi bir eylemini, ifadan veya sonraki tarihte belgeleyen bir yazı olduğunu, faturanın ifa ile ilgisi olmadığını, fatura mukavele değildir, faturanın, malın tesliminden sonra veya önce verilmesi mümkündür. Uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin usulüne uygun olarak ispat etmesi gerekir. Söz konusu ürünlerin tesliminin yapılmadığı ve bu nedenle düzenlenen faturalara ilişkin borcumuz olmadığı hususu davacı şirkete defalarca bildirilmesine rağmen davacı şirket haksız alacak talebinde sürekli ısrarcı olduğunu, davanın reddine, takibin iptaline, haksız takip nedeniyle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20.. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 23/11/2023 tarihli raporunda özetle: davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları fiziki (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 4.716,30 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davalı tarafından e arşiv faturalara herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş , SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 4.716,30 TL alacaklı gözüktüğü,davalı tarafından e arşiv faturalara herhangi bir itirazın olmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 4.716,30 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden (harca esas değerin asıl alacak olduğu gözetilerek) davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.716,30 TL asıl alacak üzerinden , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 943,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davalı tarafça ilgili icra takibine konu faturanın ticari defterlerine sehven kaydedildiği, fatura içeriğindeki ürünlerin taraflarına teslim edilmediği iddia edilmiş ise de davalı taraf basiretli bir tacir gibi davaya konu edilen faturaya süresinde itiraz etmediğinden bakiye fatura bedelinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.716,30 TL asıl alacak üzerinden , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 943,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 322,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.060,00 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.599,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.716,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri , HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.08/01/2024
Katip .....
¸
Hakim ....
¸
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ......
¸E-imzalıdır.