TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... 8. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasında, tarafların akdettiği yüklenici sözleşmesine dayanılarak, karşı tarafın işbu sözleşmenin edimini ifa etmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığını, borçlu taraf 17.08.2023 tarihinde bahsi geçen takibe haksız olarak itiraz etmiş olup, takip durduğunu, borca itiraz haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, davacı inşaat yapım işleri ile meşgul olan bir firma olup Davalı ise Weltew Mobilya markası altında çalışan bir firma olup; taraflar bir süredir inşaat imalatı konusunda karşılıklı olarak çalıştıklarını, Yüklenici Sözleşmesine istinaden" başlıklı sözleşme doğrultusunda, taraflar anlaşmışlar, belli edimleri yüklendiklerini, işbu edime ilişkin olarak davalı borçlu, bazı edimlerini alt yüklenici biçiminde yaptırmak istemiş, bunun için de davacı müvekkil ile davalı arasında 09.12.2023 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" isimli bir sözleşme imzalandığını, tarafların imzaladığı bu yüklenici sözleşmesi uyarınca davacı müvekkili, kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine ve bu durumun davalı tarafından yapılan 24.07.2023 tarihli "büyük fabrika inşaatı duvar sıva boya imalatları kesin hakediş-2023.07.24 hakediş ile kabul edilmesine rağmen, davalı kendi üstüne düşen edimi tam olarak yerine getirmemiş, eksik ödeme yaptığını, davalının iş bu sözleşme bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosya ile 67.000,00 TL tutarında icra takibine başlandığını, davalı, borca haksız olarak itirazda bulunmuş ise de yapılacak yargılama, toplanacak delillerin bilirkişi incelemeleri neticesinde davamızın haklılığı sübut bulacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir davada davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine ait olduğunu, bir sözleşmeden dolayı, kural olarak yalnız sözleşmenin tarafları dava açabilir; üçüncü kişilerin taraf (davacı) sıfatı olmadığını, müvekkili ile ... İnşaat Ltd. Şti. Arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının delilleri arasında sunmuş olduğu sözleşmede her iki tarafın da imzası bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında aktif husumet bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı taraf eksik ödeme yapıldığından bahisle icra takibi yaptığını ancak delilleri arasında önceki ödemelere ilişkin bir fatura, banka kaydı sunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında bir cari ilişki bulunmadığını, davacı taraf icra takibini yetkisiz yer olan ... 8. İcra Müdürlüğünde açtığını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi ... olduğunu, izah edilen nedenlerle işbu haksız, hukuka aykırı davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine, yetki itirazının kabulüne, davanın yetki yönünden reddine,esasa ilişkin ise davacının tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, ...'ya, ... 1. İş Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından sözleşme hak ediş bedeli alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Davacı tarafça sözleşme hak ediş bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı, hak kaznaılmış ise miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine yönelik ara karar kurulmuştur.Davalı tanığı ... keşif mahallinde '' ben davalı şirkette 1,5 yıldır saha mühendisi olarak çalışmaktayım, davalı şirketin davaya konu edilen fabrikanın inşaat işleri ile kiminle anlaşıldığı hususunda bilgim yoktur, bu işleri diğer tanık ... bilmektedir, biz inşaat işi ile ilgili olarak ... ile muhattap olduk kendisinin davacı şirket ile bağlantısı olup olmadığını bilemiyorum, yazılı evraklar hakkında herhangi bir bilgim yoktur, duvar imalatını, iç dış sıva ve boya imalatlarının ve boya işlerin bir kısmını ... yapmıştır, davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığını bilemiyorum, hak ediş evraklarını ben hazırlamadığım için bilgim yoktur,'' şeklinde, davalı tanığı ... keşif mahallinde '' ben davalı şirkette inşaat mühendisi olarak yaklaşık 3 yıldır çalışmaktayım, davaya konu edilen fabrikanın inşaat işi için davacı şirket ile değil ... ile anlaşılmıştır, dava dışı ... kendisi bana davacı şirketin kendi şirketi olduğu söylemişti ancak doğru olup olmadığını bilemiyorum, resmiyette kontrol etmedim, taraflarca sözleşme imzalanmamıştır, duvar imalatı, iç dış sıva işleri, boya işleri davacı şirket tarafından değil dava dışı ... tarafından yapılmıştır, fabrikanın inşaatı ile ilgili sadece dava dışı ... ile iletişimde bulunulmuştur, dava dilekçesi ekinde sunulan bana göstermiş olduğunuz hakediş evraklarını ben düzenledim, bu hak ediş evraklarını dava dışı ... için düzenlendim, bizim imzalamış olduğumuz hak ediş evraklarında yapılan işler tam ve eksiksizdi dava dışı ...' ın getirdiği ve fabrika inşaatında çalıştırdığı kişiler davalı şirkette sigortalı işçi olarak gözükmekteydi,'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.İnşaat Mühendisi ... ve SMMM bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı ... tarafından tanzim edilen 18/07/2024 tarihli raporda özetle; dava dilekçesi ekinde verilen büyük fabrika inşaatı duvar sıva boya imalatları kesin hakediş-2023.07.24 başlıklı evrak ile taraflarına sağlanan hesaplamaların yapıldığı excel dosyası incelendiğinde; metrajların, mahalde yapılan tespitler ile taraflarına iletilen proje üzerinden yapılan ölçümler irdelendiğinde örtüştüğü (yapım sözleşmesi başlıklı evrakta tanımlandığı şekliyle minhalar düşülmüş halde), bunların da hakediş evrakına uygun olduğu, keşif günü davalı tanığı tarafından da beyan edildiği üzere, metrajlarla ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, metrajlarda verilen işin, mahalde yapılmış olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin dosyaya sunduğu 2022,2023 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme de 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2023 yılı açılış tasdikinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2023 yılı kapanış tasdiki için henüz süre dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,davacının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde; davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında herhangi bir bilgi belge fatura veya ödeme belgesi kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin dosyaya sunduğu flash bellek içerisindeki 2022,2023 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede — 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının ve 2023 yılı açılış beratının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, 2023 yılı kapanış tasdiki için henüz süre dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde; davalı şirketin, davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında herhangi bir bilgi belge fatura veya ödeme belgesi kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından ıslak imzalı hakediş tutanaklarının sunulduğu, davalı tarafından tutanakların ve tutanaklardaki imzaların inkar edilmediği, buna göre davacı tarafın eser sözleşmesini ve yerine getirdiği edimi yazılı delille ispat ettiği ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olgusu İspat edilmediği, bu durumda davalının takip konusu alacağın tamamından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde sunulan yüklenici sözleşmesine istinaden tanzim edilen hak edişlere dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yüklenici sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin imzasız olduğu, iş verenin davalı şirket, işi alan tarafın ise davacı şirket olduğu-davacı şirketinin isminin yanında ... isminin yer aldığı, ikinci Yüklenici Sözleşmesinde ise yüklenicinin adı ... olarak belirtilmiş ve işbu evrakın da imzasız olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafça hak edişlerde belirtilen işin davacı tarafa yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş,keşif mahallinde hazır edilen davalı tanıkları dinlenilmiştir. Davalı tanıklarından ... davalı şirkette 1,5 yıldır saha mühendisi olarak çalıştığını, davalı şirketin davaya konu edilen fabrikanın inşaat işleri ile kiminle anlaşıldığı hususunda bilgisinin olmadığını, inşaat işi ile ilgili olarak ... ile muhattap olduklarını, kendisinin davacı şirket ile bağlantısı olup olmadığını bilemiyorum, yazılı evraklar hakkında herhangi bir bilgisi olmadığını, duvar imalatını, iç dış sıva ve boya imalatlarının ve boya işlerin bir kısmını ... yaptığını, davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığını bilmediğini, hak ediş evraklarını kendisi hazırlamadığı için bilgisinin olmadığını belirtmiş, davalı tanığı ... ise davalı şirkette inşaat mühendisi olarak yaklaşık 3 yıldır çalıştığını, davaya konu edilen fabrikanın inşaat işi için davacı şirket ile değil ... ile anlaşıldığını, dava dışı ...'in davacı şirketin kendi şirketi olduğu söylediğin ancak doğru olup olmadığını bilmediğini, resmiyette kontrol etmediğini, taraflarca sözleşme imzalanmadığını, duvar imalatı, iç dış sıva işleri, boya işleri davacı şirket tarafından değil dava dışı ... tarafından yapıldığını, fabrikanın inşaatı ile ilgili sadece dava dışı ... ile iletişimde bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan hakediş evraklarını kendisinin düzenlediğini, hak ediş evraklarını dava dışı ... için düzenlendiğini, imzalamış oldukları hak ediş evraklarında yapılan işler tam ve eksiksiz olduğunu, dava dışı ...' ın getirdiği ve fabrika inşaatında çalıştırdığı kişilerin davalı şirkette sigortalı işçi olarak gözüktüğü şeklinde beyanda bulunduklarının tespit edildiği, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen işe dayalı olarak kayıtların, bilginin, belgenin, faturanın ya da ödeme kaydının yer almadığı, davacı taraf işin kendisi tarafından yaptıldığını iddia etmiş ise de davalı tanıklarınca belirtildiği üzere, davaya konu edilen yapım sözleşmesine istinaden dava dışı ... ile muhatap olunduğunun, işin kendisi tarafından yapıldığı, dava dışı ... adına hakediş evraklarının tanzim edildiğinin belirtildiği, ...'dan gelen müzekkere cevabında davacı şirketi temsil yetkili kişinin ... olarak tespit edildiği, dava dışı ... ile davacı şirket arasında bağlantı olduğu husususun davacı tarafça ispatlanamadığı hususu gözetilerek davacı tarafa yemin delilinin kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanmış, davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek ''Yetkilisi olduğum şirketin fabrika inşaatı yapımına dair herhangi bir yazılı sözlü anlaşma yapılmadığına ve şirketim olan ... şirketi ile davacı şirket arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişkim olmadığına, şahsım, müdürlerim ya da ... bey tarafından ... isimli şahıs aracılığıyla varılan mutabakatta ... şirketinden hiç bahsedilmediğini ve bu şirketin adının geçtiği hiçbir yazışmanın asla olmadığına yemin ederim, ayrıca ben ... şirketinin ismini ilk defa mahkemede duydum, davacı şirket ile ilgili daha öncesinden bilgim ve ilişkim yoktu, davaya konu edilen fabrika inşaatına dair hakedişlerin ... ve oğlunun yetkilisi olduğu davacı şirket ile alakasının olmadığına, hakedişlerinin karşılığının ödendiğine ve ... ve davacı şirket olan ... şirketine herhangi bir borcumun olmadığına yemin ederim, ben kendi kalfalarımla fabrika inşaatını tamamladım, davacı şirketi tanımamaktayım, ... şirketi ile şirketim arasında hiçbir ilişkimin olmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim'' şeklinde usulüne uygun yemin eda etmiş, her ne kadar davacı tarafça ... 1. İş Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası göz önünde bulundurularak davalı şirket yetkilisinin davacı şirketi bildiği ve işin kendisi tarafından yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de davalı şirketin, ilgili iş mahkemesi dosyasında sunulan cevap dilekçesinde inşaatın sıva ve boya işleri için ... ile anlaşıldığı, işçinin ...'ın çalışanı olduğu yönünde savunmada bulunulduğu, davalı şirketin dava dışı ...'ı ilgili dosyaya ihbar olunan sıfatıyla eklenilmesi talebinin, işbu dava dosyasında yer alan davacı ile bağlantısı olduğunu göstermeyeceği gözetilerek , davacı tarafça işin yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 809,20 TL'den mahsubu ile bakiye 139,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.