TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hafriyat ve taahhüt işleri yaptığını, davalı tarafın ... ilçe sınırları içerisinde bulunan ... A.Ş isimli tarımsal gelişim kuruluşunun arazisine 2 adet ... yapmak için anlaşma yaptığını, müvekkiline alt taşeron olarak bazı işleri yapması için teklifte bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisi ... ...'in davalı firma yetkilisi ... fiyat tekliflerini gönderdiğini ve kabul beyanı üzerine seraların altına toprak taşınması ve mıcır işleri, bunların yayılması, beton duvar ve zemin inşası ile iş makineleri çalışmaları vb. işlerini aldığını ve çok kısa bir zaman içinde çalışırken sürekli davalı firmanın yetkilisi ... refakatinde ve ana firma ... A.Ş. yetkililerinin direktifleriyle işini tamamladığını, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığını alamadığını, toplam fatura bedelinin 4.703.072,90 TL olduğunu, müvekkilinin faturalandırdığı iş bedelinin 1.600.000 TL'sini 1.000.000 TL başlangıç avansı olarak ve 600.000 TL'sini de henüz vadesi gelmemiş çeklerle alındığını, geri kalan faturalandırılmış iş bedelinin istendiği zaman davalı şirket yetkilisinin telefonlara cevap vermediğini, ulaşıldığında sonrasında bir çok bahane bulduğunu, ödemekten kaçındığını, davalı tarafın müvekkilinin hem zamanını hem parasını hem de hakkını yediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyanla; ihtiyati haciz tatbik edilmesi, davalının ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret T.A.Ş. ile yapmış olduğu anlaşma gereği 2 etaptan oluşan ... A.Ş.nin ... ili ... ilçesinde yer alan ... Tarımsal İnovasyon Eğitim ve Deneyim Merkezindeki seraların yapımı hususunda anlaştıklarını, söz konusu ... projesinin 1. Etabının 2020 yılında bitirilerek teslim edildiğini, 2023 yılında ise söz konusu ... projesinin 2. Etabı için yine müvekkili ile anlaşma sağlandığını, 2023 yılında yapılan ... ... 2. Etap ... Projesi için çalışmalara başlanmış olup yapımını üstlenen müvekkili şirketin, söz konusu seranın hafriyat işlerinin bir kısmı için davalı ile anlaştığını, bu anlaşma gereği müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirerek ödemenin tamamını davalı şirkete yaptığını, nitekim ekli ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere davalının yapmış olduğu hafriyat işleri için davalıya 07.02.2023 tarihinde 24.780,00-TL, 29.03.2023 tarihinde 385.830,50-TL, 13.04.2023 tarihinde 500.000,00-TL, 20.04.2023 tarihinde 100.000,00-TL ve 02.05.2023 tarihinde 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.510.610,50-TL banka yolu ile ödeme yapıldığını ve ayrıca davalıya 200.000,00'er TLden olmak üzere 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkili şirket ile yapılan anlaşmaya aykırı olarak 09.05.2023 tarihli dava konusu fatura kesildiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde yaptığı işlerin karşılığını anlaşılan şekilde fatura ettiğini iddia etmekte ise de fatura içeriğindeki hizmetlerin yerine getirilmiş olduğuna dair iddialar ile faturadaki birim fiyatlar ile miktarların gerçekle bağdaşmadığını, devamla davacının, yüklenmiş olduğu edimini yerine getirirken hatalı davranışı sebebi ile ... içerisinde bulunan taşıyıcı direklere zarar vererek müvekkilini zarara uğrattığını, vekil edene düzenlenmiş olan işbu faturanın taraflarca yapılan anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, zemin dolgu malzemesi çekilmesi ve tesviye edilmesi işlemi için 280 TL + KDV olarak anlaşılmış olunmasına karşın 320 TL + KDV olarak fatura edildiğini, yine 2-10 ve 11. sıralarda yer alan beton dökülmesi işlemi de vekil edence başka bir firmaya yaptırılmış olup taraflarınca bu hizmet ifa edilmediğini, 2023 yılındaki 2. Etap çalışmasına ilişkin de yapmış olduğu işin karşılığı anlaşmaya uygun şekilde müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu faturada 11 kalem işin miktarı hesaplanarak müvekkiline fatura edildiğini, ancak itirazlarında da belirttikleri üzere fatura içeriği, birim fiyatları, sayı ve birimler faturanın ihtiva ettiği tüm kayıtların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre 2023 yılında yapılan ... ... 2.Etap ... Projesinde davacı şirket seranın hafriyat işlerinin bir kısmını yapmış ve yaptığı işler karşılığı müvekkili şirket tarafından toplam 2.110.610,50-TL ödeme yapıldığını, açıklanan ve yargılama sırasında sunulacak deliller ile belirlenecek sebepler ışığında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenecek olarak tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkili davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 3.103.072,90-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davacı tanığı keşif sırasında alınan beyanında; " benim iş makinam vardır, bu iş makinam ile şahsi olarak çalışmaktayım, dava konusu işin yapıldığı yerde kendime ait jsb bekolader iş makinam ile zeminin çamurunu boşalttım, dolgu malzemesini serdim, bu iş için yaklaşık 20 gün kadar çalıştım, ben ücretimi Şahinerden alacaktım, ancak davacı ücretini alamadığı için ben de ücretimi alamadım, ben çalıştığım tarihte çalışma saatimin ücreti 700 lira idi, şimdi 1.300 TL oldu, ben ilk etapta ödeme almadığım için fatura kesmemiştim, ancak daha sonra fatura kestim, ödemeyi alamadım, bir de üstüne cebimden 10 bin TL kdv ödemek zorunda kaldım, kestiğim fatura yaptığım işlerin bir kısmına aittir, ödeme alamadığım için tamamına fatura kesmedim,ben normalde sabah 8de başlar akşam 5te bırakırdım, ancak yağmur yağıp çamur olduğu günlerde iş birikmesin diye gece 11-12lere kadar çalıştığımız olmuştur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı keşif sırasında alınan beyanında; " ben kendime ait kamyon ile dava konusu işin yapıldığı yere ocaktan dolgu malzemesi, bant altı ve tüenel denilen ince malzeme çektim, ben yaklaşık 2 ay çalıştım, yağmurlu havada da çalıştım, ben ücretimin bir kısmını ... firmasından aldım, ancak ... şirketi kendi alacağını alamadığı için benim ve benim gibi çalışanların alacaklarının tamamını ödeyemedi, bir kısmını ödeyebildi, ben taşıdığım malzemeyi ton hesabı ile taşıdım, o tarihte tonunu 20 liraya çektik, şimdi tonu 60 lira oldu, yağmurlu havalarda malzeme ağır çektiği için daha fazla çalışmak zorunda kaldık," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı keşif sırasında; " ben dava konusu işin yapıldığı yerde davacı şirketin işçisi olarak çalıştım, benim görevim zemine beton atmak ve perdeleri yapmaktı, keşif mahalinde göstermiş olduğumuz zeminin tamamını biz yaptık, perdelerin ise yaklaşık 1150-1160 cmsini biz yaptık, diğer kısmı ise davalı şirket başka bir firmaya yaptırdı, ben bu işte yaklaşık 20-25 gün kadar çalıştım, zemin için 4600 metrekare beton attık, perde duvarları için de 1157 metretül olarak işçilik yaptık, biz bu iş yerinde çalışırken geceleri de çalışmak zorunda kaldık, zeminin parlatılması için gece de çalışılması gerekiyordu, biz bu işi 5 kişi usta olarak yaptık, bizim sigortamızı davalı şirket yaptı, ancak ödemelerimizi davacı şirketten aldık, davalı şirketten kesinlikle hiçbir ödeme almadık, bizim çalıştığımız tarihte zemine yaptığımız işin metrekaresi 60 TL idi, şimdi 180 TL olmuştur, duvarda yaptığımızda metretül olarak 125 TL civarındaydı, şimdi o da 2 katı olarak yaklaşık 250 TL civarında olmuştur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı keşifte alınan beyanında " ben dava konusu işin yapılmasında nakliye kısmında çalıştım, zemine dökülecek dolguları getirip zeminden çıkan çamurları dışarıya aktardım, ocaktan iş yerine 10 bin ton malzeme taşıdım, yaklaşık 100 kamyon civarında da çamuru dava konusu yerden çıkarıp fabrikanın saha içine döktüm, geçen sene ben bu işin tonunu 20 TLye yaptım, bu sene 60 TL olmuştur, ücretimin bir kısmını aldım, bir kısmını davacı kendi alacağını alamadığı için ödeyemedi, aldığım ücrete karşılık fatura kestim, ancak alamadığım ücret için fatura kesmedim," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... keşifte alınan beyanında; " ben dava konusu işin yapılmasında davalı şirket adına neredeyse yapılan işin tamamından ben sorumluydum, davacının temin ettiği kamyoncular işin yapıldığı sahaya dışarıdan döşeme malzemesi getirdiler ancak bu kamyonların giriş çıkışı işin yapıldığı sahanın sahibi olan ... firmasınca tutulduğu için biz ayrıca fiş düzenlemedik, zeminden çıkan çamurun bir kısmını davacının ayarladığı nakliyatçılar taşıdılar, bir kısmını da bizim temin ettiğimiz nakliyatçılar taşıdı, bunun için resmi bir belge düzenlemedik, zeminin tamamını davacı yaptı, zeminin kenarında yaklaşık 60 santim olan parapet betonun ise yarısını davacı yapmıştır, yarısını da davalı şirket başkalarına yaptırmıştır, bu iş için de herhangi bir hakediş veya belge düzenlemedik, zeminin betonları yapılıp direkler dikildikten sonra davacıya ait kamyonların giriş çıkış sırasında dikilen yaklaşık 7-8 direğe hasar verildi, biz bu hasarları davacı tarafa bildirip iade faturası düzenledik, zeminin tesfiyesini davacı şirket değil başka bir şirket yaptığı halde davacı bize fatura düzenlemiştir, netice olarak en son hesaplar görülürken davacının yaptığını bildirdiği iş ile bizim yaptığımız hesaplar uyuşmadı, zemin dolgusundan kaç kamyon çamur çıkarıldığını bilemiyorum, ... kapısı önü saha beton dökülmesini davacı şirket yapmamıştır, , isimli birine bizim şirket yaptırmıştır, ödemesini de bizim şirket davalı şirket yapmıştır, davacının bana sunmuş olduğu jsb çalışma saatlerine ilişkin fişleri dosyaya sunduk, bu fişler davacının iddia ettiği saatten çok daha azdır, bu fişler haricinde benim onayım olmadan çalışmış olsalardı, bana fiş imzalatırlardı, imzalamadığıma göre bu fişler haricinde jsb çalışması yoktur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Talimat mahkemesince dinlenen davalı tanığı beyanında; " ben davacı şirket ile metraj usulü iş yaparım, sigortalı çalışanı değilim, ama iş yapmam sebebi ile dava konusuna ilişkinde bilgim vardır, ... ... sahasında serada saha betonu dökme işini almıştık, ... ... ile ... arasında galiba ufak bir tartışma oldu, ondan sonra ... bana gelerek artık sen bana çalışacaksın dedi, ben bu sahaya ... ... adına geldim, bana çalışacaksın dedikten sonra hesabıma 50.000,00.-TL para attı, ben olanların hepsini ... ...'e anlattım, ... ... parayı geri iade edeceğiz sen benimle çalışıyorsun diyerek bu durumu kabul etmedi, günlük metraj usulü iş yapıyorduk, sahadaki işlerimizi gerektiği şekilde yaptık ve ... ...'e teslim edip ben sahadan ayrıldım, işi gereği gibi yaptık, bitirdik, ayrıca şunu belirtmek isterim biz çalışırken ...'ın sahadaki çalışanları ve ayrıca kontrol elemanları da oradaydı, çalışmalarımızı görüyorlardır, işi teslim ettiğimizden haberdarlar, yukarıda belirtmiş olduğum bana gönderilen 50.000,00.-TL'yi bankadan gönderilen ibanı tespit edemediğim için iade edemedim, onun yerine ... ... benim hak edişimden kesti, bildiklerim bundan ibarettir, Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "Ben dava dışı ... Hafriyat'ta çalışıyordum ancak davacı şirket yetkilisi ... abi beni kepçeci olduğum için şirketimden çağırttı yani şirketimle anlaşarak şirketimin verdiği izin doğrultusunda 3 Mayıs'a kadar ... abi ile beraber çalıştık daha sonra ... abi almış olduğu işi terk etti. Onun bıraktığı işi ... şirketinden benim şirketim devraldı ve işi biz tamamladık. 3 Mayıs'tan sonra seraların içini komple boşalttık. Dışarı çektiğimiz malzemeleri kamyonlar ile başka yerlere aktardık, dışarıda temel açtık. Seraların kodunu ana koda getirdik sonra 29 Ekim'de buranın açılışı yapıldı. ... çalışmalarını ... abi zamanında da yapıldı ancak o ayrıldıktan sonra yani 3 Mayıs'tan sonra ben de 3 ... 1 büyük makine, 2 tane ... kamyon getirerek çalıştım. Sulama kanalı ekskavatör çalışmasının bir kısmı ... bey tarafından yapılmıştı bir kısmını da biz devraldıktan sonra ben aldım, davacının benden önce ne kadar hafriyat çalışması yaptığını bilemem. Davacının seraların ayaklarının konulduğu kalıpların attığını gördüm benden önce ...'in bir tane 140'lık 14 tonluk ekskavatörü vardı bir de ...'si zaman zaman gidip geliyordu ve 2 adet kamyon çalıştırmaktaydı bir de benim ona çalıştığım dönemde mini makine getirmiştim bu kadar makineyle çalışıyordu zaten davacının oradan ayrılmaya zorlanmasının sebebi de işlerin ağır gitmesiydi. Davacının çalıştığı tarihte yağmur yağmaktaydı ve yerler çamurdu. Ben davacının da gece 8-9'a kadar çalıştığını biliyorum. Davalı şirketin davacıya ücretini ödemediği için davacı da benim şirketimin ücretini ödemediğini biliyorum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında; " Ben davalı şirketin işinde çalıştım. Seraların içine taşınan toprakları kendi makinemle kamyonlara yükledim ayrıca yan tarafta bulunan temeli kazdım. Ben bu işte saat usulü çalıştım bayağı çalıştım ama kaç saat çalıştığımı bilmiyorum ancak ben davalı tarafa fatura düzenledim bu faturadaki süre kadar çalıştım. Ben ödemeleri ...'den aldım. Davacı tarafı ben tanımam. 100-120 bin TL arası bir ödeme aldım," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Aldırılan 27/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Heyetlerince davacı şirketin yapmış olduğu imalatın KDV dahil tutarının 4.060.725,60 TL olduğu tespit edilmiş, taşıyıcı direklere davalı şirket tarafından verilen zararının onarılması nedeniyle davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen 177.000,00 TL faturanın ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı 2.110.610,50 TL davacı şirketin alacağından mahsup edildiğinde (4.060.725,60 - 2.110.610,50 - 177.000,00) davacı tarafın davalı taraftan 1.782.115,10 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdii ile tarafların itirazlarını karşılar ve bilirkişi raporundan sonra alınan tanık beyanlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aldırılan 16/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Keşif sırasında davalı şirket tarafından verilen donelerin, davacı asil tarafından onaylandığı ve hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığı, davalı tarafın 2023 yılı ticari defter bilgilerine göre davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen 3 adet fatura ile toplamda 410.610,50 TL alacak kaydı yapılmış olduğu davalı tarafından toplamda 1.510.610,50 TL banka havalesi ile ,toplamda 600.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığı ve davalı tarafın davacı tarafa 177.000,00 TL taşıyıcı direklerin onarılması ile ilgili düzenlenen faturanın borç kaydı yapılmış olduğu ve davalı tarafın davacı taraftan 1.877.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı ve davalı taraf defterleri karşılaştırıldığında davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının her iki taraf defterlerinde toplamda 2.110.610,50 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli seri sıra numaralı 4.703.072,90 TL tutarındaki faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fakat davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 10.05.2023 tarihli seri sıra numaralı 177.000,00 TL tutarlı taşıyıcı direklerin onarılması ile ilgili faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı iken davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, heyetlerince davacı şirketin yapmış olduğu imalatın KDV dahil tutarının 4.060.725,60 TL olduğunun tespit edilmiş, taşıyıcı direklere davalı şirket tarafından verilen zararının onarılması nedeniyle davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen 177.000,00 TL faturanın ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı 2.110.610,50 TL davacı şirketin alacağından mahsup edildiğinde (4.060.725,60 - 2.110.610,50 - 177.000,00) davacı tarafın davalı taraftan 1.782.115,10 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı şirket dava dışı ... şirketinden almış olduğu 2 adet ... yapım işinin seraların altına toprak taşınması ve mıcır işleri,bunların yayılması, beton duvar ve zemin inşası vb işlerinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaşmışlardır. Bu sözleşme hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesidir.Davacı sözleşme bedelinin 4.703.072,90 TL olduğunu iddia etmekte olup, bu tutrda fatura düzenlediğini, davalı ise işin bedeli olan 2.110.610,50 TL yi banka havalesi ve çeklerle ödediğini iddia etmektedir.Bu durumda işin rayiç bedelinin keşif yapılarak belerlenmesi gerektiğinden mahallinde keşif şapılmış, dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan işin rayiç bedelinin 4.060.725,69 TL olduğu belirlenmiştir.Bu bedelden davalının ödediği 2.110.610,50 TL ile davacının 3.kişye verdiği ve davalının ödediği zarar bedeli olan 177.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının alacağının 1.782.115,10 TL olduğu kanaatine varıldığından bu miktar yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerekitrdiği için likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Rededilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Md.'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.782.115,10 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reskont faiziyle birlikte devamına, - Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,- Davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 121.736,28-TL harçtan peşin alınan 37.477,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 84.258,91-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.659,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 5.547,69-TL ile peşin alınan 37.477,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 535,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 227,96 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 256.032,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 196.934,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.