TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, .../... adresinde bulunan ... isimli iş yerinde, 12.11.2021 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait elektrik hatlarında yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile uydu sisteminde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 148,88-... hasar bedeli 14.04.2022 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, huzurdaki davadan önce karşı tarafa, poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... 15. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ... 15. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmamaktadır. olay tarihinde herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediği ve dava dışı sigortalı şirketin adresinde özel trafo bulunmadığını, abonenin enerji aldığı ... sanayi tm trafo merkezinden itibaren abonenin beslendiği noktaya kadar enerji aldığı og şebekesinde herhangi bir arıza kaydı olmayıp 12/11/2021 tarihi itibariyle bölgeye enerji sağlayan ... sanayi tm - trafo merkezinden alınan 09/11/2021-15/11/2021 tarih aralığını içeren fliker raporu ile sag -swell grafiği , gerilim değerlerini gösteren değişim raporu, ays raporu , enerji bölgesi şeması ile tek hat krokisi incelendiğinde cihaz hasarına sebebiyet verecek herhangi bir voltaj dalgalanmasının veya arızanın olmadığının tespit edildiğini, olay tarihinde gerek davacının sigortalısı ... yöneticiliği ve bu trafodan beslenen müşteriler ile ... yöneticiliğinin enerji aldığı hat üzerinde bulunan özel trafolu diğer müşterilerden davalı şirkete herhangi bir şikayet veya başvuru iletilmediğini, davacının dilekçe ekinde mahkemeye sunduğu sigorta eksperinin düzenlediği raporda ; rizikonun meydana geldiği ve sigorta poliçesi dahilinde teminat kapsamında olduğunun ifade edildiği ve bu doğrultuda davacı şirketin sigortalısının zararını karşılandığı anlaşıldığı, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 15. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunulduğunu, icra dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/02/2023 tarihinde borca itiraz etmiştir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız konusunda uzman bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 18/04/2024 tarihli raporunda özetle: İş Merkezi Uydu Anten dağıtım sisteminin ayrılmaz bir parçası olan, uydudan gelen farklı tür ve seviyedeki sinyalleri düzenleyerek son kullanıcılara yönlendiren, TPT 1010 TAP olarak adlandırılan ünitenin arızalandığı, arıza kaynağı olarak, servis raporu ile ekspertiz raporunda çelişkili ifadeler bulunması, aynı trafodan beslenen diğer sistem ve abonelerde (iş yerlerinde) herhangi bir arıza kaydı / şikayeti bulunmaması, dava dışı sigortalının ...'a herhangi bir hasar tazmini başvurusunda bulunmaması, arızalanan teçhizatın elektrik aldığı panoda voltaj dalgalanmasını önleyici parafudr bulunması hususları dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, ... tarafından sunulan kayıtlara göre, hasar tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sisteminde yasal limitleri aşan, arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği hususu dikkate alındığında zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, hasar saati, hasar anında sistemlerin ne durumda (kullanım kapasitesi, bulunulan ortamın havalandırma ve sıcaklık durumu vb.) olduğu gibi tespitler yapılamadığından mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda net kanaat belirtmenin mümkün olmayacağı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun ve hasar tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre makul olduğu hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 12/11/2021 tarihinde, elektrik kesintileri-voltaj dalgalanmarı neticesinde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle;İş Merkezi Uydu Anten dağıtım sisteminin ayrılmaz bir parçası olan, uydudan gelen farklı tür ve seviyedeki sinyalleri düzenleyerek son kullanıcılara yönlendiren,TPT 1010 TAP olarak adlandırılan ünitenin arızalandığı,arıza kaynağı olarak, servis raporu ile ekspertiz raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu, aynı trafodan beslenen diğer sistem ve abonelerde (iş yerlerinde) herhangi bir arıza kaydı/şikayeti bulunmadığı,dava dışı sigortalının ...'a herhangi bir hasar tazmini başvurusunda bulunmaması,arızalanan teçhizatın elektrik aldığı panoda voltaj dalgalanmasını önleyici parafudr bulunması hususları dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, ... tarafından sunulan kayıtlara göre, hasar tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sisteminde yasal limitleri aşan, arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği, zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı,hasar saati,hasar anında sistemlerin ne durumda (kullanım kapasitesi, bulunulan ortamın havalandırma ve sıcaklık durumu vb.) olduğu gibi tespitler yapılamadığından mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda da net kanaat belirtmenin mümkün olmayacağının bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 12/11/2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintileri neticesinde davacının sigortalısının uydu ünitesinin hasar bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.048,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı12/09/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.