TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Market Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Market'in ... Yolu Şubesinin 07/02/2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan idareden kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olayın meydana gelmesinde elektrik hizmetini sağlayan idarenin %100 kusurlu olduğunu ve hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemesinde 2.819,19-TL hasar bedelinin sigortalarınca ödendiğini bu bedelin rücuen tahsili için davalı yana başvurmuşlarsa da sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine 3.068,57-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ve sigortalısının dava konusu olayla ilgili özel hükümlerde belirtilmiş talep süreleri içerisinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde zararın meydana geldiği iddia edilen 07/02/2022 tarihinde özel trafo sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğinin anlaşıldığını, davacının kendi sorumluluğunda bulunan elektrik iç tesisatına ilişkin gerekli yasal düzenlemelere aykırı davrandığını, yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:Poliçe, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, keşif bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana hasar nedeni ile rücu istemli icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman 1 elektrik elektronik mühendisi ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasar/zararın meydana geldiği ... GIda (... Market ... Yolu Şubesi) isimli iş yerinin adına kayıtlı bir elektrik aboneliği bulunmadığı, ... ... olarak anılan ve Ane Gayrimenkul Yönetim tarafından işletilen alan içerisinde sorumluluğu Ane Gayrimenkul Yönetime ait 1000 kVa gücünde trafosunun bulunduğu, trafo çıkışında elektrik enerjisi tüketimleri tek bir ortak sayaç ile ölçüldüğü ... ...'da bulunan diğer işletmelerle beraber dava dışı sigortalının da elektrik tüketimleri süzme sayaçları üzerinden faturalandırıldığını, dava dışı sigortalı ... Gıda (... Market ... Yolu Şubesi) isimli işyerinde hasar/zarar gören yatık tip/ havuz tipi buzdolabı kompresör arızasının meydana gelmesinde birden çok sebebi olabileceği, dosya bütünü incelendiğinde buzdolabında elektronik kart arızasının meydana gelmediği, sadece kompresörün arızalandığı yönünde tespit yapıldığı, kompresör tankı ve bağlantı aparatları üzerinden yüksek voltaj kaynaklı bir arıza olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmayacağı, çalışma koşullarının sağlıklı olmaması, izolasyon sorunları, yaz dönemlerinde kompresörün yoğun bir şekilde çalışması, ekonomik ömrünü doldurma veya metal yorgunluk gibi birçok sebebin söz konusu arızaya sebebiyet verme ihtimalinin bulunduğu, geriye dönük olarak koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzenin olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için talep edilen belgeler ve ölçüm raporlarının sunulmadığı, hasar gören buzdolabının kaç yıldır kullanımda olduğu ve bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığına dair bir belgeye rastlanılmadığı dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı elektrik sağlayıcısı ... tarafından sunulan ... 2011 standartlarına göre 10'ar dakika aralıklarla alınan gerilim değerleri, fliker değerleri, Sag&Swell (kısa süreli gerilim düşümü ve yükselişi) değerlerinin sınır koşullar içinde uygun olduğu, hasar olayının meydana geldiği işletme çevresinde 07/02/2022 tarihinde herhangi bir arıza kaydı oluşturulmadığı, enerji kesintisi ve bakım onarım işleminin yapılmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer arıza ya da hasarların yaşandığını gösteren teknik bir bulguya rastlanmadığının görüldüğü, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı bu nedenle söz konusu hasar olayında davalı ...'a herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, dava konusu olayda hasar/zarar gördüğü iddia edilen kompresör ve soğutma elemanlarının değişimi ve revizyonu için KDV hariç 4.080,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu bedelin hasar olayının meydana geldiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine göre makul olduğu ancak davalı şirketi kompresör arızasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı bu nedenle rücu şartlarını oluşmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiği iddiasıyla
davadan önce sigortalıya ödenen 3.068,57-TL hasar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/07/2024 tarihli raporda özetle; hasar/arızanın birden çok sebebi/nedeni olabileceği, yangın olayının elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da söz konusu iddianın altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı, davalı yerel elektrik sağlayıcısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde, dava dışı sigortalı ile aynı fider üzerinden enerji alan diğer abonelerde bir arıza kaydı oluşturulmadığı, gerilim değerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, fliker değerlerinin sınır koşulları içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...'a herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlan gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu eksik kalan bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.068,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır