TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkili şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı ile müvekkili şirketin diğer ortağı ...'ün bir araya gelerek, kendisinin nakit paraya ihtiyacı olduğunu ve şirketten borç para alması gerektiğini belirterek, dava dışı ... ile davalı ...'ın 14/01/2022 tarihinde yaptıkları yönetim kurulu toplantısında "...Şirket ortaklarından ...'a talebi üzerine şirket banka hesaplarından 3.000.000,00 TL borç olarak havale edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir..." şeklinde karar alındığını, alınan yönetim kurulu kararı sonrası 19/01/2022 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarından davalı hesabına "şirket ortağı ...'a borç" açıklamasıyla paranın gönderildiğini, davalıya sözlü olarak birçok kez dile getirilmesine rağmen borcu ödememesi nedeniyle ... 16. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, davalıdan ve davalının sahibi olduğu şirketlerden olan alacakları nedeniyle müvekkili şirketin tasfiye sürecinin sonuçlanmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında husumetlerin başlaması akabinde davalının kötü niyetli olarak şirketleri olan ... Loj. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'yi muvazaalı olarak oğlu ... devrettiğini, müvekkili şirketin ... Kuyumculuk firmasından olan alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3440 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'a ait şirketin kötü niyetli itirazının iptali için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, taraflarınca bu dosyada bulundukları ihtiyati haciz talebinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini ve dava dışı şirketin bu ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazının da yine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiğini, davalının ... Loj. Firmasıyla müvekkili şirketi karşı mahkememizin 2023/ E. sayılı dosyasıyla, geçersiz arabuluculuk tutanağına dayanarak menfi tespit davası açtığını ve ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/ E. Sayılı icra dosyasının durdurulmasını talep ettiğini, mahkememizin 2023/ E. Sayılı dosyasıyla teminat karşılığı ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/ e. Sayılı dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, davalının burada da kötü niyetini göstererek mahkememizin 2023/ E. Sayılı dosyasından yatırılmasına karar verilen teminatı kendisinin yatırdığını, açıkça kötü niyetli davranışları nedeniyle kendisinin, üstelik kendisinin de imzaladığı yönetim kurulu kararı ve dava dilekçesinin ekinde sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete karşı kayıtlarla sabit olan borcunu ödememesinin de kötü niyetli davranışlarına örnek teşkil ettiğini, muvazaalı olarak oğluna devrettiği ... Loj. Firmasındaki faaliyetini durdurduğunu ve bu şirket üzerindeki mal varlıklarını elden çıkarma yoluna gittiğini, yine, kendi üzerindeki mal varlıklarını elden çıkartarak alacaklı şirket olan müvekkili şirketten mal kaçırma gayesi güttüğünü, bu nedenle, takdiren teminatsız olarak, icra dosyası asıl alacağı, avukatlık ücreti, faiz ve tüm ferilerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, sayın mahkemece de bilindiği üzere, davacı tasfiye halindeki şirketin iki ortaklı bir şirket olup müvekkili ... ile dava dışı ...'ün de bu şirketin %50 oranında hissedarları olduğunu, bu iki taraf arasında halihazırda birden fazla uyuşmazlık olduğunu, sayın mahkemenin 2023/ Esas sayılı dosyası kapsamında, 21/07/2023 tarihli ara kararı ile SMMM ...'in şirkete geçeci tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, bu kapsamda da, tasfiye işlemleri SMMM ... tarafından gerçekleştirilmeye başlanmışken, sadece dava dışı ...'ün talimatı doğrultusunda, hızlı bir şekilde dava konusu icra takibi başlatılmış ve devamında 03/10/2023 tarihinde huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, henüz davacı tasfiye halindeki şirkete ilişkin olarak SMMM ... tarafından şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamışken ve bu kapsamda da hazırlanmış bir rapor bulunmamasına rağmen, halihazırda tasfiye işlemleri devam ederken huzurdaki davanın dava dışı ... tarafından kötüniyetli bir şekilde ikame edildiğini, somut uyuşmazlık yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, sayın mahkemece aksi kanaat hasıl olunursa, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Esas, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, neticesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı şirket tarafından, davalıya verilen ödünç paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 16.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 3.133.890,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de ,TBK 89 .maddesi uyarınca para borçları alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi olan mahkememiz yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı şirket defterleri ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.'nin 2022 yılında ve 2023 yılı 6.ayına kadar E –defter mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait 2022 yılı ve 2023 yılı 6.ayına kadar Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, davacı şirket Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.'nin 2022 yılı ve 2023 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre davalı taraf ...'a 19.01.2022 tarihinde şirketin ... hesabından 3.000.000,00 TL havale gönderildiği, 01.07.2022 tarihinde şirketin 7326 sayılı kanunla stok affından yararlanıp 525 (Emtia Özel Karşılık Hesabındaki ) ...'ın hissesine düşen 274.514,50 TL sermaye fonunun ortakların hesabına hissesi oranında muhasebe usul ve standartlarına uygun olarak virman işleminin yapıldığı ve 30.06.2023 tarihi itibari ile şirket ortağı ...'ın davacı şirkete 2.725.485,50 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirket Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin 2022 ve 2023 yılı 6.ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf ...'a 19/01/2022 tarihinde davalı taraf ...'a 3.000.000.00 TL havale yapıldığı ve 01/07/2022 tarihinde davalı tarafın 331 ortaklar hesabında bu borçtan 274.514,50 TL mahsup işlemi yapılmış olduğu görülmesine rağmen bu mahsup işlemi ile ilgili Gelir İdaresine 7326 sayılı Kanunun 6/1 c ve d maddelerine göre 31/07/2021 tarihinde KDV Beyannamesi ile ticari defter kayıtlarından farklı olarak 16.060.477,38 TL tutarında matrah bildirimi yapıldığı, davacı şirket tarafından 525 (Kayda Alınan Emtia Karşılıkları) hesabına aktarılan 274.514,50 TL tutar için davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen ilgili bir belge ve bilgi olmadığı ve ortaklara dağıtımının yapılması ile ilgili herhangi bir karar alındığına dair evrak olmaması nedeniyle borçtan mahsup işleminin yapılamayacağı, bu duruma göre davalı ...'ın davacı şirkete icra takibi ve dava tarihi itibari ile 3.000.000,00 TL borçlu olduğu, dava dosyasına ibraz edilen banka dekontlarına göre davalı taraf ... tarafından dava tarihinden sonra davacı şirkete "Ortaklığa Verilen Borç" açıklaması ile 195.000,00 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava ,davacı şirket tarafından davalıya verilen ödünç paranın iadesine ilişkindir.TBK 392.md ; ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün yada bildirim süresi veya borcun istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan , ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle mükellef değildir.Yasa maddesi uyarınca davacının dava açmadan enaz 6 hafta önceden borçlu/davalıya bildirim yaparak borcun ödenmesini talep etmesi, bu süre dolduktan sonra de ödenmezse takibe geçebileceğinden bu süreye uyulmadan başlatılan icra takibi usul ve yasaya uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Karar TBK 392 md uyarınca verildiğinden ve bu konuda bir içtihat değişikliği olmadığından feri müdahil vekilinin karardan sonra verdiği dilekçeyle talep ettiği davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi talebi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 35.563,05 TL'den mahsubu ile artan 34.947,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 432.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 10/12/2025
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.