TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, 12.04.2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Bursa ili Yıldırım İlçesi Şirinevler Mahallesi, Otosansit Mevkii üzerinde seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalısı bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın hız limitlerine uymaması nedeniyle müvekkilinin aracına arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı idaresindeki ... plakalı araç oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkili, kaza tarihine kadar aracına özenle bakmış olup aracın tüm bakımları zamanında ve eksiksiz yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın şase numarası ve trafik poliçesi sorgulandığında geçmişte hasar kaydının olmadığı ve değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığı görülmediğini, müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkili aracını ... Otomotiv isimli serviste tamir ettirmiş olup müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar sigorta şirketlerince karşılanmadığını, müvekkili , aracını ... Otomotiv isimli firmada tamir ettirdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza ile oluşan değer kaybı, tamir masraflarının kaza tarihindeki trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den arta kalan tutarının da yine poliçe limitleri dahilnde Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi için mahkemeye başvurulması zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile;müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-tl değer kaybı bedelinin, müvekkilinin tek başına üstlendiği 100-tl hasar bedeli'nın kaza tarihindeki trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den arta kalan tutarının da yine poliçe limitleri dahilnde Kasko ihtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf konu uyuşmazlığa ilişkin hasar bedeli talebi için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022 E. 292296 numaralı başvuru numarasıyla başvurmuş ve K-2023/14735 numaralı karar ile "Dosya kapsamında bulunan ZMMS poliçesi ile ödemeye ilişkin belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ZMMS poliçesi teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun reddine" şeklinde kesin karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hasar bedeli için verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı kesin hükme konu teşkil etmekte olup başvuru esastan reddedildiğinden kesin hüküm teşkil ettiği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle işbu başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf yine konu uyuşmazlığa ilişkin değer kaybı bedeli talebi için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022 E. 292416 numaralı başvuru numarasıyla başvurmuş ve K-2022/261094 numaralı karar ile "Dosya kapsamında bulunan ZMMS poliçesi ile ödemeye ilişkin belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ZMMS poliçesi teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun reddine" şeklinde kesin karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından değer kaybı bedeli için verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı kesin hükme konu teşkil etmekte olup başvuru esastan reddedildiğinden kesin hüküm teşkil ettiği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle işbu başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-47933452 poliçe no ile 18/10/2021 -18/10/2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 12.04.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı, tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanlar saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 14.06.2022 tarihinde poliçe limitleri kapsamında 43.000,00 tl hasar ödemesi ve yine aynı tarihte 7.000,00 tl değer kaybı ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın tenzili gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın KASKO İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta olup İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereği ZMM poliçe limitlerini aşan hasarların bu teminattan karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket tahkim kararları ile de sabit olduğu üzere poliçe limitleri dahilinde ödeme yapmış olduğundan dava konusu hasarlara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, beyanlar saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla;müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiklerini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması ve kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 gereği zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, . davacı tarafından sayın mahkeme tarafından çözümü istenen olay ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, davacı yan tarafından Sigorta Tahkim kurumuna başvuru yapılmış ve işbu başvuru usulden reddedildiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin değer kaybı kasko poliçesi kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 18/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 251246 nolu Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi
ile sigortalı olduğunu, şirket nezdinde 583000 nolu hasar dosyası açılmış olup sigortalı araç ZMMS sigortacısı tarafından karşı yana ödemelerde bulunulduğunu, davacı yanın aracı eskisinden de iyi hale geldiğini, bunun yanı sıra davacı yan tarafından sigortalı aracın ZMMS sigortacısından talepte bulunulup bulunulmadığının öğrenilmesi gerektiğini, İMMS kapsamında sorumluluk ancak ZMMS limitleri tükendiğinde gündeme gelebileceğini, gerçek zarar ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak, müvekkili sigorta şirketi davaya konu kaza kapsamında dava dışı kişi kurumlara ödeme yapmış olup işbu ödemelere havi dekontları dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunduklarını, mahkemece de görüleceği üzere müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğu kalmamış olup asla kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması durumunda da müvekkili şirket ancak ve ancak poliçe limitiyle sorumlu olacak ve yapılan mezkur ödemelerin mahsup edilmesi gerekeceğini, KASKO, İMMS motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altında alan sigorta türü olduğunu, üçüncü kişilere karşı olan sorumluluklar belli limitler dahilinde, ZMMS kapsamında kaldığını, üçüncü kişinin, haksız fiil sonucunda ortaya çıkan zararların sorumluluğu kasko kapsamı dışında olduğunu, mevcut olayda zmms sigortası limit dahilinde sorumluluğunu yerine getirmeden kasko sigortalı olan müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağı açık olduğunu, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle “KARA ARAÇLARI KASKO GENEL ŞARTLARI”na göre yapılmalısı gerektiğini, Genel Şartlar’ın 3.3.2.1 maddesi uyarınca hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtildiğini, değer kaybı her şart ve koşulda meydana gelen bir zarar türü olmadığını, Başvuru nezdinde tazminat talebine konu araç kaza tarihindeki yaşı ve kilometre bilgisi göz önüne alınması gerektiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kazalar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. Işlemleri dikkate alınması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından hasarın tespiti için görevlendirilmiş eksperler tarafından piyasadan (yetkili satıcılar, ikinci el araç satıcıları, galeriler v.b.) ve ilgili internet sitelerinden alınan en az 3 teklif raporuna konu ettiklerini, ... Sigorta A.Ş. kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ... Sigorta A.Ş.tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan piyasa güncel bedeli tespit çalışmasının sonucununortalaması alınarak belirlenmekte olduğunu, piyasa güncel bedeli, poliçede aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımlari dikkate alinarak belirlendiğini, Aracın piyasa güncel bedelinin belirlenmesi sırasında, aracın emsal veya muadilinin bulunamadığı ve/veya ortalama değerin hesaplanamadığı durumlarda Türkiye Sigorta Birliği'nin web sitesinde hasar tarihi itibarı ile yayınlanan rayiç bedel dikkate alınacaktır.”kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz hatalı talep edildiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine,ret talebi kabul edilmez ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalılara, ... Oto'ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar .
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Trafik bilirkişisi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/08/2024 tarihli raporda özetle; izah edilen şartlarda meydana gelen bu ötelemeli arkadan çarpma trafik kazasında, ... plakalı Otomobilin sürücüsü ...'ın anlaşmalı kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki sürükleyici ve kademeli olarak en öndeki araçta oluşan hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut sürükleyici çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı KTK'nın 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan E bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ... e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar....) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun 54.ncü maddesinin -B bendindeki (Geçme kural ve yasakları KANUN MADDE 54- Sürücülerin geçme sırasında uymak orunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır. a) Geçme kuralları: sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için; 1. Kendisini takip eden sürücülerin kendisini geçmeye başlamamış olması, 2. Önündeki sürücünün başka bir taşıt veya aracı geçme niyetini belirten uyarma işaretini vermemiş olması, 3. geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri karar ilerisinin boş olması zorunludur. b) Geçmenin yasak olduğu yerler; 1. Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde, 2. Görüş yetersizliği olan tepelerde ve dönemeçlerde, 3. Yaya ve okul geçitleri yaklaşımında, 4 Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, 5. Gidiş ve geliş için birer şeridi bulunan iki yönlü trafiğin kullanıldığı köprü ve tünellerde, sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır. İlgili kanunlara ve aynı kanunun 46. Maddesinin C bendindeki , Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler.... C) trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değişitmemek ... Zorundadırlar) beliritlen kurallara ve aynı kanunun 56. Maddesinin a bendindeki (şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama, 56. Madde- sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. A) şerit izleme, 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2, Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. Belirtilen kurallarına ve yine son olarak aynı kanunun 47.nci maddesinin -C-D bendinde (Trafik işaretlerine uyma Madde 47- Karayollarından faydalananlar sıralamaya göre; ....c) Trafik işaret levhaları, cihazları, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorunda olduklarını..)belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve % 100 Oranında Kusurlu olduğu/ sayılabileceği; diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in ise bulunduğu orta şerit üzerinde, en sağ şeride hafif sol çapraz açıda, dönüş manevra aşamasındayken, en sağ şerit üzerinde,sağ yan arka kısımlarından çarpılma ve etki altında, önündeki orta şerit üzerindeki araca doğru sürüklenen açıda gerçekleşen sol önden çarpışma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 Sayılı K.V.Trf. Kanununa aykırı bir fili kazanın oluşumunda %0 Oranında Kusursuz olduğu/sayılabileceği; diğer ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'nun ise, bulunduğu orta şerit üzerindeki düz konumda sağ yandan çarpılma ile gerçekleşen çarpışma deformasyon yapısını olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden kazanın oluşumunda %0 oranında Kusursuz olduğu, toplam hasar tutarı; 63.729,24 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) * 18.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) — 81.729,24 TL KDV hariç & 96.440,50 TL KDV dahil ( doksan altı bin dört yüz kırk lira , elli krş ) hesap edilmekle beraber; SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU 2022.E.292416 , K .2022/ 261094 gereğince ; 14.06.2022 tarihinde ALLIANZ SİGORTA A.Ş tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 96.440,50 TL — 43.000,00 TL= 53.440,50 TL ( elli üç bin dört yüz kırk lira , elli krş ) bakiye alacağı bulunduğu, dava konusu ... plakalı , OYAK RENAULT marka , MEGANE Ili HB EXPRESSİON 1.5 DCI 85 tipi, 2011 model olup ; piyasa rayiç değerinin 240.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri 205.000.00 TL olduğu, değer kaybının : 240.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) - 205.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 35.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 210.000.00 TL, 200.000.00 TL ve 195.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 205.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 35.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber ; 14.06.2022 tarihinde ALLIANZ SİGORTA A.Ş tarafından 7.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 35.000,00 TL- 7.000,00 TL = 28.000,00 TL bakiye alacağı hesap edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle; davada, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu alacağın miktarı veya değeri belirlendiğinden işbu dilekçe ile dava değerinin arttırılması gereği doğduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacaklarımızı rapordaki hesaplamalar doğrultusunda belirtilen şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ıslah ettiklerini, 100,00 TL Değer Kaybı Alacağını 27.900,00-TL artırarak 28.000,00-TL'ye,100,00 TL Hasar Bedeli Alacağının 53.340,50TL artırarak 53.440,50TL nin ve davanın kabulüne, kaza tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 12/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacının ve dava dışı sürücülerin kusur oranlarının tespiti, davacının aracında hasar bedeli-değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 11/08/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı Otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 Oranında Kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, diğer ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu araçta bakiye 53.440,50 TL hasar bedeli oluştuğu, 28.000,00 TL değer kaybı alacağının oluştuğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalı ... sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu ve poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, dava açılış sürecinden önce 14/06/2022 de 43.000,00 TL hasar ödemesi ve 7.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının tespit edildiği, ZMMS poliçe limitinin tüketildiği gözetilerek davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Sigorta yönünden ise bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, buna göre 28.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 53.440,50 TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 81.440,50 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davacı tarafça dava değeri artırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de davacının ve davalıların sigortalısının aracının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.)
(Davalı ... Sigorta'ya yazılı başvuru dilekçesinin 23/09/2022 de tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinde 8 iş günü süre verildiği, davalı ... Sigorta'nın 06/10/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü tespit edilerek, işbu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜNE, buna göre 28.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 53.440,50 TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 81.440,50 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.563,20 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1.387,39 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.905,96 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.' den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.921,75 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 1.387,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.848,84 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2025
Katip
¸¸
Hakim
¸¸