TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in murisi olan dedesi ...'ın ... İlçesi ... mah.de kain ada parsel sayılı toplamda 7345 m2 miktarlı Ev- Bağ-Tarla vasıflı taşınmaların maliki iken bu taşınmazlar ... Belediye Encümeninin 01/06/1976 tarihli kararı ile istimlak edilerek kamulaştırma nedeniyle tescili için ... Asli ye Hukuk Mahkemesine 1982/-D.İş Esas ile dava açıldığını, mahkemenin 1983/ - K sayılı 16/02/1983 tarihli kararında ; "Belediyenin istimlak bedeli olan 7095 TL.yi davalıya ödenmek üzere 10 /02/1977 gün ... sayılı ... Bankası ... Şubesine yatırmış olduğunu ve kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan , talebi kabul ederek; İlçenin ... parsel sayılı taşınmazın Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline davalı adı na yatırılan paranın davalıya ödenmesine " karar verildiğini, hukuki bilgisi olmayan Muris ... kamulaştırma işlemine razı olmadığını ve tescil davası sırasında kabul etmediğini beyan ederek taşınmazlarının iadesini talep etmiş olduğundan bankaya yatırılan paraya dokunmadığını, Belediye kamulaştırmadan sonra taşınmazlar üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını aradan 30-31 yıl geçtiğini muris 26/08/2007 tarihinde öldüğünü, geriye altı çocuğu mirasçı olarak kaldığını, murisin kızı müvekkilinin annesi ...'in 16/06/2019 tarihinde ölmesi ile müvekkilinin ( murisin torunu ) ve kardeşi mirasçı olarak kaldığını, ... Belediye Başkanlığınca istimlak bedeli olarak muris ...'a ödenmek üzere 10 /02/1977 gün ... sayılı ....davalı ... Bankası ... Şubesine yatırılmış olan 7095 TL.nın güncel karşılığından müvekkilin hissesine düşen rakamın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 5 000,00TL nin, (gereğinde hesap üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülerek) faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka kayıtlarına yansıyan iddia edilen bir alacak kalemi söz konusu olmadığını, ilk olarak dava zamanında açılmamış oluğunu zamanaşımı itirazımız söz konusu olduğunu, öncelikle davaya konu alacak tutarının 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunun açık olduğunu, zaman aşımı nedeni ile davanın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR:
Tapu kayıtları, banka kayıtları, istimlak ve bedelinin ödemelerine ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, bankacılık isteminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, hazır olan davacı tanıkları dinlenilmiştir.Dosyanın SMMM veya bankacı bilirkişiye tevdii ile kamulaştırma bedelinin dava tarihindeki değerinin tespiti hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 7.095,00-TL kamulaştırma bedelinin başlangıç tarihi 10/02/1977 ve dava tarihi 09/03/2022 yılındaki değerinin 10.013.496,194,00 Eski TL, yeni TL karşılığının 10.013,49-TL olduğu hesaplamalardaki değerin kabul edilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 30/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kamulaştırma bedeli olan toplam 7.095,00-TL'nin 09/03/2022 dava tarihini kadar yapılan hesaplamaya göre denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı miktarın 34.407.201,55-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve önceki rapora karşı yapılan itirazlarda tek tek irdelenmek suretiyle dosyanın Bankacı ve Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.Alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 10/02/1977 tarihindeki 7.095 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2022 itibariyle güncel değerinin 34.798,90-TL olarak, daacının talep edebileceği miktarın ise 2.174,93-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıdan, dava tarihi itibari ile -kamulaştırma bedelinin güncel değerinin bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere- 2.174,93-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.174,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.440,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.061,37-TL ile peşin alınan 85,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.500,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.107,58-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 2.174,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 2.825,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır