TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/10/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.06.2023 tarihinde, davalı ... Kooperatifi adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracı ile, ... ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının sağ arka kasa kısımları ile park halinde bulunan ve arka kısımları biraz yol tarafına doğru açıkta bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, müvekkil sigorta şirketi tarafından zarar gören plakalı araç için 17.04.2024 tarihinde 23.554,33.-TL ve 18.04.2024 tarihinde 53.567,08 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı taraflarca borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haklı davanın kabulüne, dava sonuna kadar davalı Şirket adına kayıtlı olan plakalı vasıta kaydına, davalı Şirket adına kayıtlı olmaması halinde ise dava değeri miktarınca davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2024/ E. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalılar için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/ Esas sayılı icra takibi ilamsız takip olup, genel yetki şartları uyarınca her iki davalı müvekkilin adresleri ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde bulunması, genel yetki kuralları çerçevesinde icra takip yetkisinin borçlunun/davalının ikametinin bulunduğu icra müdürlüğü yani ... İcra Müdürlüğü yetki sınırları içerisinde yapılması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, bu sebeplerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Esas sayılı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2024/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davalı hem icra dairesinin yetkisine hem borca itiraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin 2. fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itiraz ile birlikte yapılacağı; İcra Mahkemesinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulü gerekir. Zira İcra ve İflas Kanunu alacaklıya ya 68. madde gereğince itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yada 67. madde gereğince itirazın iptali için genel mahkemeye dava açma bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini genel mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa, artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hemde borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir. Zarar gören tarafa ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açacağı rücu davasında, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde düzenlenmemiştir. Dava niteliği itibariyle KTK m.85'te düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir dava türü olmayıp, aynı Yasanın 95/2. maddesinde öngörülen ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan bir dava türüdür. Bu durum karşısında hukuki sorumluluğa ilişkin davalardaki yetki kuralını getiren KTK'nın 110. maddesinin uygulama alanı bu davada bulunmamaktadır. Poliçe genel şartlarındaki yetkili mahkemeye ilişkin maddesi yukarıda değinilen yasa hükmüne paralel olarak hukuki sorumluluğa ilişkin davalar bakımından yetki anlaşmasını getirmiş olmakla bu maddeye göre de bu davada yetkili mahkemenin belirlenmesi mümkün değildir. (Aynı yönde; ... BAM 11. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Karar, İzmir BAM 20. HD. 2023/79 Esas ve 2023/131 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle, bu tür davalarda yetkili mahkeme HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde tesbit edilmelidir. ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.05.2004 gün ve 2005/ Esas, 2005/ Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Eldeki dava sigorta sözleşmesine göre açıldığından ve davadaki rücunun temeli haksız fiil değil de sözleşme olduğundan icra takibinin de HMK m.6'ya göre belirlenen yerde yapılması gerekir. Davalıların yerleşim yeri, ... ilindedir, ancak itirazın iptaline dayanak takip .../... ilçesinde başlatılmıştır. Davalılar süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edip yetkili icra dairesini bildirmişlerdir. Yetkili icra dairesi ... İcra Dairesi olduğundan ve yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulen reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 912,27 TL'den mahsubu ile artan 296,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.