TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Akaryakıt arasında 01/11/2014 tarihli ... sözleşmesine dayalı olarak ticari iş ilişkisi kurulmuş olup diğer davalı ... ...'nin ise sözleşmenin garantörlüğü konumunda olduğunu, davalılardan bu kapsamda doğmuş olan borcun tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak davalıların herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların icra takibine, yetkiye itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödenmesine ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ... ...'nin diğer davalı müvekkil ... Akaryakıt Turizm Sanayi ve Tic A.ş'nin de icra müdürlüğü dosyasına itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ticaret sicil kayıt örneğinden de anlaşılacağı üzere takibe dayanak yapılan 01/11/2014 tarihli ... sözleşmesinin ne şirket yetkilisi ne de garantör ve sair sıfatla imzalamadığını, iddia olunan sözleşmenin 01/11/2014 ile 01/11/2015 tarihlerini kapsamakta olup davacı yanca Mart 2015 tarihinden sonra alackalı firmaya ait otobüslerin müvekkil ... Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret A.ş'ye ait tesiste mola vermediğini ve konaklamadığını, sözleşmeye aykırı davranan alacaklının taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı davranmaması sebebiyle alacak taleplerinin dinlenebilirliğinin olmadığını, taraflar arasındaki geçerli ve yazılı bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyada yetkisizlik kararı tesis edilerek dosyanın yetkili Manisa İcra Müdürlüğüne tevdi edilmesine ve yargılamanın Manisa Asliye Ticaret mahkemelerinde görülmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkiller aleyhine başatılan haksız ve kötü niyetli takibin devamına, müvekkil aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı alacaklı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık ... 17. İcra müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca ve yetkiye itiraz sonucunda takibin durması neticesinde itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 17 . İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası, ilgili banka şubesine müzekkere yazılmak suretiyle sözleşme örnek aslı celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.Talimat yoluyla temin edilen 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Otobüsleri A.Ş'nin 2014-2015 yılı ticari defterleri inceleme sonucunda görülen fatura karşılığı toplam 20.080,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağının ödenmediği müstenidatı kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesi sabit olduğu görüldüğünü bildirmiştir. 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dosyaya eklediği molayı yapan otobüs plaka ve bilgilerinin bulunduğu liste incelendiğinde 12/11/2014 günü saat 19:00'dan itibaren 31/05/2015 günü saat 19:00'a kadar mola yapmak için otobüslerin davalı tesise geldikleri vemola yaptıkarının görüldüğünü, dosyadaki bulunan imza sirküleri incelendiğinde davalılardan ... ...'nin 29/08/2011 tarihli genel kurulda ... ...'nin şirketi 5 yıl süre ile münferiden temsil etmesi kararlaştırılmış olup dosyadaki örnek imza sirküleri 08/09/2011 tarihinde kula noterliğince tescil edildiğini, davalılardan garantör ... ... sözleşmenin düzenlendiği tarihte şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, temerrüt oluşmadığı için isteme hakkının da bulunmadığını, davacı tarafından sunulan defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalının son faturanın kesildiği 31/05/2015 tarihi itibari ile 36.360,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun görüldüğünü, faturalar yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir itiraz gelmediğini bildirmiştir.30/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalılar aleyhine 36.360 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında 01.11.2014 ... sözleşmesi akdedildiği görülmüş, davalılar sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını itiraz etmeleri üzerine grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından imza incelemesi kararı alınmış, gerekli masrafı yatırmak üzere davalılara verilen kesin süreye rağmen masraf yatırılmadığından imzaların kendilerine ait olmadığı iddialarını ispat edememişlerdir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, ... ... garantör sıfatıyla borçlu olup olmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar (sözleşme tarihi olan 01/11/2014 tarihinden takip tarihine kadar) olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirikişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporlara göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe onu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu son faturanın kesildiği 31.05.2015 tarihi itibari ile davacının 36.360 T.L davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise 6 adet 20.080 T.L miktarlı fatura kayıtlı olduğu faturalara ilişkin bir ödeme kaydının mevcut olmadığı sonuç itibari ile davacının davalıdan birbirleri ile uyumlu kayıtlar sonucu 20.080 T.L alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; imza incelenmesine esas olmak üzere sözleşme aslı ile davalının mukayaseye elverişli imzalarının bulunduğu belge asılları dosyaya celpedilerek, öncelikle, sözleşmenin keşide tarihinden öncesine ilişkin davalıların uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgelerin, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınması, sözleşmenin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun/davalının duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılması gerekir. (... 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/ Esas, 2019/Karar) Bu suretle, imza incelemesi yapılarak davalıların sözleşme ve faturalar kapsamında sorumluğu tartışılarak, toplanan deliller ve mevzuat hükümleri gözetilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf itirazının açıklanan nedenlerle kabulü ile kaldırma nedenine göre tarafların sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekili ve Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2019 tarih, 2016/ Esas ve 2019/ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi 09/10/2025 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; “... Sözleşmesi” başlıklı sözleşme üzerinde İşletmeci ve Garantör adına atılı imzalar ile ... ...'nin dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde; mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ... ...'nin örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından inceleme konusu sözleşme üzerinde atılı bulunan imzalara kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle “...Sözleşmesi” başlıklı sözleşme üzerinde atılı bulunan imzaların ... ... tarafından atıldığı/ imzalandığı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsam ı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İlgili ... ilamı dikkate alınarak 01/11/2014 tarihli ... Sözleşmesinin alt kısmında yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/10/2025 tarihli raporda özetle; ... Sözleşmesi'nin alt kısmında yer alan imzanın davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından atıldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, rapor mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olmuştur. ... kaldırma ilamı öncesi, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, ... ... garantör sıfatıyla borçlu olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar (sözleşme tarihi olan 01/11/2014 tarihinden takip tarihine kadar) olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlara göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe onu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu son faturanın kesildiği 31.05.2015 tarihi itibari ile davacının 36.360,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise 6 adet 20.080 TL miktarlı fatura kayıtlı olduğu faturalara ilişkin bir ödeme kaydının mevcut olmadığı, sonuç itibari ile davacının davalıdan birbirleri ile uyumlu kayıtlar sonucu 20.080,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davalıların ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.080,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 20.080,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.016 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden davalılar vekili kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de İİK 67/2. fıkrası gereği alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.371,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 620,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 750,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.569,10 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 3.627,45 TL yargılama gideri, 620,94 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.277,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 105,50 TL lik yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 47,23 TL sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.280,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.