TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın sürücüsü ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareket etmesi neticesinde ... ... Yolunun 22+050 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 22/04/2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 5.002,00-TL'nin tahsili amacıyla ödeme yapılması talep edildiğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 5.002,00-TL ve işlemiş faizi icra takibi ile talep edildiğini, ancak davalı tarafçakötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından başlatılan icra takibinin diğer borçlu ... tarafından ödemeler yapılarak icra müdürlüğünce infazen kapatıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:İcra dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 5.378,40-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler ile infazen kapatıldığından dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinin 09/02/2024 olduğu, icra dosyasına yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı, tek taraflı kazada kusurun davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmakla, yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesinin 6.bendi hüküm uyarınca, konusuz kalmaya yol açan dava dışı borçlunun icra dosyasına yaptığı ödeme ön inceleme duruşmasından önce olmakla, davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına, tarife uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden; 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden; Davacı yararına ölçümlenen 2689,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olup açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır